Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1404/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калининой И. Е., рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года в отношении

Стригун А. ИвА., "дата" г.р., уроженки г. " ... ", проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; работающей заместителем генерального директора по производству ОАО " " ... "";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года Стригун А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Стригун А.И. установлена в том, что она, являясь должностным лицом, заместителем генерального директора по производству ОАО " " ... "", "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1, допустила размещение материалов информационного характера - баннера на фасаде здания без разрешительной документации, вне специально отведенных для этого мест.

Стригун А.И. была подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу, решением Приморского районного суда от 20 ноября 2015 года постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 оставлено без изменения, жалоба Стригун А.И. - без удовлетворения.

Стригун А.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Должностным лицом и судом она безосновательно была наделена более широкими полномочиями, чем обладает, она занимает должность заместителя генерального директора по производству, должностным лицом она не является, поскольку не обладает распорядительными и управленческими обязанностями. Судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля " ... " Е.С., являющейся начальником приёмных пунктов химчистки Приморского района, которая присутствовал при составлении акта. "дата" " ... " Е.С. не смогла явиться, вместо неё явилась Стригун, поэтому протокол был составлен в отношении нее. Вину она признала, поскольку полагала, что демонтаж баннера влечет прекращение производство по делу. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Стригун А.И. и её защитник - адвокат Ланева Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Дополнили доводы жалобы тем, что была размещена реклама химчистки, а не информационный материал, таким образом, действиям лица, разместившего рекламу, не была дана верная квалификация.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы требования действующего КоАП РФ судом не были выполнены.

Под должностным лицом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Мотивированные выводы, по каким признакам суд отнес занимаемую Стригун должность к административно-хозяйственным, в решении суда отсутствует, так как суд не указал, какие конкретно должностные полномочия позволяют отнести Стригун к руководящим работникам, обладающим административно-хозяйственными функциями. Полагаю, вопреки выводам Приморского районного суда, что согласование и размещение рекламно-информационных конструкций, не позволяет отнести Стригун А.И. к должностным лицам.

Кроме того, судом не было исследовано, является ли размещенный Стригун А.И. баннер информационным материалом или рекламой, и таким образом, не проверена правильность квалификации совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, судом при рассмотрении жалобы не были выполнены предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года по жалобе Стригун А.И. на постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в отношении Стригун А. ИвА. - отменить, жалобу Стригун А.И. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.