Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-1408/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу ИП Павлова П.В. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб от "дата" ИП Павлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Павлов П.В., не согласившись с вынесенным постановлением от 10 декабря 2015 года, обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, который определением от 20 июля 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N 18810378150440039154 начальника ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб от 10.12.2015 года оставил без удовлетворения.

ИП Павлов П.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи районного суда, в которой просит отменить определение районного суда, поскольку копию постановления он получил в УФССП по СПб "дата", а в период с "дата" по "дата" находился в запланированной командировке в "адрес", командировку отменить не мог. На следующий день после возращения из командировки, им была подана жалоба.

ИП Павлов П.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что зарегистрирован и проживал по тому адресу, по которому была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления N ... начальника ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб от 10.12.2015 года ИП Павлову П.В. была направлена почтой по месту регистрации, конверт с копией постановления по истечении срока хранения был возвращен в ГИБДД "дата", в связи с чем постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток - "дата". Жалоба ИП П.м П.В. подана в суд "дата", то есть с пропуском срока обжалования.

Доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, не содержат уважительных причин, по которым срок на обжалование постановления мог бы быть восстановлен.

Таким образом, препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП П. П.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина