Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-1410/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в отношении

Побойнева Д. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 22 января 2016 года, Побойнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Вина Побойнева Д.В. установлена в том, что он "дата" в 12.40, управляя ТС " ... ", г.н. N ... , на пересечении ул. "адрес" и "адрес", Санкт-Петербург, нарушил требования п.1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС " ... ", г.н. N ... , под управлением водителя " ... " В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Защитник Побойнева Д.В. - Клычев В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд, решением которого постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Побойнева Д.В. - Клычев В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Нарушений ПДД РФ Побойнев не совершал. Обстоятельства ДТП в постановлении не соответствуют фактическим данным. А именно: неверно указано направление движения ТС Побойнева. Побойнев двигался от перекрестка расположенного по адресу:С "адрес", пересечение ул. "адрес" по "адрес" в сторону "адрес". Он выполнил маневр поворот и продолжил движение. Неверно указано место ДТП. ДТП произошло в 6 метрах от границ перекрестка - ул. "адрес", что отражено в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Неверно отражено направление движения ТС Вавилова, который пытался объехать ТС " ... ".Следовательно, со стороны Побойнева не имело место нарушение п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. Указанные несоответствия привели к неправомерному привлечению Побойнева к административной ответственности. Напротив, имело место нарушение ПДД РФ водителем " ... " В.А. " ... " В.В. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. " ... " В.В., как владелец ТС " ... ", г.н. N ... не прошел технический осмотр ТС, не имел права быть участником дорожного движения и следовательно неправомерно говорить о том, что ТС " ... " в момент ДТП имело технически исправное состояние и отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и техническим состоянием ТС " ... ". Инспектором в материале не отражено, находилось ли ТС " ... " в технически исправном состоянии. " ... " В.В. был нарушен п.9.7 ПДД, при возникновении опасности " ... " В.В. должен бы предпринять меры экстренного торможения, не меняя полосы движения. А также Вавиловым В.В. нарушен п.10.1 ПДД, не были предприняты меры к снижению скорости, отсутствуют следы торможения ТС. Таким образом, Побойнев Д.В. полностью соблюдал ПДД РФ, при осуществлении маневра убедился в безопасности его совершения, проехал перекресток и продолжил движение в сторону "адрес". Водитель " ... " В.В. нарушил ПДД РФ, а именно п.п.1.5, 9.7, 10.1.

Побойнев Д.В., " ... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суда не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Клычев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что полного административного расследования проведено не было. Собранных доказательств было не достаточно. Место ДТП указано в протоколе неверно. Столкновении е произошло не на перекрестке, а в 6 метрах от него. Нарушений ПД Д Побойневым допущено не было. У " ... " В.В. не было выяснено, на каком расстоянии от перекрестка он увидел Побойнева, исправно ли его ТС - тормозная система, предпринял ли он меры для торможения, с какой стороны он двигался. Побойнев убедился в безопасности своего маневра, проехал перекресток, удар пришелся в заднюю часть его ТС.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что Побойневым Д.В. сделано не было.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Пушкинского районного суда были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в деле доказательства, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом допущено не было.

Поскольку Побойнев Д.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию, его действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вторым участников ДТП были нарушены п.п. 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Таким образом, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Вавилова В.В., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы жалобы о том, что место столкновения, направление движение ТС указано инспектором неверно не являются основанием к отмене постановления, поскольку со схемой, к протоколу осмотра места ДТП, Побойнев Д.В. был согласен, замечаний им не было заявлено. Схема согласует с объяснениям " ... " В.В. о том, что он двигался по ул. "адрес" в прямом направлении, перед ним на перекрестке совершал левый поворот ТС " ... ", не пропустив его, в связи с чем был вынужден взять правее и тормозить. Оснований не доверять схеме и объяснениям " ... " В.В. не имеется.

Наказание Побойневу Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по жалобе защитника Клычева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Побойнева Д. В. оставить без изменения, жалобу защитника Клычева В.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.