Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-1417/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в отношении

Громова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио зам. командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года Громов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Громова Н.И. установлена в том, что 25 августа 2015 года в 16 часов 45 минут на ул. Херсонская д. 6/13 в Санкт-Петербурге совершил стоянку транспортного средства марки "Пежо" государственный регистрационный знак " ... " ближе 5 метров перед пешеходным переходом, не связанную с вынужденной остановкой в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Громова Н.И. - без удовлетворения.

Громов Н.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указывает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Так, в материалах не содержатся доказательств вины в совершении административного правонарушения, а именно доказательств того, что автомобиль был припаркован ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Отсутствуют сведения о фиксации расстояния от пешеходного перехода до транспортного средства специальными техническим средствами, которые должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь сертификаты и пройти метрологическую поверку. Фотофиксация неустановленным прибором не может являться надлежащим доказательством. Со слов свидетеля инспектора ГИБДД " ... " Д.Ю., он произвел фотофиксацию на личный мобильный телефон, фотографии с мест правонарушений хранятся на личном компьютере дома у инспектора. Сведения о поверке фотоаппарата не имеется, вследствие чего достаточно трудно определить корректность представленного фото. Из представленных фотографий невозможно определить время и место их выполнения, в протоколе отсутствует указание о производстве фотофиксации правонарушения. Инспектору " ... " В.В. об обстоятельствах правонарушения стало известно только из показаний иных инспекторов. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись понятого, что грубо нарушает процедуру его составления. Судом дана неверная оценка его доводам о вынужденной остановке.

В судебное заседание Громов Н.И. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба Громова Н.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора от 03 сентября 2015 года сделан обоснованный вывод о виновности Громова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Громова Н.И., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил подлинники административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Громова Н.И., допросил в свидетелей, исследовал представленный административный материал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления врио зам. командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Громова Н.И. решений не усматриваю.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним.

Из материалов дела усматривается, что Громов Н.И. 25 августа 2015 года в 16 часов 45 минут на ул. Херсонская д. 6/13 в Санкт-Петербурге совершил стоянку транспортного средства марки "Пежо" государственный регистрационный знак " ... " ближе 5 метров перед пешеходным переходом, не связанную с вынужденной остановкой в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Громова Н.И. и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей " ... " Д.Ю., " ... " Р.Л., " ... " В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Громова Н.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Громова Н.И. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Громова Н.И. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года и постановление врио зам. командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Громова " ... " оставить без изменения, жалобу Громова Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова