Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-1439/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года в отношении

Олефиренко " ... ", родившейся "дата" в "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150010211613 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С. от 17 ноября 2015 года Олиференко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Олефиренко О.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С. от 17 ноября 2015 года изменено в части написания фамилии Олиференко О.А. Считать фамилию лица, в отношении которого вынесено постановление, - Олефиренко О.А. в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Олефиренко О.А. - удовлетворена частично.

Олефиренко О.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 17 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 08 июля 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что в действиях Олефиренко О.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так как на пл. Искусств, д. 1 установлены не только знаки 6.4- Парковка, 8.17- Инвалиды и 8.2.1- зона действия, но и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.24.3, Олефиренко О.А. 17.11.2015 года поставила свою машину там, где дорожная разметка 1.24.3 отсутствовала, что согласуется с ГОСТ Р 52289-2004.

Из схемы организации дорожного движения следует, что у д. 1 по пл. Искусств должна быть парковка, а не парковка только для инвалидов, зона действия парковки и способ постановки транспортных средств. Статья 15 ФЗ РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирует количество мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов/не менее 10 процентов/, которые не должны занимать иные транспортные средства, дорожная горизонтальная разметка- 1.24.3 и определяет эти конкретные места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка должны ориентировать водителя, а не вводить его в заблуждение.

Судьей районного суда доводы, изложенные в жалобе, оставлены без внимания, оценка им не дана, показания свидетеля И. искажены, свидетель инспектор С. показания 08.07.2016 года в судебном заседании не давал. Судебные заседания судом не проводились, определения об отложении сфальсифицированы подписи судьи не содержат, письменные объяснения инспектора С. в материалах дела отсутствуют, источник представленной фотофиксации правонарушения неизвестен, протокол судебного заседания судом не велся, решение вынесено без удаления в совещательную комнату.

Судом при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение и постановление являются незаконными и необоснованными, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств вины Олефиренко О.А., без учета имеющихся в деле материалов и документов.

Олефиренко О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, заблаговременно извещалась телеграммой от 11.08.2016 года, направленной по месту жительства указанному в жалобе, однако согласно почтовому уведомлению квартира закрыта, адресат за извещением не является. Ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Олефиренко О.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С. пояснил, что 17.11.2015 года около 20 часов 00 минут на пл. Искусств, д. 1 им была обнаружена автомашина Ситроен г.н.з. N ... , стоящая в месте, отведенном для парковки транспортных средств инвалидов обозначенных дорожным знаком 6.4 (место парковки) с табличкой 8.17 (инвалиды). Дорожная разметка в месте парковки автомашины Ситроен имелась, однако, в процессе эксплуатации частично была стерта. Автомашина Ситроен не была оборудована опознавательным знаком "инвалид", в связи с чем им была произведена фотофиксация правонарушения, вызван эвакуатор и оформлен протокол о задержании транспортного средства. Через несколько минут к автомашине Ситроен подошла женщина, предъявила документы на имя Олефиренко О.А. и заявила, что автомобиль припарковала она. С. разъяснил ей, что в данном месте могут парковаться только транспортные средства инвалидов, согласно установленным дорожным знакам. Олефиренко О.А. были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19. ч. 2 КоАП РФ. Олефиренко О.А. от дачи объяснений в протоколе отказалась, что зафиксировано в протоколе. Также им/ С./ было вынесено постановление 18810078150010211613, в котором Олефиренко О.А. также отказалась расписываться и получать. При составлении административного материала в связи с плохой освещенностью им/ С./ была допущена техническая ошибка в написании фамилии лица, вместо Олефиренко О.А. написал Олиференко О.А. Данные гражданки Олефиренко О.А. были проверены им по базе ИЦ ГИБДД.

Протокол о задержании транспортного средства Олефиренко О.А. им не вручался, поскольку транспортное средство "Ситроен", г.р.з. N ... после составления протокола об административном правонарушении было им/ С./ передано владельцу, то есть Олефиренко О.А., которая находилась на месте правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Олефиренко О.А., являясь водителем транспортного средства "Ситроен", гр. N ... , 17.11.2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Искусств, дом 1, нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства, совершила остановку (стоянку) транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортного средства инвалидов, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Олефиренко О.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078150010211613 от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДС С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Олефиренко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы Олефиренко О.А. о том, что на парковочном месте, на котором она разместила свой автомобиль, отсутствовала дорожная разметка 1.24.3, определяющая место парковки для инвалидов, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий Олефиренко О.А. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном указанными дорожными знаками, разметки 1.24.3, дублирующей знак 8.17, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Утверждение заявителя о том, что именно разметка 1.24.3 определяет границы парковочного места, предназначенного для инвалидов, также ошибочно, поскольку из анализа норм ПДД РФ такой вывод не следует. При этом из имеющихся в материалах дела фотографий отчетливо усматривается, что автомобиль марки "Ситроен" г.р.з. N ... был размещен в зоне действия знака 8.17.

Кроме того из материалов дела усматривается, что дорожные знаки 8.17, 6.4 были доступны для свободного обозрения участникам дорожного движения, что в силу п. 1.3 ПДД РФ обязывало Олефиренко О.А. соблюдать их требования, которые она, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах показания свидетеля И., на юридическую квалификацию действий Олефиренко О.А. не влияют.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания по рассмотрению жалобы Олефиренко О.А. не проводились, инспектор С. не допрашивался, опровергаются материалами дела, которые содержат определения об отложении рассмотрения дела, вынесенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также приобщенной к материалам дела подпиской свидетеля С. от 08.07.2016 года, согласно которой указанный свидетель был допрошен судом в рамках рассмотрения жалобы Олефиренко О.А..

Кроме того инспектор С. в Санкт- Петербургском городском суде показал, что дважды являлся в районный суд на рассмотрение жалобы Олефиренко Е.В., 08.07.2016 года участвовал в судебном заседании, в присутствии Олефиренко Е.В. давал показания, отвечал на вопросы по обстоятельствам выявления совершенного Олефиренко Е.В. правонарушения и составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств фотографий, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором выявившим правонарушение, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того инспектор С. в Санкт- Петербургском городском суде показал, что фотофиксация автомашины Ситроен г.н.з. N ... , производилась непосредственно им/ С./ в момент выявления правонарушения, в дальнейшем фотографии были приобщены к материалам дела в отношении Олефиренко О.А.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в связи с чем ходатайство о ведении протокола судебного заседания, заявленное Олефиренко О.А., оставлено без удовлетворения. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 08.07.2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Кроме того, как усматривается из текста судебного решения, судья районного суда, правильно установил, что в установочной и резолютивной части постановления должностного лица допущена техническая ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности вместо Олиференко О.А.- Олефиренко О.А., пришел к верному выводу о том, что изменение постановления должностного лица в этой части не приведет к ухудшению положения Олефиренко О.А., так как КоАП РФ не лишает судью вышестоящий инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, права устранять явные технические ошибки.

Административное наказание назначено Олефиренко О.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С. от 17 ноября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Олефиренко " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Олефиренко О.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова