Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-1441/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на определение по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2016 года по жалобе Фролова " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.Ю. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на постановление N 1439 инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, ходатайство Фролова И.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления от 20 апреля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Фролов И.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на вышеуказанное определение судьи.

В обоснование жалобы указал, что 27.04.2016 года Фроловым И.Ю. было получено постановление должностного лица, которое он обжаловал мировому судьей судебного участка N 201. Жалоба была направлена 06.05.2016 года. 23.05.2016 года Фролов И.Ю. получил отказ мирового судьи в принятии жалобы, после чего, 27.05.2016 года направил жалобу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Вывод суда о том, что жалоба на постановление должностного лица была принесена Фроловым И.Ю. лично в мировой судебный участок N 201 Санкт-Петербурга 13.05.2016 года, ошибочен, так как Фролов И.Ю. направил жалобу по почте.

Фролов И.Ю. и его защитник - адвокат Лаврентьева О.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 06 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Фролов И.Ю. направил в суд жалобу на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав обстоятельства пропуска срока обжалования, в том числе направление первоначальной жалобы мировому судье в установленный законом десятидневный срок.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления от 29 от 20 апреля 2016 года, судья указала, что доводы Фролова И.Ю. о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

При этом судья не истребовала и не исследовала материалы дела об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года, содержащие сведения о получении Фроловым И.Ю. копии обжалуемого постановления.

Выводы суда о предоставлении Фроловым И.Ю. жалобы в судебный участок мирового судьи N 201 Санкт- Петербурга 13.05.2016 года не подтверждаются материалами дела.

Входящий штамп N 886 от 13.05.2016 года мирового судьи N 201 судебного участка СПБ, свидетельствует о регистрации жалобы 13.05.2016 года, однако не свидетельствует о времени направления жалобы заявителем.

При этом Фроловым И.Ю. в судебном заседании представлен конверт содержащий штамп о направлении жалобы мировому судье 06.05.2016 года.

Кроме того, судом не выполнены требования статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административном правонарушении, а также заявленные ходатайства рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела судом не были предприняты меры к извещению Фролова И.Ю. о месте и времени рассмотрения ходатайства, а также вызов в судебное заседание, для дачи своих объяснений, в том числе по доводам об уважительности пропуска срока обжалования.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе которой надлежит проверить доводы ходатайства об уважительности пропуска срока обжалования постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2016 года об отказе Фролову " ... " в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 20 апреля 2016 года - отменить.

Жалобу Фролова И.Ю. и ходатайство о восстановлении срока обжалования возвратить в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья Русанова Ю.Н.