Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7-1447/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года в отношении

Пашкевич Е. А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 12 декабря 2015 года Пашкевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Пашкевич Е.А. установлена в том, что она "дата" в 12 час. 45 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , совершила остановку, стоянку на тротуаре по адресу: "адрес", в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ.

Пашкевич Е.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 04 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пашкевич Е.А. - без удовлетворения.

Пашкевич Е.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Красногвардейского районного суда, по следующим основаниям. Адрес эвакуации ТС указан неверно. На фото N 3 видно, что адресом, откуда было эвакуировано ее ТС, является "адрес" "адрес", а объяснение работника ГИБДД о том, что он не знал, что у дома есть корпус, не являются обоснованными. По непонятным причинам была произведена выборочная эвакуации ТС, что говорит о предвзятости инспектора ГИБДД. Рассмотрение дела было затянуто из-за нежелания работников ГИБДД, представить своевременно документы в суд. Сроки рассмотрения дела в суде были нарушены.

Пашкевич Е.А. и её защитник Шевердин А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Пашкевич Е.А. пояснила, что никаких знаков, определяющих, что место, где стояло ТС является тротуаром, не имелось. Она не оспаривает то, что на фотографиях ГИБДД и представленных ею, зафиксировано одно и тоже место. ТС её стояло у дома "адрес", дома "адрес" не существует.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Пашкевич Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Пашквич Е.А. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, в том числе допросив сотрудников ГИБДД, и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Пашкевич Е.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2015 года сделан обоснованный вывод о виновности Пашкевич Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Пашкевич А.Е. квалифицированы правильно. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу ссылки на корпус "адрес" как место совершения административного правонарушения не влечет отмену постановления, поскольку место, где было задержано транспортное средство " ... " г.н.з. N ... зафиксировано на фотографии инспектором и Пашкевич Е.А. не оспаривается, однако, поскольку "адрес" не существует, постановление по делу об административном правонарушении подлежит уточнению в части указания места совершения административного правонарушения как "адрес", что не влечет отмену постановления в целом.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как вывод стороны защиты о том, что место стоянки ТС Пашкевич не является тротуаром, является ошибочным. Место стоянки транспортного средства Пашкевич, указанное на сделанных ею фотографиях и фотографии, представленной сотрудником ГИБДД, совпадают, при этом то, что Пашкевич поставила на стоянку транспортное средство на тротуаре, подтверждается как фотографиями, сделанными Пашкевич, так и фотографией, сделанной инспектором ГИБДД. "Тротуар", согласно ПДД РФ - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном. Из представленных Пашкевич фотографий и фотографии, сделанной инспектором ГИБДД, усматривается, что автомобиль Пашкевич в момент эвакуации располагался на территории, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно прилегающей к дому "адрес", которая была отделена от проезжей части "адрес" бордюром, на которой был расположен газон и которая не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась также прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги. Сроки рассмотрения жалобы судом на предмет доказывания не влияют.

Наказание Пашкевич Е.А. назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по жалобе Пашкевич Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Пашкевич Е. А. оставить без изменения, жалобу Пашкевич Е.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.