Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-1450/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года в отношении

СПб ОО "Гражданский контроль", юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87 офис 300

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору СПб " ... " А.С. от 20 мая 2016 года юридическое лицо - Санкт-Петербургская правозащитная организация "Гражданский контроль" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 100 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что "дата" в 17 час.00 мин. при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНД Центрального района N 2-25-1180 от 05 августа 2015 года во встроенных в административное здание офисных помещениях, занимаемых Санкт-Петербургской общественной правозащитной организацией "Гражданский контроль" на расположенных по адресу: "адрес" выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР в РФ, а именно:

- допущено загромождение путей эвакуации ( в коридоре установлены стеллажи) ППР в РФ п. 36 б;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации для прохода к одиночному рабочему месту менее 0, 7 м ( кабинет председателя при измерении ширины фактически 0, 5 м) п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- в отношении объекта не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХУ111 ППР в РФ (инструкция не предъявлена) ППР в РФ п. 2;

- руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с НПБ "обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (удостоверение не представлено). ППР в РФ п. 3 ;

- запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход) на металлическую лестницу ППР в РФ п. 35;

- руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в административных и общественных помещениях ППР в РФ п. 6;

- руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний ППР в РФ п. 24;

- покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью чем В 2, РП 2, Д 3, Т 2 ( не представлен сертификат пожарной безопасности на линолеум в коридоре) п.1 ч. 2 ст.1, п.2 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1, 13130.2009.

Кроме того, на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра сроков зарядки огнетушителей ( журнал не предъявлен) ППР в РФ п. 478;

Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус. ППР в РФ п. 475.

Решением судьи Куйбышевского районного суда от 22 июля 2016 года по жалобе адвоката Голубка С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление главного государственного инспектора Центрального района СПб по пожарному надзору " ... " А.С. было отменено, дело направлено в ОНДПР Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор Центрального района по пожарному надзору " ... " А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с положениями подпункта 3 части 2 статьи 14 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями. В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно подпункту в) части 1 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержится в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица "Гражданский контроль" является "адрес" именно данный адрес и был указан в документах, оформляемых в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, а именно распоряжении и акте проверки. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, следует, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано именно место совершения правонарушения, которым в данном случае является "адрес" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия N ... , что и было отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, согласно судебному решению от 02 марта 2016 года по делу N 12-80/16. Исходя из вышеизложенного считаю, что решение суда по делу N 12-306/16 противоречит решению суда по делу N 12-80/16, а также не учитывает особенностей законодательства в части организации проверки и привлечения лица виновного в совершении административного правонарушения к ответственности, поскольку при организации проверки следует руководствоваться положениями 294-ФЗ и указывать именно место нахождения лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ, а при возбуждении дела об административном правонарушении следует руководствоваться положениями КоАП РФ и указывать именно конкретное место совершения правонарушения.

Председатель СПб ОО "Гражданский контроль" " ... " Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени извещена лично. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник - адвокат Голубок С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу, заявил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также заявил, что юридический адрес и фактический адрес, по которому была проведена проверка, не относятся к одному и тому же помещению.

Главный государственный инспектор Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору " ... " А.С. поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи Куйбышевского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса ( ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника СПб ОО "Гражданский контроль" на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело и доводы жалобы не проверены в полном объеме, что является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену решения.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что место совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения юридического лица СПб ОО "Гражданский контроль" является офис "адрес", распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, согласование о ее проведении и акт проверки составлены по этому же адресу: "адрес" Между тем место совершения административного правонарушения указано в постановлении по делу об административном правонарушении как "адрес", при этом, является ли "адрес" фактическим адресом нахождения юридического лица, либо иным помещением, используемым юридическим лицом помимо офиса "адрес", из материалов дела и постановления должностного лица не усматривается. Таким образом, доказательства, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются не относимыми, в акте проверки не указано, по какому фактическому адресу была проведена проверка, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении также подлежало отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и материалы дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе защитника СПбОО "Гражданский контроль" Голубка С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении СПб ОО "Гражданский контроль" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору " ... " А.С. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.