Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7-1454/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

ООО " Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ИНН 7813417393, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1563/16, вынесенным заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 27 апреля 2016 года, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой было назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО "Жилкомсервис N "адрес"" была установлена в том, что "дата" в результате проведенной проверки по адресу: "адрес", выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:

-на последнем этаже лестницы N 1 сухие следы протечек, нарушен п.3.2.9 Правил;

- на фасаде дома в эркерной части и на торцевой стене отслоение штукатурного слоя, нарушен п.4.2.3.1, п.4.2.3.2 Правил;

- стены лестницы N 1 загрязнены надписями, нарушен п.3.2.9 Правил;

- отсутствуют деревянные поручни перильных ограждений лестницы N 1, нарушен п.4.8.6 Правил;

Защитник ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилась с жалобой на вынесенное в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Маковской И.И. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой защитник просит отменить решение судьи и постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора СПб с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.20 ч.7 ЖК РФ, ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N ... от "дата". В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление. Проверка проводилась "дата", то есть в период действия лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованиям (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного контроля, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по ст.7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Законный представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", будучи надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шакирова А.П., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ Санкт-Петербурга " ... " М.С. пояснил, что ГЖИ осуществляла проверку лицензионных требований, нарушение которых при проведении проверки выявлено не было. "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" действительно осуществляет деятельность на основании лицензии, однако ст. 7.22 КоАП РФ является специальной, поэтому действия юридического лица не были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на постановление должностного лица выполнены не были.

В ходе рассмотрения жалобы судом не было учтено, что в соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии N ... от "дата" и в соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Правильность квалификации действий ООО "Жилкомсервичс N 2 Петроградского района" в связи с вышеизложенным судом проверена не была.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ отменить, жалобу возвратить в Петроградский районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина