Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1801/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " 16 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гомбоева В.Д. и Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Б Будаева Б.Р.,

осужденного Намтарова З.Б., его защитника - адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ... , ордер ... ,

при секретаре Буяевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Намтарова З.Б. на приговор " ... " районного суда Республики Б от ... , которым

Намтаров З.Б., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

1/ ... Октябрьским районным судом " ... " по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- постановлением " ... " районного суда " ... " от ... неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный ... по отбытию наказания;

2/ ... Железнодорожным районным судом " ... " по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Намтарова З.Б., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Намтаров З.Б. признан виновным в том, что ... в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в доме, расположенном в дальнем левом углу относительно входа в ограду по адресу: " ... ", " ... ", на почве возникших неприязненных отношений к отцу Н.Б.Д., нанес последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Смерть Н.Б.Д. наступила ... в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница " ... "" от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждением верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрывом брыжейки тонкого кишечника, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (1500 мл.), осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом с развитием сепсиса.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Намтаров З.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Намтаров З.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. В ходе предварительного следствия он давал показания, в которых пояснял, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он действовал в состоянии обороны, поскольку потерпевший Н первый напал на него с топором.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора " ... " " ... " Дашеева Ю.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Намтарова З.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из первоначальных показаний осужденного Намтарова З.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что на протяжении нескольких дней его родители употребляли спиртные напитки, он тоже выпивал спиртное. Около 21 часа ... он пришел домой. Мать и отец были дома, мать спала, отец был в нетрезвом состоянии. Как только он пришел домой, у него с отцом произошел конфликт из-за того, что тот был пьяный и отец в его адрес стал ругаться нецензурной бранью и хотел выгнать из дома. Он не смог промолчать и на сказанные отцом слова отреагировал ударом кулака в лицо. Отец схватил его за грудки и стал трясти, он в ответ стал наносить руками удары по голове, бил его кулаками, куда попадали его удары, не помнит, всего нанес не менее 5-ти ударов. Сначала драка завязалась в доме, после чего он вытолкал отца на веранду и там стал наносить удары кулаками по телу, нанес не менее 5 ударов. После этого отец упал на пол и он стал пинать того ногами по телу, в живот, в грудь, нанес не менее 5 ударов ногами по телу. По времени он избивал отца около 5 минут. Пока он избивал его, мать от шума проснулась, она была тоже выпившая, однако он в это время уже прекратил наносить удары отцу. В это время пришел дядя Д.А., который поднял отца с пола и занес в дом, положил на кровать. От злости он не стал помогать Д, собрался и ушел из дома.

Данные первоначальные показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Н.Б.Д. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждением верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрывом брыжейки тонкого кишечника, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (1500 мл.), осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом с развитием сепсиса.

К показаниям потерпевшей Н.И.Б. о том, что со слов сына Намтарова З.Б. знает, что потерпевший набросился на него с топором; к показаниям свидетеля О.А.Б. о том, что видела забинтованную руку Намтарова З.Б., суд обоснованно отнесся критически, так как потерпевшая является матерью осужденного, а свидетель его родственница, и правильно расценил эти показания как попытку помочь осужденному уйти от уголовной ответственности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Намтарова З.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о противоправных действиях потерпевшего признаны несостоятельными.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - живота, поэтому доводы жалобы об отсутствии такого умысла являются несостоятельными.

Назначая наказание Н, суд учел смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, молодой возраст. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Н наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал судимость Намтарова по приговору от ... , которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением суда от ... неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы, освободился Намтаров ... по отбытию наказания.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Намтаров осужден к наказанию в виде ограничения свободы, отбыто оно ... , соответственно ... судимость у него погашена.

При таких обстоятельствах судимость Намтарова от ... подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, с учетом данной судимости суд признал в действиях Намтарова рецидив преступлений. Поскольку данная судимость у Намтарова погашена в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем признание данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Признательные показания Намтарова на предварительном следствии суд положил в основу приговора, однако данное обстоятельство суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть признание вины Намтаровым на предварительном следствии в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с исключением судимости от ... , отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, признания смягчающего обстоятельства в виде признания вины на предварительном следствии, назначенное Намтарову наказание подлежит смягчению.

Кроме того, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатам Л.А.Н. и М.П.Ю., суд взыскал их с осужденного Намтарова, однако не принял решения, в чью пользу они подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Республики Б от ... в отношении Намтарова З.Б. - изменить.

Исключить из его вводной части судимость от ... , из описательно-мотивировочной части признание рецидива преступлений.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины на предварительном следствии.

Назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: