Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Захарова Е.И., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кочан Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2016 года, которым исковые требования Брянского Н.С., Булгатовой И.В., Шиндясовой Е.И., Галеты Н.И., Галеты А.Н., Галеты Е.А., Рыжкова С.Н., Патраковой Л.М., Михайловой Г.Д., Бахановой Р.П., Степанова О.И., Степановой Н.Н., Папановой С.В., Петлицкого В.В., Михайловой Л.В., Помулевой Т.Н., Мининовой С.Х. к ООО Управляющая организация "Октябрьская" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Октябрьская", истцы Брянский Н.С., Булгатова И.В., Шиндясова Е.И., Галета Н.И., Галета А.Н., Галета Е.А., Рыжков С.Н., Патракова Л.М., Михайлова Г.Д., Баханова Р.П., Степанов О.И., Степанова Н.Н., Папанова С.В, Петлицкий В.В., Михайлова Л.В., Помулева Т.Н., Мининова С.Х. просили:

обязать ответчика в срок до 01.03.2016 г. за свой счет и своими силами произвести бетонирование полов, восстановление электропроводки в подвале N ... дома по " ... "; взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обоснование иска указали, что между собственникам дома N ... по " ... " и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество располагалось в подвале N ... указанного дома. В 2015 году договор между сторонами был расторгнут. Ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общедомового имущества, так как частично демонтировал в занимаемом им помещении бетонные полы, оторвал при демонтаже стен электрические провода, что создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений.

Определением суда требование истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить электропроводки в подвале прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, представитель Кочан Я.В., представляющая интересы истцов, кроме Мининовой С.Х., увеличила исковые требования, просила суд обязать ответчика также восстановить бетонную отмостку вокруг опоры в указанном подвале.

Представитель ответчика по доверенности Мункуева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Кочан Я.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что при рассмотрении гражданского дела нарушены права истца Галеты А.Н., так как его требования не были рассмотрены судом, он не извещался о дате и времени судебных заседаний, более того в решении суда не указан в качестве истца.

Автор жалобы обращает внимание, что в решении суд указал, что в результате осмотра судом спорного подвального помещения и аналогичных подвалов двух соседних домов данной серии, в них обнаружены земляные полы. Однако, согласно протокола судебного заседания от 05.04.2016 г. при осмотре судом соседних подвалов жилых домов N ... и N ... по " ... " было установлено наличие в них бетонированных полов.

Кроме того, в решении не указан закон, применяемый судом к данным правоотношениям, отсутствует правовая оценка заявленным сторонами ходатайствам о назначении строительно-технической экспертизы.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Мункуева М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 10 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела были нарушены права Галеты А.Н., который не указан в качестве истца ни в промежуточных определениях суда, ни в решении суда, более того он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представитель истцов, кроме Мининовой С.Х., Кочан Я.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Мункуева М.А. возражала против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцами, в том числе Галета А.Н., был заявлен вышеуказанный иск.

Между тем, принимая по делу как промежуточные определения как о принятии искового заявления к производству суда судьей Болотовой Ж.Т., о подготовке к судебному разбирательству, принятии искового заявления к производству судьей Цыденовой Н.М., так и при принятии решения суд не указал Галету А.Н. в качестве истца, соответственно, он не был извещен о дате судебных заседаний. Таким образом истец Галета А.Н. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иск был заявлен истцами к ООО "Управляющая организация "Октябрьская" о защите прав потребителей, поскольку ответчик как обслуживающая организация ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общедомового имущества, так как частично демонтировал в занимаемом им помещении бетонные полы, оторвал при демонтаже стен электрические провода, что создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по " ... ", состоявшееся 20 июня 2012 г., было принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выбрать обслуживающую организацию ООО "УО "Октябрьское", также общим собранием утвержден перечень услуг, которая должна была оказать управляющая организация. Также установлено, что бетонирование полов подвального помещения и восстановление бетонной отмостки, не входили в указанный перечень услуг, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения не подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Фактически истцами фактически заявлен иск о восстановлении их права, которые были нарушены ответчиком в период, когда управляющая организация разместила в подвале свое административное помещение. Между тем, требования истцов не вытекают из тех услуг, которые оказывала жильцам дома управляющая организация, соответственно требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа в размере ... % от присужденной суммы, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия оставшиеся требования истцов о возложении обязанности на ответчика за свой счет и своими силами произвести бетонирование полов, восстановить бетонную отмостку вокруг опоры, считает необоснованными по следующим основаниям.

Фактически истцы, предъявляя иск, требует восстановления нарушенного права, не связанного с лишения владения, что регламентируется положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении данного иска подлежит доказыванию следующие обстоятельства: истцы являются собственниками и неправомерными действиями ответчика нарушены права их собственности или законное владение.

Между тем, какие-либо доказательства, что истцами было передано в пользование ответчика, подвальное помещение с бетонированными полами и бетонной отмосткой вокруг опоры, каковым мог быть акт о передаче подвального помещения между сторонами, суду не представили.

Также не представили доказательств, что именно ответчиком были демонтированы бетонные полы и бетонная отмостка в подвальном помещении в период, когда он пользовался подвальным помещением, то есть по настоящему спору истцами не доказан факт неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали права собственников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении истцам заявленных требований. Поскольку виновные действия ответчика судебной коллегией не установлены, то и не имеется оснований для назначения и проведения строительно-технической экспертизы, как об этом просит представитель Кочан Я.В. По этим же основаниям не имеет доказательственного значении и результаты осмотра судом первой инстанции подвальных помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брянского Н.С., Булгатовой И.В., Шиндясовой Е.И., Галеты Н.И., Галеты Е.А., Галеты А.Н., Рыжкова С.Н., Патраковой Л.М., Михайловой Г.Д., Бахановой Р.П., Степанова О.И., Степановой Н.Н., Папановой С.В., Петлицкого В.В., Михайловой Л.В., Помулевой Т.Н., Мининовой С.Х. к ООО Управляющая организация "Октябрьская" о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

С.Д.Васильева