Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Васильевой С.Д..,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" по доверенности ФИО2 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, заслушав представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленные ей авансом, поскольку на момент увольнения отсутствовала возможность удержания указанных денежных средств из заработной платы ответчика ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности в счет возмещения материального ущерба в размере 2 785,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 30.04.2013 г. ФИО1 была принята на работу в ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" на должность санитарки отделения пульмонологии с 06.05.2013 г. За период работы с 06.05.2014 г. по 05.05.2014 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.12.2014 г. по 25.01.2015 г. В период времени с 15.01.2015 г. по 30.03.2015 г. ФИО1 находилась на больничном; приказом от 03.04.2015 г. очередной отпуск был продлен на 9 дней с 31 марта по 08 апреля 2015 г. 15.04.2015 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. В результате увольнения ответчика до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, истцу был причинен реальный ущерб, выразившейся в выплатах ответчику за неотработанные дни отпуска. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, просил взыскать денежные средства на основании ст.238 ТК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указывала на то, что при наличии у нее задолженности перед работодателем последний мог предложить ей доработать необходимые дни, однако такового предложения не последовало.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд не учел положения ст.238 ТК РФ закрепляющей обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб, каковым в рассматриваемом случае являются денежные средства, выплаченные ответчику за неотработанные дни отпуска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, а также ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из материалов дела не следует, что излишне выплаченные ответчику денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются следствием недобросовестных, неправомерных действий работника, либо результатом счетной ошибки.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки автора апелляционной жалобы на причинение ущерба учреждению в размере указанной суммы и необходимости его возмещения ответчиком на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм в качестве заработной платы.

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец в иске и в апелляционной жалобе, содержат специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, тогда как излишне выплаченная заработная плата таковым не является, поскольку не приводит к материальной ответственности работника (не является ущербом, причиненным работодателю в виде реального уменьшения его имущества), так как отсутствует противоправное поведение, в котором был бы виноват работник и которое бы привело к излишней выплате заработной платы.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: