Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Вагановой Е.С.,

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении

по апелляционной жалобе представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО11

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " из незаконного владения ответчиков и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное жилое помещение с 1995 г. является объектом муниципальной собственности. ФИО1 проживает в данном помещении с 1991 г., в настоящее время с ней также проживают сын ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 Документы, подтверждающие правомерность вселения ответчиков в указанное помещение, равно как и документы свидетельствующие о их законном проживании в настоящее время у ответчиков отсутствуют. Поскольку доказательств соблюдения порядка вселения в спорное помещение ответчиками не представлено, то у них отсутствуют основания для проживания в спорном помещении и они подлежат выселению. Также указывала на наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО12 как работнику организации " ... " Она была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя. В 1992 г. фактически брачные отношения были прекращены и ФИО12 выехал их жилого помещения. В связи с выездом супруга и неизвестностью его места пребывания она не смогла получить ордер на помещение. Просила учесть, что она в спорном помещении проживает с 1991 г., исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, по возможности оплачивает коммунальные платежи; другого жилья ни она, ни дети не имеют. Ее регистрация по адресу: " ... " носит формальный характер, поскольку она никогда там не проживала, дом принадлежит ее сестре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО13 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО11 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств выделения ФИО12 жилого помещения, при том что из пояснений свидетелей и самой ответчицы ФИО1 следует, что изначально ФИО16 была предоставлена другая комната, а спорное жилое помещение ими было занято самовольно. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с " ... " также не представлено В списке жильцов ответчики отсутствуют, регистрации по месту жительства не имеют. В соответствии с положениями ст.ст.44, 47 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением возникает с момента выдачи ордера, который является единственным законным основанием для вселения. Согласно карточки прописки по спорному адресу ФИО12 был зарегистрирован временно с 04.04.1991 г. по 12.10.1992 г. При этом основания вселения, сведения о членах семьи, карточка не содержит. Учитывая, что регистрация ФИО12 носила временный характер невозможно сделать вывод о том, что спорный адрес был постоянным или преимущественным местом жительства ФИО12 Длительное проживание ответчиков по спорному адресу, отсутствие иного места жительства, оплата коммунальных услуг не создают оснований для признания права пользования на условиях социального найма, при том что таковые требования ответчиками не заявлялись. Просила учесть, что Администрации о нарушении своих прав стало известно в мае 2015 г., после чего ответчики неоднократно предупреждались о выселении, однако никаких мер по узаконению права проживания не предпринимали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО14 полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что на момент вселения ФИО12 в 1991 г. в спорное жилое помещение оно находилось в собственности СПМ-834; при этом ФИО12 состоял в трудовых отношениях с СПМ-834 треста "Улан-Удэтрансстрой"; ФИО1 в данное помещение была вселена как член семьи нанимателя. На протяжении длительного времени проживание ответчиков в спорном жилом помещении не оспаривалось, на момент перехода спорного помещения в собственность Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ 22.03.1995 г. ответчики продолжали проживать в указанном жилом помещении, пользуются им, оплачивают коммунальные услуги. С учетом этого суд пришел к выводу, что отсутствие ордера не может свидетельствовать о незаконности вселения ответчиков, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и выселении не имеется.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия не принимает довод автора жалобы о самовольном занятии спорного жилого помещения, учитывая при этом, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Отвергает судебная коллегия и довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение ФИО12 в трудовых отношениях с " ... ", поскольку об указанном факте сообщали допрошенные судом первой инстанции свидетели. Более того, о правомерности вселения ФИО12 и членов его семьи свидетельствует и карточка прописки, согласно которой ФИО16 значился на регистрационном учете. При этом временный характер его регистрации, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии намерения проживать в данном помещении постоянно, а отсутствие в карточке прописки указания на вселяющихся совместно с ним членов семьи, при установлении судом фактического их вселения в спорное помещение, не свидетельствует о незаконности проживания ФИО1

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: