Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии - Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Чащина И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2016 г. которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично; с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 67 548,60 руб., судебные расходы в сумме 5 700 руб.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что его доверительнице не было известно о принятом в отношении нее решении, о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом. На момент залива квартиры истца, ФИО8 не являлась собственницей квартиры по адресу: " ... "96, которая была отчуждена на основании договора купли-продажи от ... В этой связи на момент рассмотрения дела в суде Бальжинова являлась ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должны были нести новые собственники квартиры.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО7 доводы заявления поддержали.

Истец ФИО9 возражала против удовлетворения заявления, указывая, что виновником затопления ее квартиры являлась именно Бальжинова, которая оставалась проживать в квартире, там находились ее вещи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО7 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО8 не являлась собственницей квартиры и не проживала в ней. Кроме тгго считает неправомерным вывод суда о пропуске срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку о наличии решения ФИО8 стало известно лишь 22 марта 2016 г.

ФИО9 представлены возражения на частную жалобу.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО7 доводы частной жалобы поддержали в полном объеме,

ФИО9 полагала вынесенное определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично; с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 67 548,60 руб., судебные расходы в сумме 5 700 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы отсутствующей ответчицы ФИО8 в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО10, поскольку предпринятыми судом мерами установить ее местонахождение не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции верно указал, что доводы, изложенные заявителем, не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу, в рамках которого с заявителя был взыскан причиненный заливом ущерб и установлена причинная связь между действиями последней и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО9

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент залива квартиры ФИО9, ФИО8 хотя и не являлась собственником квартиры по " ... "96, но фактически там пребывала и значилась на регистрационном учете. В этой связи представленный ФИО8 договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. не может выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО8 не знала о состоявшемся решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 г. ввиду ее ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены принятого определения, так как данные обстоятельства имеют правовое значение при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Бальжинова представляет новые доказательства, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО8 регистрации не имела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия 11 января 2012 г. по решению суда Бальжинова снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства - " ... " (л.д.47).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция ответчице вручена не была, в связи с ее не проживанием по вышеуказанному адресу и отсутствием у суда сведений о ее фактическом местонахождении.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ей направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО8 после изменения места жительства на регистрационный учет не вставала, в связи с чем установить ее место пребывания не представилось возможным.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО8 не значилась не регистрационном учете вплоть до 11 апреля 2016 г.

Таким образом, ФИО8 юридически определив свое место жительства, должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ей получена.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются верными. Доводы, аналогичные приведенным в заявлении, содержатся в частной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд с подобным заявлением судебная коллегия считает ошибочным; поскольку по смыслу ст. 394 ГПК РФ началом течения срока подачи заявления является день установления оснований для пересмотра. Суд же приходя к выводу о пропуске срока указал, что о наличии решения от 24 мая 2012 г. Бальжиновой должно было быть известно с января 2015 г.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, ошибочный вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законность обжалуемого определения не влияет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

председательствующий:

судьи коллегии: