Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Игумнова ФИО13 к Мещерякову ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи

по апелляционной жалобе представителя истца Бурлова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Игумнов В.П. просил признать право собственности Мещерякова А.В ... на объект недвижимого имущества по адресу: " ... " не возникшим и обязать Управление Росреестра по Республике Бурятия погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. за ответчиком Мещеряковым А.В. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Однако фактически данный объект находился и находится в их совместном пользовании с ... г. и они являются равнодолевыми владельцами, объект использовался для ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена незаконно, т.к. основанием к тому явилось решение суда от ... г., которым был установлен лишь факт владения и пользования Мещеряковым имуществом.

В судебное заседание Игумнов В.П. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители Игумнова В.П. по доверенности Ри В.Ч., Бурлов Н.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мещеряков А.В., его представитель по доверенности Исхаков А.А. исковые требования не признали, указав, что ведение сторонами совместной предпринимательской деятельности и использование в ней спорного объекта недвижимости, не является основанием для признания права общей долевой собственности.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Лубсанова А.Ю. иск не признала, пояснив, что решение суда об установлении фактов, имеющих юридического значение является основанием для регистрации права собственности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Игумнова В.П. по доверенности Бурлов Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что избранный ими способ защиты права является надлежащим, поскольку в соответствии с п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - основанием для государственной регистрации права собственности среди прочего является решение суда. Вместе с тем решение Железнодорожного районного суда от ... г. устанавливает лишь факт владения и пользования недвижимым имуществом и не содержит указания на длительность пользования зданием. Указанное по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности и подтверждает доводы истца об отсутствии права собственности Мещерякова на спорный объект недвижимости. Кроме того, суд неправильно применил положения ст.235 ГК РФ запрещающей прекращение права собственности против воли собственника, поскольку из установленных обстоятельств следует, что право собственности у Мещерякова отсутствует и зарегистрировано незаконно. Также указывает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не подлежали применению в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представители Игумнова В.П. - Ри В.Ч., Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,

Представитель Мещерякова А.В. по доверенности Исхаков А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия, Игумнов В.П., Мещеряков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Избрание лицом того или иного способа защиты права должно осуществляться в зависимости от того нарушения, которое допущено ответчиком, характера возникшего правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. заявление Мещерякова А.В. удовлетворено; установлен факт владения и пользования им недвижимым имуществом по адресу: г " ... " как своим собственным.

... произведена государственная регистрация права собственности Мещерякова А.В. на данный объект недвижимости. Как указано в свидетельстве о регистрации права основанием регистрации послужило решение Железнодорожного районного суда от ... г.

Обосновывая исковые требования, Игумнов В.П. указывает, что он наряду с Мещеряковым А.В. владеет и пользуется спорным помещением на протяжении длительного времени; по договоренности достигнутой между сторонами в ... г. здание использовалось для совместного ведения предпринимательской деятельности и, что фактически он и ответчик являются равнодолевыми собственниками данного здания.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не подлежали применению в рассматриваемом деле. Однако указанное не повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, запись о зарегистрированном на основании решения суда праве может быть преодолена лицом, не участвовавшим в таком деле, если есть основания считать, что именно оно является действительным собственником имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановленного по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: