Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Лхасарановой Д.Ц. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Николаевой Г.И

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Лхасарановой Д.Ц. Межрегиональнаяобщественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила признать недействительным условие кредитного договора ... от ... о присоединении к договору страхования, предусматривающее взимание платы за страхование, взыскать сумму уплаченную за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что услуга по страхованию была навязана потребителю; заемщик не был ознакомлен с тарифами Банка по оплате услуг по подключению к программе страхования, ему не была предоставлена информация о том, каков размер вознаграждения самого Банка за оказываемые услуги по страхованию, таким образом, до заемщика не была доведена информация о цене услуги, оказываемой Банком по оказанию консультационных и иных услуг, связанных со страхованием, какую часть, из подлежащих ежемесячной оплате сумм, составляет вознаграждение банку, а какая подлежит на уплату страховой премии. Заемщик не давал согласия на предоставление Банком услуг по организации страхования с оплатой его посреднических услуг. При оказании услуг по страхованию Банк не предоставил заемщику договор страхования и страховой полис. Значительный размер общей суммы, подлежащей уплате Банку в связи со страхованием, который составляет почти 36 % от суммы кредита является явно обременительным и ущемляет права потребителя. Осуществление деятельности по подключению к программе страхования не соответствует деятельности, осуществляемой банковскими организациями на основании выдаваемой Центральным Банком РФ лицензии. У заемщика отсутствовала возможность выбора иной страховой компании и согласование условий страхования. В связи с этим, истец полагает, что условие о страховании является недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации "Робин Гуд" Николаева Г.И. исковые требования поддержала. Лхсаранова на заседание суда не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Районный суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Николаева Г.И ... ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения прав потребителя недостоверной информацией об условиях кредитования и страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева Г.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Лхасаранова Д.Ц. в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, надлежаще извещен.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.935, ст.421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что ... между Лхасарановой Д.Ц ... и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму " ... ", сроком на 60 месяцев под 32,50 % годовых.

В этот же день Лхасаранова подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ... , заключенного между Банком и ООО "СК "Резерв".

При этом Лхасаранова была проинформирована о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ей кредита. Несмотря на это, она согласилась компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности Лхасарановой по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.

Данный вывод является верным еще и потому, что по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от ее согласия на страхование.

Учитывая, что истец выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, самостоятельно выбрала программу страхования, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; отсутствия у него права оказывать услуги в сфере страхования, нельзя принять во внимание.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст.ст.329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение информации о стоимости услуг отдельно банка и отдельно страховой компании, противоречат материалам дела.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" следует, что Лхасаранова обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет " ... "., в т.ч. компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику " ... " за каждый год страхования.

Кроме того, в действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: