Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-3841/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

судей Медведевой Е.И., Палкиной Т.П.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Фирсова А.В., Арцер Н.А., Малакавичюте И.Л.,

адвокатов Бочкарева А.М., Жалилова Р.В.,

представителя потерпевшего ООО " ... " Б.,

при секретарях Кротовой О.А., Чирниновой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Богдановичского городского прокурора Иванникова Г.А., апелляционной жалобе адвоката Бочкарева А.М. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 января 2016 года, которым

Агатий Д.А., родившийся ( / / ) в ... , несудимый,

осужден по событиям двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое, по событиям двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Агатий Д.А. от назначенного наказания в виде обязательных работ освобожден в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Агатию Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей ( / / ), ( / / )

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления адвокатов Бочкарева А.М., Жалилова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Фирсова А.В., Арцер Н.А., Малакавичюте И.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Агатий Д.А. признан виновным в совершении

- ( / / ) растраты, то есть хищения трактора Т-150К стоимостью ... рублей, полуприцепа "Сармат-9557" стоимостью ... рублей, принадлежащих ООО " ... ", вверенных виновному, в особо крупном размере;

- ( / / ) растраты, то есть хищения автомобиля ВАЗ-21102 стоимостью ... рублей, принадлежащего Р.В., вверенного виновному - управляющему ООО " ... ", с использованием служебного положения;

- ( / / ) растраты, то есть хищения инкубационного шкафа ИУВ-15 стоимостью ... рублей, принадлежащего ООО " ... ", вверенного виновному;

- ( / / ) кражи, то есть тайного хищения металлического сенного склада стоимостью ... рублей, принадлежащего ООО " ... ", в крупном размере;

- ( / / ) растраты, то есть хищения автомобиля Мицубиши Паджеро стоимостью ... рублей, принадлежащего ООО " ... ", вверенного виновному - управляющему данного общества, в крупном размере, с использованием служебного положения;

- ( / / ) присвоения, то есть хищения денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ООО " ... " (от продажи автомобиля Тойота Лэндкрузер), вверенных виновному - управляющему данным обществом, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступления совершены Агатием Д.А. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агатий Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении Богдановичский городской прокурор Иванников Г.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора, суд, описывая фактические обстоятельства по трем преступлениям, а именно в отношении имущества - автомобилей ВАЗ-21102, Мицубиси Паджеро, а также денежных средств в размере ... рублей от продажи автомобиля Тойота Лэндкрузер, описал их как единое преступное деяние. Кроме того, суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части, указав способ совершения хищения денежных средств в размере ... рублей - растрата, тогда как квалифицировал действия виновного как присвоение. Учитывая, что в обвинительном заключении допущены аналогичные ошибки, просит возвратить уголовное дело в отношения Агатия Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.М. указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, принятия на себя функции органа уголовного преследования, а также существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело возбуждено без заявления уполномоченного лица ОО " ... ", поскольку исполнительный директор данного общества М.М. не наделён такими полномочиями, а арбитражный управляющий Л. не был привлечен к участию в деле. Обращает внимание, что представленная М.М. в судебное заседание доверенность N от ( / / ) имеет признаки фальсификации, поскольку оттиск печати ООО " ... " отличается от оттиска печати данного общества, имеющегося на документах, представленных на предварительном следствии. Также суд не дал оценку тому, что ООО " ... " прекратило свою деятельность, а значит, выданные руководителем этого общества доверенности, утратили силу. Указывает на необоснованность признания потерпевшим по факту растраты автомобиля ВАЗ-21102 Рождественского В.С., поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль принадлежит Рождественской Г.И.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами копии документов, находящихся в томе 1 на л.д. 133-140, 170,171, 173-180, 183, 214, 215, 225,245, в томе 2 л.д. 44-55, 57-85, 208-219, томе 5 л.д. 70-74, а также протоколы осмотров этих копий, находящихся в томе 1, л.д. 203-204, томе 2 л.д. 106-108, поскольку следователем в нарушение ст. 87 УПК РФ источник данных копий документов не установлен, оригиналы документов не представлены ни в орган следствия, ни в суд. Указывает на нарушение прав Агатия Д.А. на защиту в связи с нечитаемостью протоколов следственных действий, невозможностью понять смысл и содержание документа.

Помимо этого, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, по преступлению хищения путем растраты вверенного трактора и полуприцепа, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - вверение имущества. Суд в основу приговора положил письменный документ "Сельхозтехника ООО " ... " на отв.хранение на ( / / )" (т. 3, л.д. 72-76), согласно которому Агатий Д.А. принял у Ф.В. технику для осуществления хранения. Вместе с тем, Ф.В. работал в должности механика в ООО " ... " и отношения к ООО " ... " не имел. Отсутствует и обязательный признак растраты - противоправные действия, осуществляемые против воли собственника, поскольку А. в судебном заседании пояснила, что у неё с Агатием имелась устная договоренность о продаже имущества и техники ООО " ... ", входящего в список имущества, переданного ему на хранение ( / / ). То, что А. давала такое поручение Агатию подтвердили в судебном заседании свидетели Ж., М.М. Таким образом, Агатий Д.А. действовал в соответствии с волей собственника, не осуществлял незаконного отчуждения имущества, его действия по продаже имущества были открыты для окружающих, что исключает наличие умысла на хищение имущества.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 51 о том, что при определении стоимости имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о его цене она подлежит определению на основании заключения эксперта, указывает, что стоимость похищенного имущества, исходя из этих критериев, не определена. Суд, несмотря на то, что определение стоимости имущества является существенным обстоятельством, которое подлежит доказыванию, не дал оценку всем доказательствам, касающимся цены имущества, не усмотрел и не устранил противоречия.

По по факту хищения путем растраты вверенного автомобиля ВАЗ-21102, считает выводы суда противоречат исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетеля Р., Ф.М ... Несостоятелен и вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - с использованием служебного положения, поскольку должностные полномочия Агатия Д.А. не конкретизированы в трудовом договоре, не ознакомлен он и с должностной инструкцией.

Что касается растраты инкубационного шкафа, то по договору аренды от ( / / ) предусматривался переход права собственности на арендуемое имущество. Агатий Д.А. в ( / / ) году произвел оплату по этому договору на сумму ... рублей, в связи с чем, он фактически приобрел данный шкаф и имеет право самостоятельно им распорядиться.

Считает, что не нашло своего подтверждения событие тайного хищения сенного склада стоимостью ... рублей, поскольку в судебном заседании не установлен такой предмет хищения. По инвентаризационной описи от ( / / ) значится "Склад сена", а из пояснений свидетеля Ж. следует, что на момент инвентаризации установлено фактическое наличие сенного склада. Таким образом "сенной склад" не похищался, а было утрачено иное имущество "склад сена" и это имущество в обвинение Агатию не предъявлялось. Кроме того, стоимость сенного склада в ... рублей, обоснованности которой доказательств в деле не имеется, превышает его цену по договору купли-продажи от ( / / ).

Анализируя показания свидетеля П. полагает, что не нашло своего подтверждения и обвинение в хищении путем растраты автомобиля Мицубиси Паджеро. Более того, по сведениям ГИБДД от ( / / ) автомобиль принадлежит на праве собственности ООО " ... ".

Считает несостоятельным обвинение Агатия Д.А. в хищении путем присвоения денежных средств в размере ... рублей от продажи автомобиля Тойота Лэнкрузер, поскольку из расписки, написанной О. следует, что он получил от Агатия денежные средства в размере ... рублей. Данная расписка подтверждает показания Агатия о том, что он по просьбе О. продал автомобиль Х., после чего полученные от последнего денежные средства передал О., сам же автомобиль в качестве погашения задолженности перед ООО " ... " Агатию не передавался. Свидетели М.М., К. - бухгалтер этого общества, пояснили, что дебиторская задолженность за О. сохранилась. Кроме того обращает внимание на то, что срок доверенности, выданной Агатию Д.А., истек значительно ранее даты оформления расписки О. При таких обстоятельствах, любые подписанные Агатием Д.А. документы являются ничтожными и не влекут юридических последствий, что исключает и наличие обязательного признака инкриминируемого преступления - надлежащее вверение.

Адвокат просит отменить приговор суда в отношении Агатия Д.А., возвратить уголовное дело прокурору, либо вынести оправдательный приговор.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам защиты о недоказанности вины Агатия Д.А. в совершении всех инкриминируемых преступлений, его вина установлена судом на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности суд признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено и не оспаривается защитой, что Агатий Д.А. был принят на должность управляющего отделением ООО " ... ", расположенного в ... , с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд правильно сделал вывод, что в силу занимаемой должности он принял на себя обязательство о сохранности всего имущества данного общества, которое находилось на территории отделения, тем самым, оно ему было вверено. На этой же территории находилось имущество ООО " ... " (трактор Т-150К, полуприцепа "Сармат-9557", металлический сенной склад), ООО " ... " (инкубационный шкаф), а также имущество, зарегистрированное на имя Р.Г. (автомобиль ВАЗ-2102), которое ООО " ... " использовало на основании гражданско-правовых договоров с вышеуказанными собственниками, что следует из показаний свидетелей, представителей потерпевших, подтверждающихся письменными документами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Магм-С" А., свидетелей Ж., Ф.М., М.А., Г.С., М.О., Г.И., П. следует, что Агатий Д.А. преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил ( / / ) растрату, то есть хищение трактора

Т-150К, полуприцепа "Сармат-9557, которые вверены ему собственником ООО " ... " на ответственное хранение на основании соответствующего акта (т. 3, л.д. 72-76), продав их М.О. ( / / ) Агатий Д.А. совершил кражу, тайно похитил металлический сенной склад, ... года выпуска и продал его. При этом полученные от продажи указанного имущества денежные средства Агатий Д.А. потратил на собственные нужды.

Вопреки доводам защиты о том, что Агатий Д.А. продавал имущество по устному указанию руководителя ООО " ... " А. несостоятельны, поскольку из показаний последний, как и показаний свидетелей Ж., М.М., она указания о продаже вышеназванного имущества Агатию Д.А. не давала, о пропаже имущества узнала после проведения инвентаризации, тем самым, действовал он, исходя из личных корыстных побуждений, получив от продажи имущества денежные средства, потратил их на собственные нужды.

Доводы адвоката об отсутствии между Агатием Д.А. и ООО " ... " договорных отношений по передаче на ответственное хранение сельхозтехники, а также о том, что акт о передаче от ( / / ) на ответственное хранение техники от имени ООО " ... " подписан Ф.В., который работал в должности механика в ООО " ... " и отношения к ООО " ... " не имел, противоречат сведениям, изложенным в этом акте, согласно которому Агатий Д.А. от ООО " ... " принял на ответственное хранение трактор Т-150К, полуприцеп "Сармат-9557, удостоверив данный факт своей подписью. Ф.В. подписал данный акт только потому, что техника ООО " ... " по договоренности между руководителями этих обществ использовалась ООО " ... ", фактически находилась на территории отделения, управляющим которого являлся Агатий Д.А. Таким образом, факт подписания акта Ф.В. не свидетельствует о том, что Агатий Д.А. не принимал на ответственное хранение сельхозтехнику ООО " ... ".

Из показаний свидетелей М.А., Г.С. установлено, что именно по распоряжению Агатия Д.А. были вывезены техника и сенной склад с территории предприятия. Собственник этого имущество не знал об этих действиях Агатия Д.А., о чем сам он указывал в явке с повинной и при даче показаний на предварительном следствии.

Несостоятельны доводы адвоката и том, что Агатий Д.А. не совершал тайного хищения сенного склада, поскольку осужденный действовал тайно от собственника имущества, который об его пропаже узнал спустя значительный промежуток времени.

Из показаний представителя потерпевшего А., свидетелей Ж., М.А., Г.С., П. достоверно установлено, что по указанию Агатия Д.А. был демонтирован и вывезен с территории предприятия сенной склад ... года выпуска, размером 12х24 метров, высотой 6 метров, производства Первоуральского завода комплексных металлоконструкций (т. 2, л.д. 96-98). Склад представлял из себя металлическую конструкцию для хранения сена, был приобретен ( / / ) ООО " ... " по договору купли-продажи с ОГУП " ... " за ... рублей (т. 2, л.д. 159-162).

Судебная коллегия считает, что примененные в документах по уголовному делу термины "сенной склад" и "склад сена" имеют тождественное понятие, вместе с тем, предметом кражи является вышеуказанная металлическая конструкция, ... года выпуска, что следует и из показаний Агатия Д.А., данных в ходе предварительного следствия.

В связи с вышеизложенным доводы адвоката о том, что следствием и судом не установлен предмет кражи, несостоятельны. Агатий Д.А. совершил кражу сенного склада ... года выпуска.

Суд, оценив показания потерпевшего Р.В., свидетелей Ф.М., Р., а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ( / / ) и осмотра автомобиля ВАЗ -21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... от ( / / ), договор аренды данного транспортного средства от ( / / ) (т. 3 л.д. 18-19, 22-23, 25-27, 44-49), сделал обоснованные выводы о виновности Агатия Д.А. - должностного лица " ... " в совершении растраты этого автомобиля, переданного Р.В. по договору аренды ООО " ... ". При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что Р.В. не может быть признан потерпевшим по делу, поскольку указанный автомобиль принадлежит Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, несостоятельны. Из материалов дела следует, что супруги Рождественские оба признаны потерпевшими по делу (т. 3, л.д. 31, 39), при этом Р.Г. в своём заявлении от ( / / ) указывает, что не желает участвовать в производстве по делу, доверяет своему супругу действовать от её имени (т. 3, л.д. 38).

Вопреки доводам защиты о необоснованности выводов суда относительно виновности должностного лица Агатия Д.А. в совершении преступлений по растрате имущества - автомобиля Мицубиши Паджеро, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ООО ... ", и по присвоению денежных средств, полученных от продажи автомобиля Тойота Лэндкрузер", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего О., судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего М.М., свидетелей Ф.М., П. следует, что Агатий ... А. передал П. автомобиль Мицубиши Паджеро, который был предоставлен ему руководством предприятия в служебное пользование, в счет собственного долга в сумме ... рублей, тем самым, распорядившись автомобилем с корыстной целью и по своему усмотрению.

Факт того, что право собственности на автомобиль не переоформлено, и он по прежнему принадлежит ООО " ... ", не свидетельствует об отсутствии в действиях Агатия Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку вверенное имущество виновный безвозмездно изъял у собственника, вопреки воле последнего.

Доводы адвоката о том, что Агатий Д.А. оставил автомобиль у П. только на хранение, противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт его передачи последнему с целью погашения собственного долга.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что в действиях Агатия Д.А., отсутствует состав преступления по присвоению денежных средств в сумме ... рублей, полученных от продажи переданного ему О. автомобиля Тойота Лэндкрузер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , с использованием служебного положения.

Из показаний свидетеля О. следует, что ... А. обратился к нему, представившись управляющим ООО " ... " и показав доверенность, подписанную руководителем общества, с вопросом погашения имеющейся у него, как индивидуального предпринимателя, задолженности перед птицефабрикой в размере ... Он предложил Агатию Д.А. в счет погашения этой задолженности принять принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэндкрузер. Получив согласие Агатия, он написал расписку, указав, что автомобиль передает в счет погашения имеющейся перед птицефабрикой задолженности. Агатий Д.А. составил акт, где указал, что принял от О. денежные средства в размере ... рублей, внес их в кассу предприятия, при этом пообещав, что после продажи автомобиля денежные средства внесет в кассу ООО "Птицефабрика "Богдановичская" и соответствующие приходно-кассовые ордера ему представит.

Оснований не доверять показаниям О. суд правильно не усмотрел, поскольку они подтверждаются расписками и вышеуказанным актом (т. 2, л.д. 5-13), которые датированы одним числом ( / / ), что свидетельствует об их одновременном составлении и исключает получение денег О., поскольку автомобиль еще продан не был.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего М.М., из которых следует, что Агатий Д.А. говорил ему, что О. погасил имеющуюся у него задолженность, передав автомобиль Тойота Лэндкрузер, который он уже продал и сдаст деньги от его продажи в кассу, но не сдал, скрывшись в неизвестном направлении.

Также Агатий Д.А. на предварительном следствии указывал, что полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на развитие своего производства, планируя рассчитаться с М.М. позднее.

Вопреки мнению адвоката, ссылающегося на показания бухгалтера ООО " ... " К. о том, что на момент ликвидации данного общества за О. числилась задолженность, а значит, автомобиль Тойота Лэндкрузер последним Агатию Д.А. не передавался, напротив наличие задолженности у О. подтверждает факты невнесения Агатием денежных средств в кассу предприятия и присвоения им этих денежных средств.

Ссылка адвоката на окончание действия доверенности, выданной Агатию Д.А. руководителем общества и предъявленной О., как и ссылка на прекращение деятельности ООО " ... ", не влияет на квалификацию преступных действий осужденного.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступлений ( / / ), ( / / ), ( / / ) - с использованием служебного положения являются верными. Из трудового договора, договора полной индивидуальной материальной ответственности, доверенности, выданной руководителем ООО " ... " Агатию Д.А. в день его назначения на должность, показаний свидетелей - работников данного общества Ф.М., М.А., Г.С. следует, что Агатий Д.А. осуществлял полномочия руководителя отделением: организовывал производство, имел право заключать договоры для эффективной работы отделения, представлял интересы общества во всех организациях, имел право приобретать материально-технические средства, его указания были обязательны для работников. При таких обстоятельствах, Агатий Д.А. обладал организационно -распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и осуществлял их, являлся должностным лицом в коммерческой организации, поэтому само по себе отсутствие его подписи в должностной инструкции не свидетельствует об отсутствии у него таких полномочий.

Позиция адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела, неконкретизации обвинительного заключения, отсутствия у М.М. полномочий на представление интересов ООО " ... ", фальсификации представленной им доверенности от ( / / ) (том 5, л.д. 241) является несостоятельной, поскольку следствием и судом никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО " ... " Л., вступив в данную должность ( / / ), в этот же день назначил М.М. на должность исполнительного директора, утвердил его должностную инструкцию

Согласно п. 2.7 этой инструкции исполнительный директор наделён правом подавать любые заявления, в том числе в правоохранительные органы, совершать необходимые действия по выявленным фактам утраты, воровства и иных преступных посягательств на имущество общества, в объеме прав, предоставляемых на это единоличному исполнительному органу ООО " ... ", кроме тех прав, которые конкурсный управляющий обязан исполнять лично в соответствии с законодательством о банкротстве (т. 1 л.д. 225, т. 5 л.д. 70-74).

Таким образом, М.М., ранее занимающий должность директора данного общества и в силу его Устава являющийся его единоличным органом, наделенный конкурсным управляющим вышеуказанными правами, имел право подавать заявления в правоохранительные органы по фактам растраты и присвоения Агатием Д.А. имущества птицефабрики. При таких обстоятельствах, представленная им доверенность от ( / / ) не вызывает сомнений в его полномочиях.

Вопреки доводам защитника и представлению прокурора, суд правильно указал, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом положений ст. 307 УПК РФ: на листах 4 и 5 приговора суд лишь указал на наличие у виновного должностных полномочий, которые он использовал, совершая преступления по растрате имущества ООО " ... " в виде вверенных ему автомобилей Мицубиши Паджеро, ВАЗ-2110, а также присвоения денежных средств, полученных от продажи автомобиля Тойота Лэндкрузер. В последующем в описательно-мотивировочной части приговора действия Агатия Д.А. описаны по каждому инкриминируемому преступлению, в связи с чем, мнения прокурора и адвоката об описании судом этих преступлений как единого, продолжаемого несостоятельны.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия Агатия Д.А. не охватывались единым умыслом на совершение одного корыстного преступления против собственности, умысел у него формировался каждый раз на совершение преступления в отношении конкретного имущества, о чём свидетельствуют разное время, способы и обстоятельства их совершения. Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, на что указывает адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о нарушении прав Агатия Д.А. на защиту в виду нечитаемости протоколов допроса свидетелей и осмотров документов, об отсутствии в деле сведений о нахождении подлинников документов, представленных потерпевшими, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными.

Агатий Д.А., как и его защитник, ознакомлены с материалами дела в полном объеме, никаких замечаний по поводу невозможности ознакомиться с документами не указывали. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал указанные адвокатом документы, в том числе протоколы допроса свидетелей, при этом стороны не были лишены возможности задавать вопросы. Копии документов, представленные представителями потерпевших, сомнений в их достоверности не вызывают.

Несоответствие в приговоре показаний свидетелей К. и М.Ж. показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, на что обращает внимание адвокат, не является существенным и не влияет на выводы суда.

Что касается ссылки прокурора и адвоката на то, что суд допустил противоречие, указав на странице 4 приговора на совершение Агатием Д.А. растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, принадлежащих ООО " ... ", а на странице 6 - на совершение их присвоения, а также о допущении этого же противоречия в обвинительном акте, судебная коллегия считает указанное выше технической ошибкой, поскольку как следует из описания преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, Агатий Д.А. присвоил вверенные ему денежные средства, полученные от продажи автомобиля Тойота Лэндкрузер, которые обязан был внести в кассу ООО " ... ". Таким образом, действия его правильно квалифицированы как присвоение вверенных ему денежных средств.

Выводы суда о том, что Агатий Д.А. совершил растрату и имущества ООО " ... " в виде инкубационного шкафа стоимостью ... рублей подтверждаются показаниями свидетелей М.А., Г.С., которые были очевидцами телефонного разговора своего руководителя с неизвестным об условиях продажи последнему данного шкафа. В последующем Агатий Д.А. дал распоряжение сотрудникам охраны о пропуске большегрузного автомобиля, вывозившего инкубационный шкаф с территории отделения. Продажу инкубационного шкафа не отрицал и сам Агатий Д.А.

Версия осужденного и адвоката о правомерности действий Агатия Д.А. по распоряжению шкафом, поскольку им внесена часть оплаты по заключенному ( / / ) между ним и ООО " ... " договору аренды имущества с последующим его выкупом, в том числе инкубационного шкафа, несостоятельна, поскольку согласно условиям договора переход права собственности, и как следствие, распоряжение имуществом, от " ... " к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агатию Д.А. возможен только после уплаты последним выкупной цены этого имущества. Однако, как установлено в судебном заседании, данное условие договора Агатием Д.А. на момент совершения преступления не было выполнено, денежные средства им внесены в незначительной сумме относительно цены договора.

Судебная коллегия считает, что суд верно квалифицировал действия Агатия Д.А. по преступлению в отношении инкубационного шкафа по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, назначил наказание, а также правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением. Представленные сторонами судопроизводства доказательства подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также установлению их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом определяя стоимость похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Отсутствие сведений о цене похищенного имущества влечет необходимость её определения на основании заключения эксперта.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд не выполнил данные требования закона, необоснованно отклонив соответствующие ходатайства защиты, в связи с чем, на основании определения судебной коллегии по делу проведена товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта на момент совершения Агатием Д.А. преступлений рыночная стоимость трактора Т-150К составляла ... рублей, полуприцепа "Сармат-9557" - ... рублей, автомобилей Мицубиши Паджеро - ... рублей, ВАЗ-21102 - ... рублей, Тойота Лэндкрузер - ... рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку установленная экспертом рыночная стоимость автомобилей ВАЗ-21102 и Тойота Лэндкрузер выше, чем она указана в предъявленном Агатию А.Д. обвинении, что ухудшает положение осужденного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, считает приговор, в части указания стоимости автомобилей ... рублей и ... рублей соответственно, неподлежащим изменению.

Действия Агатия Д.А. по этим двум преступлением квалифицированы правильно:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение автомобиля ВАЗ-21102 стоимостью ... рублей, принадлежащего Р.В., вверенного виновному - управляющему ООО " ... ", с использованием служебного положения;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ООО " ... " (продал автомобиль Тойота Лэндкрузер, принадлежащего О.), вверенных виновному - управляющему данным обществом, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Что касается автомобиля Мицубиши Паджеро, то его рыночная стоимость ниже стоимости предъявленной в обвинении, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить в приговоре размер причиненного ущерба с ... рублей на ... рублей. Данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, квалификация его действий правильная по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение имущества ООО " ... ", вверенного виновному, в крупном размере.

Установленная экспертом стоимость трактора Т-150К и полуприцепа "Сармат-9557" определяет размер причиненного ущерба - ... рублей, то есть значительно меньше предъявленного в обвинении ... рублей, что является основанием для исключения квалифицирующего признака инкриминируемого преступления - в особо крупном размере. В связи с чем, по данному преступлению действия Агатия Д.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение имущества ООО " ... ", вверенного виновному, в крупном размере.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о стоимости похищенного Агатием Д.А. сенного склада - ... рублей, поскольку она не подтверждаются исследованными доказательствами. Данный склад приобретен ООО " ... " на основании договора купли-продажи от ( / / ), в котором указана его стоимость - ... рублей (т.2 л.д.159-165). Иных доказательств, подтверждающих стоимость склада в размере ... рублей, указанную руководителем общества А., в материалах дела не имеется. Ссылка суда на инвентаризационную ведомость основных средств от ( / / ), где в перечне имеющего в наличии имущества указан склад сена стоимостью ... рублей, несостоятельна, поскольку инкриминируемый Агатию Д.А. склад был им похищен и вывезен с территории отделения птицефабрики еще ( / / ) то есть до проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что стоимость похищенного сенного склада составляет ... рублей, что исключает квалифицирующий признак - в крупном размере, а действия Агатия Д.А. по этому преступлению подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказаний за каждое преступление и по их совокупности суд учёл характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом внесенных в квалификацию действий Агатия Д.А. изменений, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Учитывая, что в настоящее время по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 января 2016 года в отношении Агатия Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Агатия Д.А. по растрате трактора Т-150К государственный знак 4044 ТВ/66, полуприцепа "Сармат-9557 государственный знак ... с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Переквалифицировать действия Агатия Д.А. по краже сенного склада 1990 года выпуска с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, от которого освободить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Агатию Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Богдановичского городского прокурора Долина С.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...