Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-5439/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.

судей Мальцевой Е.В., Симаковой И.Н.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Усова П.В.,

представителя потерпевшего ООО " ... " З.

оправданной Валиуллиной Н.Х.,

её защитников - адвокатов Макаровой Т.В., Путинцева И.А.,

оправданного Рупасова А.П.,

его защитника - адвоката Шиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО " ... " З., апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбург Смолина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 08 декабря 2015 года, которым

Валиуллина Н.Х., родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: ... , фактически проживающая по адресу: ... , ... ,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии составов этих преступлений;

Рупасов А.П., родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... ,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов этих преступлений.

За Валиуллиной Н.Х. и Рупасовым А.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски представителя потерпевшего П. о взыскании с Валиуллиной Н.Х. ... рублей, а также о взыскании солидарно с Валиуллиной Н.Х. и Рупасова А.П. ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Усова П.В., поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего З. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение оправданных Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П., адвокатов Макаровой Т.В., Путинцева И.А., Шиловой А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Валиуллиной Н.Х. предъявлено обвинение в совершении 29 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Валиуллиной Н.Х. и Рупасову А.П. предъявлено обвинение в совершении 35 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенных с использованием каждым из них своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению, Рупасов А.П., занимавший должность заместителя управляющего директора ООО " ... ", и Валиуллина Н.Х., занимавшая должность главного бухгалтера в указанной организации, в период времени с ( / / ) по ( / / ) незаконно, в нарушение установленного порядка, начисляли и получали премиальные выплаты за счет денежных средств ООО " ... ".

Данные преступления в соответствии с предъявленным обвинением совершены ими в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Валиуллина Н.Х. и Рупасов А.П. свою вину по предъявленному обвинению не признали, утверждая, что имели право получать премиальные выплаты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " ... " З. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции не разрешен надлежащим образом вопрос о том, были ли Рупасов А.П., Г., Х. уполномочены принимать решения в части выплат премиального характера, и компетенция указанных лиц в этой части оценена судом ошибочно.

Анализируя Приказ генерального директора о правилах внутреннего распорядка ООО " ... " от ( / / ) N, договор N N и дополнительное соглашение к нему N от ( / / ), трудовой договор N от ( / / ), приказ N от ( / / ), определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N, штатное расписание ООО " ... ", автор жалобы считает, что этими документами установлено, что Рупасов А.П. являлся штатным сотрудником ООО " ... ", подчинялся непосредственно генеральному директору этой организации, не обладал полномочиями издавать локальные нормативные акты и приказы о поощрении сотрудников ООО " ... ", не являясь работником последней организации, необоснованно получал в ней денежные средства в качестве премии.

Главный бухгалтер ООО " ... " Валиуллина Н.Х. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, ввиду того, что ей было известно о неперечислении налога на доходы физических лиц за период ( / / ) г.г.

Анализируя нормы трудового законодательства, полагает, что Положение об оплате труда и материальном поощрении работников от ( / / ) и последующие приказы, вносящие изменения в данное положение, являются недействительными (ничтожными) в силу того, что утверждены не уполномоченными на то лицами. Указывает, что работодателем по отношению к сотрудникам ООО " ... " выступало ООО " ... ", генеральным директором которого являлся Д. Как следует из показаний последнего, в инкриминируемый период приказов о премировании или иных стимулирующих выплатах им лично не подписывалось, полномочий по изданию и утверждению таких документов должностным лицам Общества он не передавал.

Считает, что Рупасов А.П. использовал своё служебное положение, фактически присвоив себе полномочия своего работодателя, в результате своих действий причинил имущественный ущерб ООО " ... ", незаконно издавая приказы о начислении премий. Достоверно зная об этом, Валиуллина Н.Х. в свою очередь начисляла и перечисляла себе премию незаконно.

Приводя подробный анализ доказательств - показаний свидетелей Д., Г., заключения специалиста-ревизора ... N от ( / / ), считает, что суд дал данным доказательствам неверную оценку, и они вопреки выводам суда подтверждают вину оправданных.

Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях представителя потерпевшего П., свидетелей Д., Г., А., Р., уличающих оправданных в совершении преступлений, с показаниями Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П., свидетелей К., И., Р., Ю., Аг., опровергающих виновность оправданных. Анализируя показания указанных лиц, представитель потерпевшего к показаниям последних просит отнестись критически.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбург Смолин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Приводит в целом доводы, аналогичные приведенным представителем потерпевшего в апелляционной жалобе. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, решения различных инстанций Арбитражного суда, нормы трудового и гражданского законодательства, автор представления полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Рупасов А.П. являлся сотрудником ООО " ... ", имел право на получение премиальных выплат в данной организации, имел право издавать приказы о премировании сотрудников и себя, имел право руководствоваться при этом не отмененным и не измененным Положением об оплате труда и материальном поощрении от ( / / ). Данные выводы противоречат содержанию показаний представителя потерпевшего П., свидетелей Д., Г., А., Р., которыми подтверждается виновность Валиуллиной Н.Х. и Рупасова А.П. в совершении преступлений, однако суд первой инстанции не дал указанным показаниям должной оценки.

Из документов, определяющих служебное положение Рупасова А.П., а также договора N от ( / / ) следует, что с момента заключения данного договора и введения внешнего управления в ООО " ... " полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО " ... ", в которую на должность заместителя управляющего директора и был принят с ( / / ) оправданный. Штатным расписанием ООО " ... " такая должность не предусмотрена, трудовой договор между данной организацией и Рупасовым А.П. не заключался. Трудовые отношения у него возникли только с ООО " ... ", о чем свидетельствует также и факт хранения и ведения этой организацией его трудовой книжки.

Из доверенности, выданной Рупасову А.П. генеральным директором ООО " ... " Д., не следует, что ему делегированы полномочия по премированию сотрудников ООО " ... " и себя самого, поскольку из Устава ООО " ... " и других документов этот вопрос отнесен к исключительной компетенции генерального директора.

Автор представления считает необоснованными выводы суда о том, что Рупасов А.П. и Валиуллина Н.Х. могли руководствоваться не отмененным Положением об оплате труда и материальном поощрении работников от ( / / ), поскольку это противоречит Уставу управляющей организации, которым вопросы принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, отнесены к компетенции Общего собрания участников. Кроме того, само Положение от ( / / ) утверждено лицами, не имеющими на то полномочий.

Несостоятельны выводы суда о том, что Рупасов А.П. согласно заведенному порядку согласовывал вопросы о размере фонда оплаты труда, включая премиальную часть, с Д., получая от него устное указание, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, а сам Д. это отрицает.

Необоснованным является вывод суда о вероятностном характере сведений, содержащихся в заключении специалиста, проводившего бухгалтерское исследование, поскольку специалисту было представлено достаточное количество материалов. Таким образом, данное доказательство судом необоснованно не принято в качестве доказательства виновности Валиуллиной Н.Х. и Рупасова А.П., что существенно повлияло на выводы суда.

Приведя в приговоре анализ определений Арбитражного суда Свердловской области, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, приходя к необоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих судебных актах, касаются одних и тех же фактических обстоятельств, связанных с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, в связи с чем являются преюдициальными.

Автор представления указывает, что содержание решений Арбитражного суда не связано с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, поскольку фактически исковые требования, предъявленные к Валиуллиной Н.Х. и Рупасову А.П., носят характер трудового спора, и преюдициального значения не имеют.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о наличии не устраненных противоречий в показаниях ряда свидетелей и как следствие о невозможности использования этих доказательств в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку таких противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а имевшиеся противоречия устранены в соответствии с требованиями закона.

Отмечает, что на стадии дополнений в судебном заседании сторона защиты представила большой объем документов, однако стороне обвинения было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с ними, что не позволило дать им должную оценку, выработать и согласовать свою позицию по делу для надлежащего поддержания государственного обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Макарова Т.В. и оправданная Валиуллина Н.Х. опровергают доводы стороны обвинения, полагают, что они направлены на пересмотр уже установленных фактических обстоятельств дела, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, а оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Принимая решение об оправдании Валиуллиной Н.Х. и Рупасова А.П., суд первой инстанции указал на отсутствие в их действиях состава преступлений, установив, что предъявленное им обвинение, доводы о возникновении у них преступного умысла на незаконное перечисление денежных средств в качестве премий, вступлении в предварительный сговор, разработке плана совместных преступных действий, построены лишь на самом факте перечисления денежных средств на лицевые счета подсудимых, который установлен и не оспаривается сторонами.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Валиуллиной Н.Х. и Рупасову А.П. обвинение построено на предположении и не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Так, обосновывая выводы о невиновности Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. по предъявленному обвинению, суд сослался на показания самих оправданных, свидетелей К., И., Р. и Ю., сотрудников ООО " ... ", которые подтвердили, что и до введения внешнего управления, и после этого заявки на премирование подавали Рупасову А.П., премии получали регулярно и претензий не имели.

Анализируя показания указанных свидетелей, а также частично показания свидетеля А. о том, что Рупасов А.П. мог издавать приказы о премировании сотрудников, но не себя, Аг. о том, что вопросы премирования обсуждались с руководством, суд счел их согласующимися с показаниями подсудимых о том, что с переходом во внешнее управление в ООО " ... " фактически ничего не изменилось в порядке управления.

Суд пришел к выводу о том, что после перехода ООО " ... " во внешнее управление и заключения Рупасовым А.П. трудового договора с ООО " ... " N от ( / / ), подсудимый по-прежнему остался уполномочен издавать приказы о применении к работникам мер поощрения в соответствии с положением об оплате труда и материальному стимулированию, и осуществлял эти полномочия с фактического одобрения управляющей компании.

В то же время судом надлежащим образом не проанализировано и не учтено, что, как следует из материалов уголовного дела, вследствие заключения ( / / ) между ООО " ... " и ООО " ... " договора N о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО " ... " управляющей организации, существенно изменился порядок управления в последней организации, в частности вопросы поощрения работников управляемой организации отнесены к исключительной компетенции управляющей организации в лице её Генерального директора или иного лица по доверенности.

Трудовые взаимоотношения Рупасова А.П. регламентированы трудовым договором N от ( / / ), в соответствии с которым он принят ООО " ... " на работу в должности заместителя управляющего директора ООО " ... ", приказом о назначении его на указанную должность, а объем его полномочий конкретизирован доверенностью N от ( / / ), в соответствии с которой полномочия по применению к работникам мер поощрения в соответствии с положением об оплате труда и материальному стимулированию отдельно не оговорены.

Судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что сведений о наделении Рупасова А.П. после ( / / ) специальным полномочием по применению мер поощрения, о принятии ООО " ... " нового Положения об оплате труда и материальном стимулировании, в материалах уголовного дела не имеется, а свидетель Д. - генеральный директор ООО " ... " - показал, что приказов о премировании сотрудников управляемой организации не издавал, и такого поручения Рупасову А.П. не давал.

Анализируя показания представителя потерпевшего П., свидетелей Д., Г., А., Р., уличающих подсудимых, суд первой инстанции счел существенными противоречиями в их показаниях сообщенные сведения о том, каким образом и в какой степени был организован контроль управляющей организации за расходованием денежных средств ООО " ... ", однако, в остальной части их показаниям оценки не дал. Отвергнув показания представителя потерпевшего П., свидетелей Д., Г., А., Р., как содержащие существенные противоречия, суд не привел убедительных доводов, по какой причине не устранены такие противоречия, и почему эти доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Документы, в соответствии с которыми урегулирован порядок управления ООО " ... ", судом надлежащим образом не оценены, а вывод о сохранении у Рупасова А.П. полномочий по премированию фактически сделан лишь на основании показаний свидетелей.

Неубедительным является и вывод суда о вероятностном характере сведений, изложенных в Отчете по проверке полноты, достоверности и обоснованности начисления заработной платы подсудимым, и заключении специалиста-ревизора ... N от ( / / ). Приведя перечень документов, на основании которых производились исследования, суд указал, что с учетом утери финансово-бухгалтерской документации ООО " ... ", выводы заключения построены на недостаточных сведениях. Однако, судом не указано, отсутствие каких именно документов в распоряжении специалиста повлияли или могли повлиять на выводы.

Не проанализировано надлежащим образом и то обстоятельство, являлся ли подсудимый Рупасов А.П. сотрудником ООО " ... ", был ли наделен правом издавать приказы о премировании самого себя как сотрудника данной организации.

На основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, Федерального Арбитражного суда Уральского округа, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по заявлениям конкурсного управляющего П. об оспаривании сделок должника - ООО " ... " - по перечислению в пользу Рупасова А.П. и Валиуллиной Н.Х. денежных средств, судом сделан вывод о тождественности обстоятельств, являющихся предметом указанных споров, и инкриминируемых преступлений, в связи с чем установленные этими судебными актами обстоятельства приняты судом в порядке ст.90 УПК РФ, как имеющие преюдициальное значение. Вместе с тем, заявления в суды подавались конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства ООО " ... ", а не вследствие возникших гражданско-правовых отношений непосредственно у каждого из подсудимых с данной организацией. Кроме того, выводы различных судебных инстанций в приговоре приведены выборочно, без учета фактического содержания предмета спора и иных имеющих значение обстоятельств.

Судом в приговоре допущены также и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие противоречивые выводы.

Так, приходя к выводу о том, что событие преступления в действиях подсудимых не установлено, суд фактически установилфакт событий, которые изложены в обвинении, при этом оправдал Валиуллину Н.Х. и Рупасова А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступлений.

Таким образом, в приговоре содержится существенное противоречие в части основания оправдания Валиуллиной Н.Х. и Рупасова А.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Валиуллиной Н.Х. и Рупасова А.П. приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Валиуллиной Н.Х. и Рупасова А.П. по предъявленному обвинению.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 08 декабря 2015 года в отношении

Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в том же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Валиуллиной Н.Х., Рупасову А.П. оставить без изменения - в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката З. -апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбург Смолина А.А. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: