Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-5822/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Палкиной Т.П.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Балюковой М.С.,

осужденного Катлуева Р.А.,

защитника - адвоката Кезик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Катлуева Р.А.

на приговор ... , которым

Катлуев Р.А.,

// года рождения,

уроженец ... ,

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестидесятипятикратной суммы взятки - ... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Катлуева Р.А., защитника Кезик О.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в меньшем размере и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Катлуев Р.А. признан виновным в том, что, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы ... , осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил от Б. денежные средства в размере ... рублей за незаконное бездействие, выразившееся в отказе от составления протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления.

Преступление совершено // в период с ... до ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катлуев Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Катлуев Р.А. указывает на несоответствие выводов суда о получении им взятки за незаконное бездействие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Приводит свой анализ показаний свидетеля Б. относительно обстоятельств совершения им маневра, указывает на их противоречивость и неподтверждение их иными материалами дела. Так, БутырскихР.Г. в своем заявлении настаивал на том, что ПДД РФ не нарушал, на трамвайные пути встречного движения не выезжал, а лишь совершал разворот, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, схемой места происшествия, составленной свидетелем ... , а также показаниями Б., данными в судебном заседании. На предварительном следствии Б. настаивал на том, что на трамвайные пути встречного направления выехал исключительно для разворота и не ехал по ним. До настоящего времени к административной ответственности Б. не привлечен, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии его бездействия и, соответственно, об отсутствии состава преступления. Считает, что его доводы подтверждаются тем, что все сотрудники правоохранительных органов, правомочные принимать решения по факту совершения административного правонарушения, согласны с позицией Б. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения. Факт движения автомобиля по встречным трамвайным путям им зафиксирован не был, он не просил деньги за отказ от привлечения Б. к административной ответственности.

Указывает на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дедик К.Ю., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Катлуева Р.А. в получении взятки в виде денежных средств в размере ... за незаконное бездействие, выразившееся в отказе от составления протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления.

Отрицая совершение инкриминируемого ему преступления, Катлуев Р.А. в судебном заседании показал, что, следуя вместе с напарником к месту несения службы, наблюдал как водитель автомобиля " ... с государственным регистрационным знаком N Б., заметив патрульную машину, осуществил разворот через трамвайные пути. Полагая, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, он (КатлуевР.А.) принял решение о необходимости останки автомобиля. ... остановился в зоне действия знака "Остановка запрещена", прошел в патрульный автомобиль. В ходе беседы о совершенном правонарушении - остановке в запрещенном месте, свидетель попросил переговорить его со знакомым Р., набрал номер телефона последнего и передал трубку ему (КатлуевуР.А.). В собеседнике он узнал руководителя - заместителя службы профилактики, сообщил ему о причине остановки ... о том, что ему грозит, Р. поинтересовался номером его телефона, чтобы заехать и поблагодарить за хорошее отношение. После этого он устно предупредил Б., поскольку именно данное наказание предусмотрено за совершенное им административное правонарушение, и отпустил. Денежные средства от Б. не требовал. Впоследствии стало известно о том, что Б., вероятно, по совету Р., перевел денежные средства на карту, привязанную к продиктованному номеру телефона.

Данные показания суд правильно расценил как избранный способ защиты, поскольку изложенная осужденным версия опровергается совокупностью доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката выводы суда о виновности Катлуева Р.А. в получении взятки основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

- последовательных показаниях свидетеля Б. о том, что после того, как им было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, в патрульном автомобиле инспектор Катлуев Р.А. предложил передать ему взятку под предлогом оплаты штрафа на месте. Осознавая, что может быть лишен прав и, не желая этого, Б. согласился перевести ... на карту, привязанную к сотовому номеру, продиктованному инспектором.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять этим показаниям Б. у суда не имелось, оснований для оговора КатлуеваР.А. в судебном заседании не установлено;

- показаниях свидетеля А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Б., из которых следует, что команду остановить автомобиль Катлуев Р.А. дал до того, как Б., увидев следующий за ним патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, остановился в районе действия знака "Остановка запрещена", что подтверждает показания Б. об иной, чем приведено осужденным, причине остановки транспортного средства;

- показаниях свидетеля У. об обращении Б. в ОРЧ СБ ГУ МВД ... , когда он также сообщал о выезде им на трамвайные пути встречного направления для разворота, после чего патрульный автомобиль последовал за ним, и он был остановлен. Свидетель показал, что Б. не был согласен с фактом нарушения правил дорожного движения, но после того, как инспектор предложил решить вопрос за денежное вознаграждение, согласился на это. Ввиду отсутствия при Б.г. наличных средств, инспектор предложил перевести денежные средства через мобильный банк и продиктовал номер телефона, на который Б. перевел денежные средства в размере ... рублей, в чем инспектор удостоверился;

- показаниях свидетеля Р. о том, что около ... // ему позвонил Б. и сообщил, что на ... после того, как он немного проехал по трамвайным путям встречного направления и развернулся, его остановил наряд ДПС, попросил переговорить с инспектором. В ходе разговора инспектор подтвердил свидетелю, представившемуся бывшим сотрудником Управления ГИБДД по ... , что причиной остановки Б. явился выезд на трамвайные пути встречного направления. Спустя две минуты после разговора Б. вновь позвонил и сообщил, что, находясь в патрульной автомашине, перечислил ... через мобильный банк на номер, который ему продиктовал инспектор, за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении и его не лишили водительского удостоверения;

- показаниях свидетеля К., подтвердившей факт перечисления на её счет ... ;

- а также письменных материалах дела: выписках из приказов по личному составу, должностного регламента, согласно которым Катлуев Р.А. по состоянию на // являлся инспектором дорожно-патрульной службы ... , имел специальное звание "младший сержант полиции", то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал властными полномочиями и обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе наделен полномочиями по решению вопроса привлечения к административной ответственности; рапортах об обращении БутырскихР.Г. по факту проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции; заявлении Б. с просьбой о проверке правомерности действий сотрудников ДПС, остановивших его // в районе перекрестка улиц ... и ... с целью привлечения к административной ответственности; чеках и сведениях банка о перечислении денежных средств со счета Б. на счет, открытый на имя супруги Катлуева Р.А., подключенной к номеру мобильного телефона, который зарегистрирован на имя КатлуеваР.А., протоколах осмотра записей видеорегистраторов патрульного автомобиля, протоколах других следственных действий и иных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несовершении Катлуевым Р.А. инкриминируемого преступления; недоказанности вины, отсутствии события административного правонарушения - выезда Б. на трамвайные пути встречного направления; перечисление денежных средств в иное время и дату; провокации со стороны Б. и его друзей из числа сотрудников полиции, а также иные утверждения аналогичны доводам защиты, приведенным в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Отсутствие сведений о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о получении Катлуевым Р.А. взятки за отказ от составления протокола об административном правонарушении.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Катлуева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия Катлуева Р.А. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ УК РФ дополнен ст.291.2 УК РФ "Мелкое взяточничество".

Диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ охватывает все случаи получения взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, независимо от наличия иных квалифицирующих признаков, поскольку отсутствуют какие-либо исключения о применении указанной нормы, кроме размера предмета взятки. Предусмотренное новой нормой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что улучает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия действия Катлуева А.Р. переквалифицирует с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

С учетом внесенных в квалификацию действий Катлуева Р.А. изменений, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, при этом учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предполагаемых стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания, суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, представлена возможность сделать заявления, которые, согласно доводам стороны защиты, они намеревались заявить в ходе предварительного слушания, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом. Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости лиц, в производстве которых находилось уголовное дело в период предварительного расследования, и судьи, рассматривающего уголовное дело, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения по иному, чем изложено выше, основанию не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Катлуева Р.А. изменить.

Действия Катлуева Р.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Катлуева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: