Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 22-5858/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием осужденного Бадреттинова В.Р.,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

осужденного Борисенко И.Н.,

его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

прокурора ... Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гузаевой Г.А. в защиту интересов Бадреттинова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Бадреттинов В.Р., родившийся (дд/мм/гг)

...

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, Бадреттинову В.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с учетом времени содержания под стражей с (дд/мм/гг).

Этим же приговором по ч.1 ст.162 УК РФ осужден Борисенко И.Н. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Кроме того, судом распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденных Бадреттинова В.Р., Борисенко И.Н., адвокатов Семеновой Н.А., Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бадреттинов В.Р. и Борисенко И.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего З. Кроме того, Бадреттинов В.Р. признан виновным в похищении у потерпевшего паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ими (дд/мм/гг) в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Бадреттинов В.Р. вину в совершении данных преступлений не признал, отрицал наличие конфликта с потерпевшим З. в квартире, применение насилия к нему и похищение его имущества, пояснив, что оговорил себя под давлением оперативных сотрудников полиции.

Подсудимый Борисенко И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гузаева Г.А., действуя в интересах осужденного Бадреттинова В.Р., просить приговор суда отменить, а осужденного по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что суд положил в основу приговора недостоверные и недопустимые доказательства - показания осужденного Борисенко И.Н., потерпевшего З.

Считает, что показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были. Обращает внимание на то, что показания даны потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он не мог осознавать общественную опасность и противоправность совершаемых в отношении него действий. Следствием и судом не установлено, в результате чьих именно действий здоровью потерпевшему был причинен вред. Ссылаясь на показания свидетелей А., Г. и заключение эксперта, ставит под сомнение причастность Бадреттинова В.Р. к совершению преступлений и причинению в результате именно его действий вреда здоровью потерпевшему. Указывает на отсутствие умысла Бадреттинова В.Р. на хищение документов. Считает показания Бадреттинова В.Р. логичными и последовательными, полагает необходимым положить их в основу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Иванченко Е.А. опровергает доводы защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Борисенко И.Н. просит более тщательно разобраться в обстоятельствах данного дела и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Бадреттинова В.Р. и Борисенко И.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также виновности Бадреттинова В.Р. в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Потерпевший З. в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, отметив наличие конфликта между ним и осужденными из-за его отказа дать им денег. Подтвердил, что требуя деньги, осужденные совместно избивали его, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу, и во время избиения забрали у него сумку, содержимое которой осматривал Бадреттинов В.Р., а после этого пустую сумку бросил ему вслед при выходе из квартиры. Из его сумки были похищены деньги в сумме ... рублей и документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель А. - сестра потерпевшего, пояснив, что брат по телефону (дд/мм/гг) сказал ей, что его избили, забрали деньги и документы. Видела, что у потерпевшего была разбита бровь, имелись повреждения в области лица.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ... Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дд/мм/гг) им задержаны Бадреттинов В.Р. и Борисенко И.Н., на которых З. указал как на лиц, совершивших преступление в отношении него (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетель Г. - сожительница Бадреттинова В.Р. - на предварительном следствии подтвердила, что слышала, как в квартире происходит конфликт между осужденными и потерпевшим, который отказывался дать деньги, было слышно, что потерпевшего избивают (т. 1 л.д. 52-54).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу:

- заявлением З. о том, что в ... неизвестные нанесли ему телесные повреждения, похитили документы и денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 18).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего З. обнаружены: ушибленная рана проекции левой надбровной дуги, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью; и другие телесные повреждения в области лица, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 44-45).

Кроме того, подсудимый Борисенко И.Н. на предварительном следствии в чистосердечном признании, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, при проведении очной ставки с потерпевшим указывал, что Бадреттинов В.Р. наравне с ним самим принимал участие в преступлении, применял насилие к потерпевшему, похитил из сумки деньги и документы З.

На предварительном следствии не отрицал своей вины и Бадреттинов В.Р., при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, не отрицавший нанесения удара З., хищение денег и документов (паспорта, военного билета, водительского удостоверения, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования) из сумки последнего.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы были тщательно проверены судом первой инстанции и.

В материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено каких-либо объективных сведений о возможности получения телесных повреждений потерпевшим З. при других обстоятельствах, равно как и утраты им имущества и личных документов, либо совершения в отношении него преступления иными лицами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы защитника о непричастности Бадреттинова В.Р. к совершению преступлений в отношении З., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в защиту при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены, обоснованно расценены как избранная подсудимым линия защиты, поскольку данные доводы основаны лишь на показаниях самого Бадреттинова В.Р. - лица, наиболее заинтересованного в исходе данного дела, и более ничем не подтверждаются.

Таким образом, действия Бадреттинова В.Р. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Действия Борисенко И.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Бадреттинову В.Р. и Борисенко И.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадреттинова В.Р., судом обоснованно учтено состояние здоровья, ... ; у Борисенко И.Н. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ...

В числе данных о личности суд обоснованно отметил, что подсудимый Бадреттинов В.Р. ... ; Борисенко И.Н. ...

Отягчающим наказание Бадреттинова В.Р. обстоятельством суд правильно признал в соответствии с п."а" ч. 1 статьи 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, правильно признано совершение преступления в составе группы лиц, что предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Бадреттинова В.Р. и Борисенко И.Н. возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении обоим осужденным наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а Бадреттинову В.Р. - ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен Бадреттинову В.Р. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Борисенко И.Н. - в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении

Бадреттинова В.Р., Борисенко И.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гузаевой Г.А. в защиту интересов осужденного Бадреттинова В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: