Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-6025/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А., при секретаре Яманаеве А.Г., с участием осужденного Пиджакова А.Н., адвоката Будлянской О.П, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пиджакова А.Н., на приговор Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2016 года, которым

Пиджаков А.Н.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1)26.04.2007 г. мировым судьей судебного участка Синарского района гор. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Иркутского областного суда от 05.03.2012 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

2) 04.06.2007 года Красногорским районным судом гор. Каменска-Уральского Свердловской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2011 г. и постановлением президиума Иркутского областного суда от 05.03.2012 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления), ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 162 УК РФ ( по 3 преступления), ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( по 2 преступления), ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору с наказанием назначенным приговором от 26.04.2007 года, окончательно по совокупности преступлений определено 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.06.2015 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 18 дней;

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.06.2007 года Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С Пиджакова А.Н. в пользу СА взыскана сумма материального ущерба в размере 1 000 рублей, в пользу СИ 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Пиджакова А.Н., адвоката Будлянской А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пиджаков А.Н. признан виновным в том, что ( / / ), находясь в состоянии опьянения, совершил нападение на СА и СИ, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- ( / / ) в том, что находясь в состоянии опьянения, незаконно проник в ... , совершив тайное хищение имущества, на сумму 11000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей З ;

- ( / / ) в том, что совершил нападение на Т, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пиджаков вину признал частично.

В апелляционной жалобе Пиджаков А.Н. указал, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не только его состояние опьянения способствовало совершению преступления, но и состояние опьянения потерпевших СИ и Т. Полагает, что допрошенные свидетели в суде явно оговорили его. Само предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями закона, поскольку все признательные показания им были даны в результате, оказания на него психологического давления следователем. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК, адвокат прибыл фактически уже по его окончанию, подписав протокол, в связи с чем, полагает, что было нарушено его право на защиту. Не согласен он и с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета за работу адвоката, поскольку от услуг адвоката он как на предварительном следствии, так и в суде отказался, соответственно требования адвоката удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просит приговор суда отменить, направить дело прокурору для производства расследования по делу, с учетом требований процессуального закона, проверки обстоятельств совершения преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В суде первой инстанции Пиджаков А.Н. виновным себя в разбойном нападении на СА и СИ не признал. Не оспаривая свою причастность к хищению вещей потерпевших, отрицал нападение на потерпевших с применением ножа.

Однако, указанная версия осужденного опровергнута в суде, в частности, последовательными показаниями потерпевших СА и СИ, которые указали на Пиджакова, как лицо, который незаконно ( / / ), проник к ним в жилое помещение, с угрозой расправы, применением ножа, против их воли завладел их имуществом- двумя сотовыми телефонами. Кроме того, каждая из них показала, что в сложившейся обстановке, реально опасались за свою жизнь.

Данные показания потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде были получены без каких-либо процессуальных нарушений.

Довод осужденного, что показания СА и СИ не соответствуют действительности, несостоятелен. Они неоднократно допрашивались, оснований для оговора ими Пиджакова судом не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям, данным Пиджакова в судебном заседании. Положив в основу приговора его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он, находясь в состоянии опьянения, незаконно проник в комнату общежития ... , попросив у СА телефон для звонка, услышав отрицательный ответ, с силой выхватил его из заднего кармана ее джинс. Узнав о ее намерении сообщить в полицию о хищении, он пришел в ярость, проследовал за ней в другую комнату, по пути со стола взял лежащий нож, стал угрожать потерпевшим, держа нож в руке, высказал угрозу убийством и был готов за их неповиновение, причинить вред здоровью. Впоследствии, увидев в руках СА еще один телефон, приставил нож к ее горлу, забрал и его, пригрозив, что в случае сообщения в полицию отомстит. ( т.2 л.д. 48-54, 62-63).

Поскольку судом установлено, что Пиджаков с корыстной целью под надуманным предлогом незаконно проник в жилище СА и СИ, напал на потерпевших, угрожая ножом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил их имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб, правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Пиджаков А.Н. по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей З виновным себя признал полностью, оспаривал лишь способ проникновения в жилище потерпевшей, настаивал на том, что в жилище проник через двери с помощью строительной линейки, откуда похитил деньги, ноутбук, компьютерную мышь и сотовый телефон. После чего, снял с окна раму, имитируя проникновение через окно.

О способе проникновения в жилище Зподсудимый Пиджаков сообщил в протоколе явки с повинной, согласно которому ( / / ) он через окно проник в дом потерпевшей, похитил ноутбук и телефон, который сдал в комиссионный магазин.

Приведенные выше обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей З, из которых следует, что она проживает по адресу ... 1. ( / / ) около ... часов ей стало известно, что в квартиру кто-то проник, пропали деньги в размере 1000 рублей, ноутбук и сотовой телефон "Самсунг", причиненный ущерб на сумму 11000 рублей является для нее значительным. Она согласна с версией следствия о проникновении виновного в квартиру через форточку, поскольку на двери отсутствовали следы взлома.

Аналогичные показаниям потерпевшей сведения сообщили свидетели ЗД и З А.

Представленные выше доказательства, исследованные судом и перечисленные в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий Пиджакова А.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Пиджаков А.Н. вину в разбойном нападении на потерпевшую Т не признал. Не оспаривая факта хищения имущества, отрицал применение насилия к потерпевшей. Пояснив, что в ходе совместного распития спиртных напитков он незаметно сначала похитил из сумки потерпевшей телефон, затем сорвал с ее шеи цепочку, после чего снял с ее пальца кольцо. При этом потерпевшая никого сопротивления не оказывала, насилия он к ней не применял, а возникшие телесные повреждения на шее могли у нее образоваться в результате сдавливания цепочкой.

Подобные обстоятельства совершения преступления, Пиджаков изложил и в явке с повинной( т.2 л.д.22).

Однако, потерпевшая Т в суде и на предварительном следствии пояснила, что ( / / ) распивала спиртные напитки с Пиджаковым. Он неожиданно схватил ее, одной рукой закрыл рот, другой рукой надавил на шею, от чего она потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила, что пропали цепочка с кулоном, кольцо и сотовый телефон, от его действий остались телесные повреждения на шее.

Количество, характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевшей подтверждает заключение эксперта N N от ( / / ), согласно которому повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, внутрикожные кровоизлияния, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека( т.1 л.д.112).

Свидетель П пояснила, что о произошедшем нападении на Т знает с ее слов, видела у нее на шее телесные повреждения.

Свидетель Д пояснила, что она является товароведом ООО " ... ", ( / / ) в ломбард осужденный пришел с неизвестным ей мужчиной, по паспорту которого она приняла от них золотую цепочку с подвеской и кольцо, выдав квитанцию и деньги в размере 7240 рублей.

В ходе выемки в помещении " ... " изъяты цепь, подвеска и с изображением иконы, кольцо, все изъятое, признано вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пиджакова А.Н. со стороны указанных лиц не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод и о виновности Пиджакова, который имея корыстный мотив, во избежание сопротивления потерпевшей применил в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, надавил ей на шею, от чего она потеряла сознание, похитил, принадлежащее ей имущество, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы жалобы осужденного, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, так как в момент их составления был пьян, находился под психологическим давлением следователя, необоснован. Пиджаков неоднократно допрашивался в ходе следствия, вину признавал в совершении преступлении, явки с повинной не оспаривал.

Довод жалобы о том, что при выполнении ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту не нашел своего подтверждения.

Более того, все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом замечаний от Пиджакова о нарушении его прав в период следствия не было заявлено, жалоб на действия следователя не подавалось.

Довод осужденного о незаконности постановления суда о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Пиджаков отказался от участия в процессе адвоката, не заявляя ему отвода, однако суд его ходатайство не удовлетворил, интересы Пиджакова защищал адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая, что сумма процессуальных издержек исчислена правильно, суд первой инстанции в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о выплате из средств Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие адвоката по назначению. При этом, сам осужденный от возмещения процессуальных издержек освобожден на основании ч.5 ст. 50 УПК РФ.

Наказание осужденному Пиджакову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по каждому преступлению, состояние его здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, потерпевшим З, СА, полное возмещение ущерба потерпевшей Т, признание вины по факту хищения имущества потерпевшей З.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевших СА и СИ особо опасный рецидив преступлений, поскольку Пиджаков ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч.3 ст. 162 УК РФ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Пиджаковым А.Н. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по преступлениям в отношении потерпевшей СА, СИ, З, что подтверждается материалами дела. При этом Пиджаков данный факт не оспаривал.

Учитывая данные о личности осужденного, и то обстоятельство, что преступление Пиджаков совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 04 июня 2007 года Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области, суд пришел к обоснованному и справедливому решению о назначении Пиджакову наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, фактически приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. При этом, суд обоснованно не установилоснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку, судом в нарушение требований Уголовного закона признано в действиях осужденного наличие по каждому из совершенных им преступлений особо -опасного рецидива. Однако, в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Пиджакова, квалифицированных по п. "а"ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ содержится лишь опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а поскольку при назначении наказания судом учитывался рецидив преступлений, назначенное Пиджакову наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 162 УК РФ подлежит снижению, наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ должно быть смягчено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2016 года в отношении Пиджакова А.Н. изменить:

-признать в действиях Пиджакова А.Н. опасный рецидив вместо особо опасного рецидива по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ смягчив назначенное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ Пиджкову А.Н. назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору от 04.06.2007 года Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области и окончательно по совокупности приговоров к отбытию Пиджакову А.Н. назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи