Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 22-6040/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В. и Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., осужденного Дудина И.М. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Вьюхиной И.В. по назначению суда в интересах осужденного Дудина И.М.,

рассмотрела 22 июля 2016 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудина И.М. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года, которым

Дудин И.М.,

родившийся ( / / ) ... , ранее судимый:

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 5 дней присоединено неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2014 года, окончательно назначено 2 года 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 марта 2016 года, с зачетом срока содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года.

По делу с осужденного взысканы судебные издержки и разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дудина И.М. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дудин И.М. признан виновным в том, что ( / / ) в период с ( / / ) незаконно проник в жилище - ... по ... в ... , где совершил кражу принадлежащего Х. имущества.

В судебном заседании Дудин И.М. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что кражу он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудин И.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что ... является его собственностью, потерпевший Х. должен был освободить помещение в ... , в квартиру он не проникал, следы взлома помещения отсутствуют, внешних повреждений замков, окон и дверей не обнаружено, кроме того суд не должен был принимать во внимание договор аренды жилого помещения, поскольку он не имеет юридической силы. Считает, что показания свидетелей Ы., Б., Ж., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Также указывает на незаконность опознания, проведенного в ходе судебного заседания в отношении него с участием свидетеля Б., так как в камере он находился один и был одет в другую одежду. Кроме того, не установлена марка похищенного ноутбука, документы на имущество потерпевший не представил и не подтвердил, что ущерб для него является значительным. Просит принять во внимание наличие у него хронических заболеваний, незаконность и аморальность поведения потерпевшего. Также осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности Дудина И.М. в совершении кражи при описанных в приговоре обстоятельствах законными и обоснованными, а назначенное ему наказание справедливым.

Виновность осужденного в совершении кражи имущества Х. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Из показаний потерпевшего Х. явствует, что в результате кражи с проникновением в жилище у него был похищен ноутбук " ... " в комплекте с зарядным устройством, гарнитура от телефона, духи, ущерб составил 26500 рублей, который для него является значительным. Указанную квартиру он арендовал, в связи с командировками оплата за квартиру производилась с задержками. Балкон в квартире оборудован стеклопакетами, замки на окне и балконной двери не работали.

Факт кражи подтвержден также заявлением потерпевшего в органы полиции, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замки на окне и балконной двери не функционируют.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Д., Ы., Ж., Щ. Б., К., С. и других, письменные материалы уголовного дела.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Х., а также с обстоятельствами совершенного преступления.

Отрицая причастность к совершенному преступлению, Дудин И.М. какого либо алиби не заявил.

В то же время свидетель Ы. дала показания о том, что ( / / ) около ( / / ) услышав стук в соседскую дверь, она посмотрела в дверной глазок, увидела, что в ... стучится Дудин И.М., который ей знаком, так она давно там проживает. Вечером к ней пришел квартирант из ... сообщил, что из квартиры пропало имущество, в ответ она рассказала о том, что видела Дудина И.М.

Свидетель Б. показал, что в дневное время ( / / ) он видел, как ... Дудин И.М. лез по его лоджии к себе в квартиру, ранее он неоднократно таким способом проникал в квартиру.

Доводы осужденного о том, что указанные лица обознались и не могли его видеть на месте совершения преступления, являются необоснованными, поскольку свидетели являются соседями осужденного, поясняли, что сразу узнали его.

То обстоятельство, что осужденный является собственником квартиры, где проживал по договору потерпевший Х., и откуда им была совершена кража, не исключает квалификации его действий как незаконного проникновения в жилище.

По обстоятельствам дела следует, что Дудин ( / / ) выдал доверенность ... Д. на право распоряжения квартирой, в том числе с правом продажи.

Согласно показаниям Д., ее сын, находясь в местах лишения свободы участия в распоряжении квартирой не принимал, наверняка знал что в квартире проживают посторонние лица - квартиранты, ключей от квартиры он не имел, вопросов касающихся арендной платы за квартиру и имеющейся задолженности квартирантов они сыном не обсуждали.

Договор аренды жилого помещения, заключенный ( / / ) Д. с Х. не был расторгнут, Х. проживал в арендуемой квартире, хранил там свои вещи, сведения о незаконности занимаемого Х. жилого помещения, либо о намерении Д. расторгнуть договор, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п.3.4 договора арендодатель имеет право в согласованные с арендатором сроки периодически проверять состояние сданного в наем помещения, что согласуется с положениями ст.23 Конституции РФ о праве каждого на неприкосновенность частной жизни.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Дудину И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, оно является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для применений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, не допущено.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом неверно указан год рождения Дудина И.М., вместо ( / / ) указан ( / / ), в связи с чем указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года изменить, считать в вводной части приговора датой рождения осужденного Дудина И.М. ( / / ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: