Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-6324/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В. и Русановой И.Л.,

при секретаре Рычковой В.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., адвоката Асадуллиной Н.М. по назначению суда, осужденного Лобашева Я.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобашова Я.В. и апелляционному представлению ( / / ) Р. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 мая 2016 года, которым

Лобашов Я.В.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый

...

- 13 августа 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением того же суда от 22 декабря 2015 года штраф заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, наказание не исполнено.

осужден по п.п. "г,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Первоуральского городского суда от 13 августа 2014 года (с учетом постановления того же суда от 22 декабря 2015 года) окончательно Лобашову Я.В. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания срок наказания, отбытый по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 августа 2014 года.

Разрешен гражданский иск: с Лобашова Я.В. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 рублей, в возмещение расходов на лечение 40280 рублей 74 копейки.

Также по делу с осужденного взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Лобашова Я.В. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Исакова Ю.В. поддержавшего апелляционное представление в части правильности написания фамилии осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лобашов Я.В. признан виновным в том, что ( / / ) около ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленными следствием лицами, действуя группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия (палки) у ... в ходе конфликта умышленно причинил Ч. средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того ( / / ) около ( / / ) Лобашов Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин " ... ", расположенный по ... , где совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении К., при этом не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции Лобашов Я.В. указал, что вину в совершении покушения на открытое хищение из магазина " ... " он признает полностью, а повреждения, обнаруженные у Ч., причинены не от его действий.

В апелляционном представлении ... Р. просит приговор в отношении Лобашова Я.В. изменить, в вводной части приговора заменить фамилию "Лобашев" на "Лобашов". Также считает, что назначенное наказание Лобашову Я.В. является несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор в части назначенного наказания изменить. В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного Лобашова Я.В. рецидива преступлений, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что вступать в драку с охранником магазина К. он не собирался, когда он пошел в торговый зал, чтобы вернуть похищенный товар на полки, его догнал охранник, которому он в результате конфликта нанес удар головой. По данному факту он написал явку с повинной, заявление от потерпевшего К. о привлечении его к ответственности не поступало, его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу. Считает, что суд должен был учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч. осужденный указывает, что показания свидетеля Э., содержащиеся в приговоре, не соответствуют показаниям, данными ей в судебном заседании, где она поясняла, что после драки с Ч. она его удерживала, а Ч. продолжал драться с Й. и охранником, палки у него не было. Также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Ч. и ... У., допрошенной в качестве свидетеля. Обращает внимание, что он пострадал от действий Ч., который причинил ему ушибы, сломал нос, в связи с чем он обращался в травмпункт, писал заявление о привлечении Ч. к ответственности. Просит учесть, что потерпевшие Я. и К. на строгом наказании не настаивали, в быту он характеризуется положительно, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная жена, наличие хронического заболевания, явку с повинной. Кроме того выражает несогласие с размером взысканных с него исковых требований. Также обращает внимание, что государственный обвинитель просила назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Лобашова в совершении тех преступлений, за которые он осужден, законными и обоснованными, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что в результате семейного конфликта, он вышел на улицу, где попытался защитить С. от напавших на того троих мужчин среди которых был и Лобашов, в результате чего сам был избит, в т.ч. палками, ногами. В результате избиения ему был причинен вред здоровью, в т.ч. перелом нижней челюсти, ушибленные раны головы, переломы зубов. В ходе конфликта он ударов Лобашову не наносил.

Свидетель У. подтвердила, что Лобашов первым нанес У. удар палкой по голове, отчего тот упал, Лобашов пинал его ногами, это делали и двое находившихся с Лобашовым мужчин.

Свидетель Э. подтвердила, что когда Ч. побежал на помощь С., то его стали избивать трое мужчин.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся как причинивших средней тяжести вред здоровью, подтверждено заключением судебно - медицинского эксперта.

Также является доказанной вина Лобашова Я.В. и по эпизоду покушения на грабеж ( / / ).

Виновность в совершении данного преступления в судебном заседании Лобашов не отрицал, в апелляционной жалобе просил переквалифицировать его действия, так как умысел у него был на совершение кражи, после обнаружения его действий он направился в торговый зал что бы поставить похищенное обратно на полки, а удар охраннику нанес из-за конфликта с ним и высказанных в его адрес оскорблений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного, так как хищение продуктов и товаров из магазина, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку преступные действия Лобашова стали очевидны для сотрудников охраны магазина и они попытались их пресечь.

Ввиду того, что выход из магазина Лобашову был перекрыт сотрудником охраны, он направился в торговый зал, но не с целью вернуть похищенное, так как он мог вернуть эти товары охраннику, а целью скрыться с места преступления.

С этой целью он нанес ... К. удар своей головой в область лба, далее пытался скрыться в подсобном помещении, после чего был задержан.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г,з" ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ

Наказание Лобашову Я.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, оно является справедливым.

Сделанную Лобашовым Я.В. явку с повинной в качестве таковой не учел, так как он был задержан на месте совершения преступления с похищенным имуществом.

Оснований для применений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, с учетом признания подсудимым иска в зале суда (т.2 л.д.152), требований ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционного представления прокурора касающиеся отсутствия в действиях осужденного рецидива преступления являются необоснованными, так как Лобашов ранее по приговору от ( / / ) отбывал наказание в виде лишения свободы, а судимость по приговору от 13 августа 2014 года за совершение тяжкого преступления образует рецидив преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, не допущено.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом неверно указана фамилия осужденного "Лобашев" вместо "Лобашов" и в этой части доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

Также в резолютивной части приговора при назначении Лобашову Я.М. окончательного наказания помимо ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно сделана ссылка и на ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 мая 2016 года изменить, считать в вводной части приговора, что он постановлен в отношении Лобашова Я.В., в резолютивной части приговора при назначении Лобашову Я.В. окончательного наказания исключить ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лобашова Я.В. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: