Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-6462/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )2

судей ( / / )15, ( / / )20

с участием:

осужденного С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката И. в защиту интересов осужденного С.,

прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры ... К. и О.,

при секретаре ( / / )7,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей К. и О. и апелляционной жалобе осужденного С. на приговор ... от ( / / ), которым

С.,

( / / ) года рождения,

...

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое,

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30- п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ( / / )., окончательно к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ).

Со С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. - ... , в пользу Я. - ... По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )15 о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на него, выступления осужденного С. и адвоката И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении

приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров К. и О., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в умышленных уничтожениях чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога ( / / )., ( / / ) и ( / / ). (эпизоды N);

в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенных ( / / ). и ( / / ). (эпизоды N);

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ( / / ). (эпизод N);

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в ( / / ). (эпизод N);

в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном ( / / ). (эпизод N);

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ( / / ). (эпизод N);

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, совершенной ( / / ). (эпизод N).

Преступления им совершены в ... и ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал частично, показал, что по части эпизодов преступной деятельности он себя оговорил, чтобы с ним заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, договоренности о применении оружия при нападениях не было, за окружающей обстановкой в местах совершения преступлений он не наблюдал, ввиду нахождения на значительном расстоянии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С., не согласившись с приговором, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что по эпизоду N по ч.2 ст.167 УК РФ не установлены заказчик и соучастники преступления, оспаривает стоимость автомобиля. По эпизоду N по ч.3 ст.30 -ч.2 ст.105 УК РФ оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе предварительный сговор, поскольку они ни чем не подтверждены. По эпизоду N по ч.3 ст.162 УК РФ, ссылается на не установление соучастника, не установление номеров машин. По эпизоду N по ч.3 ст.162 УК РФ ссылается, что предварительный сговор, по версии следствия и суда, состоялся позже совершенного преступления. По эпизоду N по ч.2 ст.167 УК РФ оспаривает стоимость автомобиля. По эпизоду N по ч.2 ст.162 УК РФ указывает, что не было установлено, где находился автомобиль, из которого он следил за обстановкой. По эпизоду N по ч.3 ст.162 УК РФ ссылается на не установление даты совершения преступления, отсутствие револьвера и угроз. По эпизоду N по ч.4 ст.158 УК РФ указывает, что суд на отказ в его ходатайстве о допросе С., водителя Н., а с того места, где он находился в автомобиле не было видно дома потерпевшего. По эпизоду N по ч.3 ст.162 УК РФ ссылается, что топор они обнаружили на месте преступления, поэтому заранее о его применении не могли договориться. Ссылается, что по всем эпизодам кроме N, не проведен следственный эксперимент. Обращает внимание, что в приговоре единственным доказательством совершения им преступлений приведены его показания от ( / / )., ( / / )., ( / / )., ( / / )., которые он не давал, поскольку следователь в эти дни в ... не приходил. Вместе с тем суд отказал ему в ходатайстве о направлении в ... запроса, для проверки данного факта. Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении его ходатайств, нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что ни один из защитников, назначенных ему судом, не присутствовал во время всего судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Приводит анализ показаний потерпевшего У. на следствии и в суде, из которых делает вывод, что потерпевший не рассмотрел нападавшего, от которого смог убежать с переломом ноги. Обращает внимание на частичную неполноту изложения показаний и высказываний участников процесса в протоколе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственные обвинители К. и О. просят приговор в части осуждения С. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаются на нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку суд, квалифицировав действия С. по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершенные путем поджога, мотивы принятого решения в приговоре не привел. Факт распространения огня на другие объекты, помимо уничтоженных (поврежденных) автомобилей и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не мотивирован.

В возражении на апелляционное представление осужденный С., выражает несогласие с ним, поскольку он не совершал преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре, в том числе:

по эпизоду N:

-показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился его знакомый Ц. с просьбой за денежное вознаграждение сжечь автомобиль " ... ", назвал его госномер и место, где он припаркован, на что он согласился и привлек для совершения преступления двух человек - Ю. и Е., за денежное вознаграждение, они разработали план совершения преступления, в соответствии с которым, он ( / / ). около ( / / ) подошел к автомобилю, ударил молотком по его окну, разбив стекло машины со стороны водителя, после чего он, сняв крышку с бутылки с бензином, кинул ее в салон. Е. зажег кусок газеты и кинул его в салон, в результате чего автомобиль загорелся. Они вернулись в машину Ю., который следил за окружающей обстановкой, убедились, что пламя не гаснет и уехали,

- показаниями потерпевшего А. о том, что утром ( / / ). он обнаружил свой автомобиль " ... ", г/н N полностью сгоревшим,

- показаниями свидетеля Ш. согласно которым по прибытии на сообщение о возгорании по ... в ... , он увидел автомобиль " ... ", г/н N, салон которого был полностью охвачен огнем, стекла отсутствовали, путем тушения пожар был ликвидирован,

- заключением эксперта N, из которого следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве салона автомобиля " ... ", г/н N, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя факела из газеты) на сгораемые материалы в районе очага пожара с последующим распространением пламени по салону транспортного средства,

- заключением эксперта N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ... ", г/н N, поврежденного ( / / ). может составить ... Восстановительный ремонт нецелесообразен;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился знакомый ( / / )3, предложив за денежное вознаграждение совершить убийство У., на что он дал согласие. ( / / ). около ( / / ) он подъехал к бассейну " ... ", когда У. вышел из бассейна, он пошел следом, приблизился и с целью убийства нанес ему один удар ножом в область спины слева. У. побежал в сторону магазина, он стал его преследовать, но упал, У. забежал в магазин, а он во избежание задержания скрылся,

- показаниями потерпевшего У. о том, что выйдя из бассейна, он услышал, что за ним кто-то идет, затем почувствовал, что ему нанесли удар ножом в область поясницы слева, он побежал в сторону магазина, обернувшись, увидел, что за ним бежит мужчина с ножом, который упал, он добежал до магазина, где потерял сознание,

- заключением эксперта N, согласно которому у потерпевшего У. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с образованием забрюшинной гематомы слева, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он предложил своим знакомым Ч., З., Э. и М. совершить разбойное нападение на пункт приема цветного металла. Они разработали план совершения преступления. ( / / ). около ( / / ) они подъехали к дому, где проживала женщина, занимавшаяся приемом металла. Согласно плану Э., З. и М. - вооруженный пневматическим пистолетом, зашли в подъезд дома, а он позвонил в звонок подсобного помещения, после чего вернулся в автомобиль, где с Ч. стал следить за окружающей обстановкой, во избежание задержания Э., З. и М., которые через некоторое время прибежали к машине с пачкой денег, и старым ноутбуком, перечитав деньги, оказалось, что они похитили ... Парни рассказали, что сделали все в соответствии с планом, З. напал на женщину в подъезде, затащил ее в квартиру, где удерживал ее, М., угрожая ей пистолетом, потребовал деньги, затем забрал их, а также ноутбук, Э. остался в подъезде, где следил за окружающей обстановкой, чтобы З. и М. не задержали,

- показаниями потерпевшей Л. о том, что в ( / / ). ( / / ) позвонили в звонок, она вышла из комнаты и пошла к гаражу, но там никого не оказалось, когда она вернулась и стала открывать дверь, в подъезд с улицы зашли двое мужчин, они затолкали ее внутрь помещения, один удерживал ее рукой за шею, а второй достал пистолет и стал требовать деньги, затем они забрали ноутбук и ... ,

- показаниями М. и Э., которые в ходе следствия вину по данному эпизоду признавали полностью, поясняли, что при разбойном нападении на Л. все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

- протоколом осмотра видеозаписей от ( / / ). с камеры в подъезде, из которой следует, что к дверям квартиры подходит женщина ( Л.), открывает двери, в это время за ней в квартиру врываются двое мужчин ( З. и М.), через некоторое время выбегает один мужчина, что -то держит в руках, следом другой; с камеры в квартире видно, что в нее врываютсядвое мужчин ( З. и М.), один держит в руках предмет похожий на пистолет ( М.), а второй ( З.) удерживает руками в области шеи женщину ( Л.). Мужчина с предметом в руках, похожим на пистолет, что-то ищет в квартире, затем он выбегает из квартиры, что-то держа в руках, следом выбегает второй мужчина,

- заключением эксперта N, согласно которому при производстве портретной судебной экспертизы видеозаписи, изъятой ( / / ) по ... , запечатлевшей разбойное нападение на Л., установлено, что одним из нападавших является З., образцы изображения и копия паспорта которого, также предоставлены эксперту,

-протоколом выемки, из которого следует, что у З. изъят газобаллонный пневматический револьвер, который согласно заключению эксперта N оружием не является, при этом обладает всеми необходимыми конструктивными элементами, достаточными для производства выстрела, в барабане находится 5 фальшпатронов;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он предложил своим знакомым Т., З., М. и Э. совершить разбойное нападение на известную ему М., на что они ответили согласием, они разработали план совершения преступления, распределили роли. ( / / ) они подъехали к дому М ... Т., З., Э. и М. - вооруженный пневматическим револьвером, пошли к М., а он остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой, во избежание задержания соучастников. Через 1-20 минут они вернулись, рассказали, что все сделали по плану. Когда девушка открыла дверь, Э. на пал на нее, схватив обеими руками за шею, затащил в квартиру. Э. сказал, что убьет ее, если она будет сопротивляться, и потребовал передать деньги и ценности, в квартире также находился маленький ребенок. М., направив на девушку пистолет, также потребовал передать деньги, та сказала, что ничего ценного в квартире нет. После чего они все вместе стали обыскивать квартиру, М., взяв сумку, стал складывать туда различные вещи. В это время к М. пришли еще две девушки они стали кричать и звать на помощь. З. схватил одну из них за шею и стал пытаться закрыть ей рот рукой, но она освободилась и вместе со второй девушкой, продолжая кричать и звать на помощь, выбежала из квартиры. З. толкнул одну из них, та упала на спину, вторая побежала наверх по лестнице. После чего они ушли;

- показаниями потерпевшей Б. ( М.), согласно которым, когда она и Р. вернулись из магазина, на кухне квартиры обнаружили двух молодых людей, один схватил ее и закрыл рот рукой, она вырвалась и выбежала в подъезд, упала, этот парень попытался затащить ее обратно в квартиру, но она сопротивлялась, в это время Р. побежала наверх, они стали кричать и звать на помощь, после чего парни убежали на улицу,

- показаниями потерпевшей В. ( Р.), из которых следует, что когда она и М. вернулись из магазина, та прошла в квартиру, затем выбежала из нее, упала, за ней гнался незнакомый мужчина, она и М. стали звать на помощь, после чего из квартиры выбежали еще трое мужчин, один из них нес в руках сумку, которые вместе с мужчиной, гнавшимся за М. выбежали на улицу,

- показаниями потерпевшей М. согласно которым после того, как ушли М. с Р. в квартиру позвонили, он, подумав, что это друг М., открыла двери, стоявший на пороге мужчина толкнул ее рукой в лицо, она упала, после чего в квартиру ворвались еще трое человек, которые разбежались по комнатам, она каким-то образом оказалась в спальне, куда привели и дочь Р., один их мужчин, угрожая ей пистолетом, требовал, чтобы она вела себя тихо, требовал сообщить, где в квартире деньги, она сказала, что денег нет. Они стали забирать вещи, хотели их связать, но не успели, поскольку услышали, как открывается входной замок, мужчины вышли из комнаты, больше она их не видела, слышала только, как кричат М. и Р., которые через несколько минут вошли в спальню,

- показаниями Т., М. и Э., которые в ходе следствия вину по данному эпизоду признавали полностью, поясняли, что при разбойном нападении на М. все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

-заключениями эксперта N, N, согласно которым у потерпевшей Б. ( М.) обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые не причинили вред здоровью,

-протоколом выемки у свидетеля Д. нетбука, который ей передал Э.,

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Б. ( М.) опознала изъятый у Д. нетбук как принадлежащий ей, похищенный в ходе разбойного нападения ( / / )

-протоколом выемки, из которого следует, что у З. изъят газобаллонный пневматический револьвер, который согласно заключению эксперта N оружием не является, при этом обладает всеми необходимыми конструктивными элементами, достаточными для производства выстрела, в барабане находится 5 фальшпатронов;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился его знакомый ( / / )3 с просьбой за денежное вознаграждение сжечь автомобиль " ... ", назвал его госномер и место, где он припаркован, на что он согласился и привлек для совершения преступления двух человек - Т. и З., за денежное вознаграждение; они разработали план совершения преступления, в соответствии с которым, он ( / / ). ( / / ) подошел к автомобилю, бросил в окно камень, разбив стекло машины со стороны водителя, после чего он, сняв крышку с бутылки с бензином, кинул ее в салон. Т. зажег кусок газеты и кинул его в салон, в результате чего автомобиль загорелся. Они вернулись в машину З., который следил за окружающей обстановкой, убедились, что автомобиль горит и уехали,

-показаниями потерпевшей Я., согласно которым около ( / / ). ее разбудила мать, сказав, что сработала сигнализация ее автомобиля. Она вышла на улицу и увидела в салоне машины огонь. Ее отец потушил пламя. В салоне на водительском сидении находился камень, ущерб составил ... с учетом износа, является для нее значительным,

- показаниями Т., который в ходе следствия вину по данному эпизоду признавал полностью, пояснял, что при поджоге автомобиля в ... все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

- заключением эксперта N, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего в салоне автомобиля " ... ", г/н N, располагался на месте водительского сидения. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя факела из газеты) на сгораемые материалы в районе очага пожара, для инициации горения на начальном этапе использовалась легко воспламеняемая жидкость,

- заключением эксперта N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ... ", г/н N, поврежденного ( / / ). может составить ... Восстановительный ремонт нецелесообразен;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он решилсовершить разбойное нападение на пункт приема цветного металла, для чего привлек М. и Э., согласившихся с его предложением. После чего они подъехали к пункту, чтобы определить место подъезда, путь отхода, осмотрели его с внешней стороны, а также прилегающую территорию, разработали план, договорились использовать нож, хранившийся у Э ... ( / / ). ( / / ) они приехали к пункту приема металла, к которому пошли М. и Э., вооруженные ножом, а он остался в автомобиле и начал следить за окружающей обстановкой. Когда они подошли к пункту, М. остался стоять у входа в помещение, а Э., вооруженный ножом, зашел в него. Через несколько минут они подошли обратно к автомобилю, после чего все вместе уехали. Э. рассказал, что обхватил женщину рукой за шею, демонстрируя нож, сказал, что изуродует ее, если она не отдаст выручку. Та сказала, что деньги в тумбочке. Э. толкнул женщину в область спины, та упала, после чего он забрал из тумбочки ...

-показаниями потерпевшей Ж. о том, что ( / / ). днем, к ней в вагончик зашел молодой человек, поинтересовался временем приемки металла, она ответила, после чего, когда она отвернулась, он обхватил ее сзади рукой за шею и закрыл ладонью рот. Также она почувствовала давление чего-то острого в области шеи, поняла, что к ее шее приставлен нож. Напавший парень сказал ей молчать, а то зарежет, после чего потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье она достала из тумбочки деньги ... рублей и передала нападавшему. После чего парень толкнул ее под стол и забаррикадировал креслом,

- показаниями представителя потерпевшего ( / / )125, которому от сотрудников правоохранительных органов стало известно о хищении имущества предприятия. Начальник участка О. подтвердил, что ( / / ). на территории участка произошло разбойное нападение, были похищены деньги В. в размере ... ,

- показаниями свидетеля О., которому от Ж. стало известно, что в помещение вагончика зашел молодой человек, приставил к ее шее нож и потребовал передать деньги, она отдала из кассы ... ,

- показаниями М. и Э., которые в ходе следствия вину по данному эпизоду признавали полностью, поясняли, что при разбойном нападении в ... все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он предложил своим знакомым З. Э., С. и Т. повторно совершить разбойное нападение на квартиру Л ... Они разработали план совершения преступления. В ( / / ) они подъехали к дому, где проживала Л ... Согласно плану Т., Э. и С. зашли в подъезд дома, стали ждать Л., а он позвонил в звонок подсобного помещения, З. остался следить за окружающей обстановкой, во избежание их задержания. Л. открыла двери, он и Э. сразу подбежали, он схватил Л. обеими руками за шею и затащил в квартиру, он и Э. сказали, что убьют ее, если она окажет сопротивление, после чего потребовали деньги и ценности. Т. и С. остались в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не задержали. Э. обыскал квартиру и забрал со стола ... В это время он обыскал одежду Л., но ничего ценного не нашел. После они вышли из квартиры и все вместе уехали,

- показаниями потерпевшей Л. о том, что в ( / / ) когда она открывала двери квартиры, на нее сзади напали неизвестны мужчины, которые затолкали ее внутрь квартиры, угрожая убийством стали требовать деньги. Один крепко удерживал ее рукой за шею, а второй схватил со стола ... , после чего они убежали,

- показаниями Т. и Э., которые в ходе следствия вину по данному эпизоду признавали полностью, поясняли, что при разбойном нападении на Л. все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он и Э. решили совершить кражу из квартиры Р. для чего привлекли Э., Н. и П., согласившихся с их предложением. По дороге они распределили роли ( / / ) подъехав к дому Р., он Э. и Ф. остались в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой, во избежание задержания С. и П ... Через 10-15 минут те вышли из подъезда, сели к ним в машину. Из квартиры Р. похитили ... , и два мобильных телефона. В машине С. и П. рассказали, что открыли двери ключами, которые дал им он ( С.), затем зашли в квартиру, где похитили деньги и телефоны,

- показаниями свидетеля Х. о том, что из квартиры Р. были похищены деньги и мобильные телефоны,

- показаниями Э., который в ходе следствия вину по данному эпизоду признавал полностью, пояснял, что во время кражи из квартиры Р. все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ... в ... , где проживал Р., установлено, что входная дверь и запирающие устройства механических повреждений не имеют,

- явкой с повинной С. от ( / / ) в которой он сообщил, что после убийства Р. он совместно с Щ., П., П. и водителем ( / / )2 совершили кражу из квартиры Р., в ходе которой похитили ... и мобильный телефон;

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился его знакомый 12 с просьбой за денежное вознаграждение сжечь автомобиль " ... " его конкурента, на что он согласился и привлек для совершения преступления Э., С. и Н., за денежное вознаграждение. 12 показал им место парковки автомобиля. Они разработали план совершения преступления, в соответствии с которым, он ( / / ). около ... подошел к автомобилю, бросил в окно камень, разбив стекло машины со стороны переднего пассажирского сидения, после чего он, сняв крышку с бутылки с бензином, кинул ее в салон. Э. зажег кусок газеты и кинул его в салон, в результате чего автомобиль загорелся. Они вернулись в машину, где находились С. Н., которые следили за окружающей обстановкой, убедились, что пламя не погаснет и уехали,

-показаниями потерпевшего Т., согласно которым около ( / / ). он проснулся от того, что сработала сигнализация на его автомобиле, в салоне произошло возгорание. Ему самостоятельно удалось потушить пламя. В автомобиле на переднем пассажирском сидении был камень, в салоне пластиковая 5ти литровая бутылка с бензином. В результате возгорания салон полностью выгорел. Сумма восстановительного ремонта составила ... , ущерб дл него значительный,

- показаниями Э., который в ходе следствия вину по данному эпизоду признавал полностью, пояснял, что при поджоге автомобиля в ... все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

- заключением эксперта N, из которого следует, что очаг пожара, расположен в районе переднего правого сидения автомобиля " ... ", г/н N. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое воздействие источника огня (подожженной бумаги) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, с использованием ЛВЖ (бензина) в качестве интенсификатора (ускорителя) процесса горения,

- заключением эксперта N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ... ", г/н N, поврежденного ( / / ). может составить ...

по эпизоду N:

- показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он решилсовершить разбойное нападение на художника, сообщил об этом Э., С. и ( / / )3, те согласились. Он сказал, что необходимо съездить и посмотреть место, где располагается дом. В тот же день ( / / ). они подъехали к дому, осмотрели его с внешней стороны, а также придомовую территорию, после чего разработали план совершения преступления, с целью сломить возможное сопротивление Х. ( ... ) договорились использовать в качестве оружия топор, находившийся во дворе дома. ( / / ) они подъехали к дому, он Э. и С. пошли к ограде дома, ( / / )3 остался в машине следить за окружающей обстановкой. Они перелезли через ограду во двор дома, где он взял топор, после чего через открытое окно они проникли в дом. В комнате увидели спящих Х. и П ... Он передал топор Э., сказал ему наблюдать за спящими, а он и С. стали обыскивать дом. Вернувшись в комнату, увидел, что Х. и П. проснулись, Э., демонстрируя топор, велел им тихо лежать на кровати. Но они стали громко кричать и звать на помощь. После чего, Э. топором, а он - кулаком нанесли Х. четыре и один удар соответственно. Э. сказал Х., что сейчас изуродует его и велел отдать деньги и ценности. П. показала сейф, который был пуст. После чего они связали Х. и П ... Обыскав дом, они похитили сотовые телефоны, цепочку с кулоном, ... , ... , медали и ордена, нож в ножнах и плетку. Э. снял с шеи Х. большую золотую цепочку. После чего они скрылись;

- показаниями потерпевшего Х. согласно которым ( / / ). он проснулся от крика П., увидел, что в комнату зашли три человека, в руках у одного был топор. Мужчина нанес ему четыре удара обухом топора по голове, а другой - кулаком в область головы. Мужчины стали высказывать в их адрес угрозы физической расправы и требовали, чтобы им показали, где находятся деньги. П. показала, где сейф. Затем их связали. После чего мужчина с топором снял у него с шеи золотую цепочку. У них похитили сотовые телефоны, цепочку с кулоном, ... , ... , медали и ордена, нож в ножнах и плетку, шкатулку, всего на ... ;

- показаниями потерпевшей П. о том, что ( / / ) часов в дом Х. ворвались трое мужчин. В руках одного из них был топор, он подошел к Х. и нанес ему несколько ударов обухом топора и кулаком. Двое других держали ее и Х. за ноги. Один из мужчин сказал ей закрыть рот, иначе он зарубит Х. К его шее мужчина поднес лезвие топора, и у него стали спрашивать, где деньги и сейф, один из них вывел ее в гостиную, она показала, где сейф, который был пуст, потом ее привели обратно в спальню. Затем их связали и похитили у них деньги и имущество;

- показаниями Э., который в ходе следствия вину по данному эпизоду признавал полностью, пояснял, что при разбойном нападении на Х. все происходило именно таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ... по ... , где среди прочего изъят топор со следами бурого вещества,

- заключением эксперта N, согласно которому кровь на топоре произошла от Х.,

-заключениями экспертов N и N, из которых следует, что у Х. обнаружены гематомы, ссадина, поверхностная рана, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности представляют закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Х. было нанесено не менее 5 ударов в область головы, не исключается возможность их образования от ударов обухом топора, рукой.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по каждому из эпизодов они согласуются между собой и показаниями осужденного С. в ходе предварительного следствия, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями осужденного С., данными им в ходе предварительного следствия, которые также не содержат существенных противоречий. Оснований для самооговора не установлено. При допросах С. соблюдены правила допроса, установленные уголовно - процессуальным законом, он допрошен с участием защитника, каких - либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат, тексты показаний прочитаны С., о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текстов протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.

Суд исследовал показания С. в ходе следствия и в судебном заседании, и дал им правильную оценку, учитывая его право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний С. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности С. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре по каждому их эпизодов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

По эпизоду N (по факту покушения на убийство У.), С. не вменялось совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, на что он ссылается в жалобе.

Показания осужденного, данные им в ходе следствия и показания потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношения данного преступления, согласуются друг с другом в связи с чем оснований ставить под сомнение причастность С. к совершению преступления в отношении ( / / )253, не имеется.

Учитывая, что совершение данного преступления С. было обусловлено получением им материального вознаграждения, квалифицирующий признак убийства "по найму" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное преступление является неоконченным, поскольку С., нанеся удар ножом в спину потерпевшему, и, увидев, что тот забежал в магазин, во избежание задержания скрылся с места преступления, в связи с чем не довел свой умысел до конца.

По эпизодам N (по фактам разбойных нападений на Л., М., Ж., Л. и Х. с П.), а также по эпизоду N (по факту хищения имущества Р.), квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается предварительной договоренностью соучастников на совершение преступлений, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованностью их действий, а также распределением ролей, что следует из показаний, данных в ходе предварительного следствия, С. и лицами, в отношении которых, дела выделены в отдельное производство.

По эпизодам N N угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается действиями осужденного и соучастников, а также субъективным отношением потерпевших к их действиям. Так по эпизоду N потерпевшую Л. схватили руками за шею и затащили в квартиру, где направив на нее предмет, используемый в качестве оружия - пневматический револьвер, потребовали передать деньги и ценности; по эпизоду N Л. также схватив руками за шею затащили в квартиру, после чего высказали словесную угрозу убийством в случае оказания сопротивления, потребовали передать деньги и ценности; по эпизоду N потерпевшую Ж. схватили руками за шею, приставили к ней нож, угрожая зарезать, потребовали предать деньги. Учитывая, обстоятельства совершения преступлений, обстановку на месте их совершения, суд пришел к правильному выводу, что потерпевшие реально воспринимали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие, опасаясь осуществления угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, не оказали активного сопротивления.

По эпизодам N квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку и на Л. и М. в ходе совершения преступления нападавшие направляли револьвер, выражая явное намерение его применить; к шее потерпевшей Ж. приставляли нож; потерпевшему Х. нанесли удары обухом топора по голове. При этом о применении указанных предметов С. и соучастники договаривались заранее, до начала выполнения объективной стороны этих преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что он с соучастниками не мог заранее договориться о применении топора (по эпизоду N), поскольку они приискали его на месте совершения преступления, несостоятельны, так как опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он с соучастниками заранее приехал на место совершения преступления с целью осмотреть дом, придомовую территорию, где они разработали план совершения преступления, в том числе договорились о применении топора, который был ими обнаружен во дворе дома.

То, что револьвер, изъятый у одного из соучастников преступлений, обладает всеми необходимыми конструктивными элементами, достаточными для производства выстрела, а в барабане находятся фальшпатроны, подтверждается заключением эксперта N.

Вопреки доводам жалобы, по эпизоду N осужденному не вменялось применение револьвера.

По эпизодам N N из показаний осужденного следует, что в квартиры потерпевших они проникали с целью хищения имущества, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива, а также подтверждает незаконность таких проникновений.

По эпизоду N тяжесть вреда здоровью потерпевшего Х., причиненного действиями нападавших, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и свидетельствует и применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду N, размер ущерба, исходя из положений примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает ...

По эпизодам N причастность С. к уничтожению имущества потерпевших А., Я., Т., вопреки доводам жалобы, подтверждается последовательными показаниями С., данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам совершения этих преступлений, заключениями пожарно-технических судебных экспертиз, в связи с чем оснований ставить под сомнение причастность С. к совершению данных преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оспаривавшего стоимость уничтоженных автомобилей, стоимость их восстановительного ремонта (с учетом износа) подтверждается заключениями авто-товароведческих экспертиз. Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Признак значительного ущерба подтверждается стоимостью уничтоженного имущества, его значимостью для потерпевших, их материальных положением.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и о допросе в качестве свидетелей С. и Н., не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту С ... В ходе предварительного следствия и в судебном заседании его защиту осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов защитникам С. не заявлял, заявлений о недоверии им не делал. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, адвокаты разделяли позицию С., поддерживали его версии и ходатайства. При этом участие одного и того же защитника в порядке ст.51 УПК РФ на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

Относительно доводов жалобы о неполноте протоколов судебного заседания, следует отметить, что замечания осужденного С. на эти протоколы рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и частично удостоверены, о чем вынесено соответствующее постановление ( N).

Учитывая то, что в соответствии с диспозицией ст.181 УПК РФ проведение следственного эксперимента не является обязательным при расследовании каждого уголовного дела, доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку по эпизоду N по ч.3 ст.30 - "п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизодам N N по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду N по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизодам N по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду N по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; по эпизоду N по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по эпизодам N N по фактам уничтожения автомобилей потерпевших, действия С. суд квалифицировал по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд не учел, что установленные для умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества квалифицирующие признаки - совершение этих деяний путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, установлены законодателем для усиления ответственности за применение общеопасных способов уничтожения (повреждения) имущества, которые дополнительно создают угрозу для жизни или здоровья людей либо могут повлечь уничтожение (повреждение) другого имущества.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора и квалификации действий осужденного по указанным эпизодам по ч.2 ст.167 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается, поскольку из обвинительного заключения и приговора суда не следует, в чем выражалась общеопасность данного способа, поставлены ли под угрозу имуществом иных лиц, имелась ли реальная угроза уничтожения чужого имущества. Так как данные обстоятельства С. не вменены, указание на это в обвинительном заключении отсутствует, квалифицирующий признак - путем поджога, подлежит исключению, а действия С. по указанным эпизодам квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, по эпизоду N в описательной части приговора судом установлено, что С. вступил в сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ( / / ). примерно в ( / / ), в то время как разбойное нападение ими совершено в тот же день примерно в ( / / ). Исследованными доказательствами достоверно установлено время совершения данного преступления ( / / ). примерно в ( / / ), в связи с чем указание, что сговор состоялся в тот же день "примерно в ( / / )" является технической ошибкой, в связи с чем указанная фраза подлежит исключению из приговора при изложении обстоятельств совершения данного преступления.

С достаточной полнотой исследовался судом и вопрос о психическом состоянии С ... Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив указанное заключение, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости С. во время совершения им преступлений.

При назначении С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания С. обоснованно признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников совершенных преступлений, создание семьи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту содержания под стражей.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной С. от ( / / ). о совершении им хищения имущества Р., после убийства последнего (т N).

Вместе с тем явку с повинной суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, и не мотивировал, почему он ее не учитывал при назначении наказания за это преступление.

Между тем, как следует из материалов дела, С. был задержан по подозрению в совершении убийства Р ... Каких-либо оснований полагать, что сделанное осужденным сообщение о совершенном хищении не было добровольным, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной С. смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду N (по факту кражи имущества Р.).

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях С. рецидива преступлений, вид которого определен верно - как опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Решение о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Учитывая, что преступление в отношении потерпевшего У. является неоконченным, суд верно руководствовался положения ч.3 ст.62, ч.4 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, назначенное С. наказание подлежит снижению, в связи с исключением квалифицирующего признака - "путем поджога", по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, а также признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи у Р., квалифицированному по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Кроме того, совершенные С. преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступления совершены С. ( / / )., ( / / ). и ( / / )., срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истек соответственно ( / / ), ( / / ) и ( / / )., в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с чем подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно: в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Заявленные потерпевшими Л. и Я. гражданские иски, разрешены судом правильно, в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении С. изменить.

Исключить из приговора фразу "примерно в ( / / )", указанную при изложении обстоятельств преступления по эпизоду N (по факту разбойного нападения, совершенного ( / / ).)

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной С. по эпизоду N (по факту кражи имущества Р.) обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем снизить, назначенное ему по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия С. по каждому из трех совершенных им преступлений с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить за каждое из этих трех преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Освободить С. от наказания, назначенное ему за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С. 16 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... (с учетом апелляционного определения ... от ( / / ).), окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. и апелляционное представление государственных обвинителей К. и О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: