Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-6576/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )13,

судей ( / / )12, ( / / )68

с участием:

осужденных И. и К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката В ... в защиту интересов осужденного И.,

адвоката ( / / )14 в защиту интересов осужденного К.,

представителя потерпевшей Ф. - Н.,

прокурора С.,

при секретаре ( / / )9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных И. и К. на приговор ... от ( / / ), которым

И.,

( / / ),

...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

оправдан по п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. За И. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / )., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / )

К.,

( / / ),

...

осужден по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / )

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )12 о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на них, выступления осужденных И. и К., адвокатов В. В.О. и ( / / )10, представителя потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере ... , принадлежащих Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

К. признан виновным в пособничестве И. в совершении мошенничества, то есть хищении имущества, принадлежащего Ф., путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; а также в тайном хищении денежных средств в размере ... , принадлежащих Ф..

Преступления совершены: И. ( / / ) в ... , К. - ( / / ) во время следования пассажирского поезда N по территории ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, И. органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении ( / / ) денежных средств в размере ... , принадлежащих Ф., группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшей. По данному обвинению И. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осужденный И. вину не признал в полном объеме, осужденный К. вину признал частично, пояснив, что он тайно похитил у потерпевшей Ф. ... и ...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный И. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что судом первой инстанции не дана оценка расписке потерпевшей Ф. от ( / / ), а также нотариально заверенному заявлению потерпевшей, в котором также указано о получении ею ( / / ) ... Указанные расписка и заявление потерпевшей, по мнению автора жалобы, подтверждают его версию о передаче потерпевшей ( / / ) ... , что согласуется с показаниями К., свидетеля Ф., а также иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что суд не назначил по указанной расписке почерковедческую и криминалистическую экспертизы. Ссылается, что доказательств передачи им потерпевшей ... , в материалах дела не имеется. Также указывает на необоснованность выводов суда о покупке им проездных документов на пассажирский поезд N по паспортам О., ( / / )70, П. и Ф., а также о следовании им этим же пассажирским поездом в соседнем вагоне, с целью контроля действий К ... Отмечает, что свидетель Х., кассир железнодорожного вокзала, не опознала его, как лицо, которое приобретало проездные документы. Оспаривает факт перевода им денежных средств, полученных от потерпевшей, в ... , и факты использования им и принадлежности ему указанного в приговоре номера мобильного телефона. Отмечает, что потерпевшая указала на Т., как на лицо, ехавшее с ней в вагоне, а не на К ... Кроме того, согласно показаниям свидетеля Р. установить нахождение И. в поезде N, не удалось. Обращает внимание на отсутствие защитника при допросе К. в качестве подозреваемого. Ссылается на нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля М ... Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, тяжелое состояние здоровья его супруги, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие у него стабильного дохода, положительные характеристики и мнение потерпевшей, которая просила освободить его от уголовной ответственности, также тот факт, что он безвозмездно материально помогал потерпевшей и ее семье, в течение длительного периода времени. Также ссылается на опечатки в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Оспаривает свою вину по ч.5 ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ, указывая на непричастность к совершенному преступлению. Полагает, что в его действиях имеет место лишь состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил у потерпевшей Ф. ... и ... Утверждает, что при допросе в качестве подозреваемого оговорил И., под давлением сотрудников полиции. Также отмечает, что указанный допрос производился в отсутствии защитника, в связи с чем данный документ не может являться доказательством по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание суда на возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка на сумму ... , в которой потерпевшая также указала на отсутствие к нему каких-либо претензий, что еще раз, по мнению автора жалобы, подтверждает сумму похищенного. Отмечает, что ранее И. не видел и знаком с ним не был. Также указал, что судом при назначении наказания не учтено материальное положение его семьи и состояние здоровья его родственников.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Н. указывает на несогласие потерпевшей с приговором суда, поскольку в нем неверно изложены обстоятельства дела, и назначением И. чрезмерно строгого наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда о виновности как И., так и К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ( / / ). ему позвонил М., предложил заработать денег, сказав, что нужно будет сопроводить в поезде ранее незнакомую Ф., у которой необходимо вытащить пакет с муляжом денежных средств в размере ... За это ему заплатят ... , на что он согласился. На следующий день он встретился с И., которой пояснил, тоже самое, сказав, что ему необходимо проехать до ... , при этом сам он также будет находиться в этом поезде. И. передал ему билет на поезд и паспорт на имя П., по которым он и совершил посадку в поезд. Он видел, как И. сопроводил Ф. в вагон, и сказал ему "сумка", это означало, что муляж денежных средств находится у нее в сумке. Он ехал с Ф. в одном купе и видел, как она свою куртку повесила на вешалку у входа в купе, а сумку поставила себе в изголовье. ( / / ) в момент стоянки поезда на станции ... , когда Ф. спала, он достал из ее сумки пакет с муляжом денег и передал его И., который находился через один вагон. При этом он видел муляж денежных средств, выполненных из картона или очень плотной бумаги. После того, как И. сообщил ему, что в куртке Ф. находится ... или ... , он решилих похитить. Убедившись, что она спит, он тайно похитил из кармана ее куртки ... Перед прибытием на ... , Ф. проснулась, обнаружила пропажу денег, сообщила об этом проводнику. Он в это время скрылся, паспорт выбросил в вагоне. Затем он вернулся в ... , где М. передал ему за услугу ... , сказав, что остальные деньги отдаст позже. Деньги, похищенные у Ф. и переданные ему М., потратил на личные нужды.

Допрошенный в качестве обвиняемого К. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уточнив, что о сумме денег, находящейся в пакете, он не знал.

В ходе очной ставки с Ф. К. также подтвердил, что он следовал в купе с потерпевшей и извлек пакет из ее сумки, который он, не открывая, отнес И., находившемуся в том же поезде через вагон. Когда поезд подъезжал к ... , решилобыскать куртку Ф., в кармане которой он нашел и похитил ...

Показания подозреваемого К. подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, они также согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной. Оснований для самооговора и оговора им И. не установлено.

Суд исследовал показания К. данные, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и дал им правильную оценку, учитывая его право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.

Факт последующего изменения осужденным К. своих показаний не ставит под сомнение достоверность его признательных показаний, а представляет собой реализацию им права на защиту.

Доводы жалоб о том, что показания К. в качестве подозреваемого явились результатом примененного к нему давления, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, при допросе К. в качестве подозреваемого соблюдены правила допроса, установленные уголовно - процессуальным законом, он допрошен с участием защитника - адвоката ( / / )111, что подтверждается его ордером от ( / / ) ( N), каких - либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, данный протокол прочитан К., о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протокола от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания этих показаний К. недопустимыми доказательствами, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции, зарегистрированному ( / / ), от дежурной по залу железнодорожного вокзала ( / / ) в ( / / ) поступило сообщение, о том, что Ф., следовавшая поездом N сообщением " ... ", перед прибытием на ... обнаружила отсутствие денежных средств на сумму ...

Из показаний потерпевшей Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ( / / ). она продала свою квартиру в ... за ... , в чем ей помогал И., которого она знала около ( / / ), как И. и полностью доверяла ему, в связи с чем она передала ему на хранение ... , не взяв никакой расписки об этом. Затем она уехала в ... В начале ( / / ). она обратилась к И. с просьбой вернуть ей ... , на приобретение квартиры. ( / / ). он приехал к ней, сообщив, что денег нет, так как он положил их в банк. Они вместе посмотрели квартиру, которую она хотела приобрести, после чего И. сказал ей приехать в ... , где отдаст ей деньги. ( / / ) он позвонил ей, сказал, что нашел деньги и она может приезжать. Она приехала, И. встретил ее на вокзале, сказал, что нужно пожить в городе несколько дней, для того, чтобы он собрал ... , сказал, что снял ей квартиру, в которой также будет проживать брат хозяйки. Вечером в квартиру пришел мужчина, представился ( / / )104. Впоследствии она узнала, что это Т., они вместе распивали спиртное, при этом он постоянно с кем-то созванивался. К ней также приходил И., сказал, что купит ей билет до ... , для чего взял ее паспорт. Впоследствии И. передал ей паспорт и билет на поезд N/ N, а также положил на стол пакет с деньгами, сказав, что это ... был в пачке, перетянутой банковской лентой, купюрами по ... , остальные деньги россыпью. Деньги в пачке она не пересчитывала, так как доверяла И., они пересчитали только деньги без упаковки, И. сообщил, что это ... Далее И. положил деньги в пакет и убрал к себе в карман куртки. Затем они поехали на вокзал, по пути И. заехал домой, затем передал ей пакет с деньгами, она его не открывала, так как доверяла ему, после чего положила пакет в сумку. В купе с ней находился К., И. помог поставить ей вещи, затем посмотрел на К. и вышел. Она поставила сумку, в которой находился пакет с деньгами, себе в изголовье. Кроме того, у нее в куртке находилось ... Куртку она повесила рядом со своим местом. Проснулась она ( / / ) за ( / / ) до прибытия в ... Она обратила внимание, что ее паспорт лежит на второй полке, стала проверять сумку, обнаружила отсутствие пакета с деньгами, а в куртке не было ... Она сказала об этом К., тот ответил, что ничего не видел. О хищении она сообщила проводнику.

Эти показания Ф. подтвердила на очных ставках с И. и К., а также при проверке ее показаний на месте.

Согласно протоколам предъявления для опознания Ф. уверенно опознала И., который оказывал ей помощь в продаже квартиры; К., который следовал с ней в одном купе в поезде N; а также Т., с которым она проживала на съемной квартире в период с ( / / )

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что И. передал ему таблетку, которую он должен был подсыпать в водку Ф., чтобы та выпила, но ничего не знала об этом. Он растер таблетку, но не стал подсыпать ее Ф., так как видел, что у нее давление и испугался за нее. Ему еще звонил И. и вновь предлагал за деньги подсыпать эту таблетку Ф., но он отказался. В последующем выдал ее сотрудникам полиции. Также он видел, как И. передавал Ф. проездные документы на поезд.

Из протокола обыска жилища Т. следует, что он добровольно выдал бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта N, является сильно действующим веществом - смесью, в состав которой входит клонидин (клофелин), массой 0,039 г.

Согласно показаниям свидетеля Р., сотрудника полиции, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он работал по заявлению Ф. по факту хищения у нее денежных средств в сумме ... Она поясняла, что продала квартиру в ... , а деньги отдала " И.". Проводился комплекс ОРМ, в ходе которых ( / / ). был установлен К., а ( / / ) - И ... Было установлено, что потерпевшая проживала в ... в квартире, которую снял И ... К. в поезде, где ехал с Ф. похитил у нее муляж денежных средств и передал его И., который находился в том же поезде. При задержании К. пояснил, что к нему обратился М. с предложением оказать помощь " И." и заработать деньги. Он с ним встретился и И. сообщил, что нужно проследовать в поезде по билетам, купленным не на его имя, с женщиной, у которой извлечь из сумки пакет с "куклой", то есть муляжом денежных средств, что он и сделал, муляж он передал И., который находился в том же поезде, после чего И. сказал, что в куртке женщины есть ... , он их тоже похитил, когда она спала. Оперативным путем было установлено, что И. - И., это И..

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что об обстоятельствах хищения ... у его матери, ему стало известно со слов последней. Она рассказала, что продала квартиру за ... , деньги отдала И., которого считает причастным к хищению ее денег.

Свидетель Б. в ходе судебного следствия показал, что в ... , где он работает, ( / / ) он видел пакет с визитными карточками в виде денег.

Согласно показаниям свидетеля Лим, данным в ходе предварительного следствия, он помогал по просьбе знакомого И. его тете Ф. в продаже квартиры в ... После подписания договора Ф. получила ... Они все время передвигались с И..

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что терял свой паспорт, билеты на поезд N он не приобретал, с Ф. не знаком.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, видно, что ( / / ) к кассе подошел мужчина, похожий на ... , который передал ей паспорта на имя О., ( / / )70, П. и Ф., попросив отдельное купе. Она оформила 4 билета в купе N и передала их мужчине.

Согласно показаниям свидетеля ( / / )119, данным в ходе предварительного следствия, она работала проводником поезда N, во время следования к ней обратилась пассажир Ф. с заявлением, что у нее пропала большая сумма денег. В последующем она опознала К., следовавшего в одном купе с Ф..

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, видно, что ему позвонил И. и попросил найти человека с целью распития спиртного с его знакомой женщиной на съемной квартире. За это пообещал ему вознаграждение. Он согласился, в тот же день встретил своего знакомого по прозвищу " ... ", которому предложил распить спиртное с женщиной за чужой счет, тот согласился и он его отвез к отделению " ... " на ... , где к ним подошел И., после чего И. и " ... " ушли. Через некоторое время ему позвонил И. и попросил найти снотворные таблетки, чтобы усыпить женщину, с которой пил " ... ". Затем И. перезвонил, сказал, что сам нашел эти таблетки. Он узнал также, что И. хочет куда-то отправить поездом эту женщину. Также И. представлялся " И.", он ...

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что он подрабатывает в ... у И ... В ( / / ) он передавал свой паспорт для оформления регистрации знакомому, который в ( / / ) передал ему железнодорожный билет на его имя. Данный билет он выкинул за ненадобностью в мусорное ведро. Также он видел в ... бумажный пакет, который привезли для И., в нем находилась пачка денег, купюрами достоинством по ... , эти деньги были поддельные, так как отпечатаны на глянцевой бумаге и толще обычных. ( / / ). И. приехал в ... и забрал этот пакет.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей даны ими после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Основания для их оговора осужденных не установлены. В связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Суд дал оценку изменению показаний потерпевшей Ф. и свидетелем Ф. в судебном заседании, где они подтвердили версию стороны защиты о передаче И. Ф. ... , а не ... , как они указывали в ходе предварительного следствия, и хищении К. в поезде у Ф. ... и ... , обоснованно положив в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии. При этом суд верно оценил изменение ими показаний, как желание помочь их знакомому И. избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы адвоката В., названные в суде апелляционной инстанции, о допросе свидетелей О. и Б. в нарушение уголовно-процессуального закона в отсутствии переводчика, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б. был допрошен в присутствии переводчика, и именно эти его показания приведены судом в качестве доказательства вины осужденных / N/. Свидетелю О. при допросе в ходе предварительного следствия было разъяснено, в том числе, и право пользоваться помощью переводчика бесплатно, которым свидетель не воспользовался, пояснив, что вопросы следователя он понимает, русским языком владеет в совершенстве. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений п.3 ч.4 ст. 56 УПК РФ при допросе О. в отсутствие переводчика.

Доводы жалобы И. о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля М. являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, которые результатов не дали, поскольку установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. В связи с чем суд обоснованно признал указанное обстоятельство, препятствующим явке свидетеля в суд, и правильно на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, огласил показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания указанного свидетеля объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности как И., так и К. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Судом тщательно были проверены все возникшие версии и доводы защиты, в том числе и приводимые осужденными, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, предлагаемой в апелляционных жалобах, а несогласие с ними осужденных не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Так, доводы жалобы И. о передаче им потерпевшей ( / / ) ... и об отсутствии доказательств получения Ф. от него денежной суммы в размере ... несостоятельны, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что она получила от И. именно ... Отсутствие расписки на указанную сумму, объясняется доверительными отношениями между ней и И., сложившимися на протяжении значительного периода времени. То обстоятельство, что И. пользовался у потерпевшей исключительным доверием, подтверждается и тем, что она после получения от него денег, сразу передала их обратно И. без каких-либо расписок. При этом, сразу после обнаружения хищения денежных средств потерпевшая сообщила об этом проводнику поезда, а та - дежурной по залу железнодорожного вокзала на ... , по сообщению которой сотрудником полиции составлен рапорт от ( / / ), согласно которому потерпевшая сообщила о пропаже у нее денежных средств именно в размере ... , что опровергает версию стороны защиты о получении потерпевшей от И. ...

В связи с чем суд, оценив расписку потерпевшей Ф. о получении ею ( / / ) от И. ... , обоснованно отнесся к ней критически, правильно указав, что таким способом потерпевшая принимает все меры к тому, чтобы ее знакомый И. избежал ответственности за совершенное преступление.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находились у И., при этом по пути следования на железнодорожный вокзал он заезжал домой, следовательно, обладая похищенными денежными средствами, имел возможность заменить их муляжом.

Наличие у И. муляжа денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Б. и О., видевших в ... И. пакет с пачками фальшивых денежных средств, достоинством по ... , который О. был передан И..

Доводы жалобы К. о хищении им у потерпевшей ... опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, согласно которым по просьбе И. он следовал в поезде в одном купе с потерпевшей, вытащил у нее пакет с муляжом денежных средств в размере ... , и передал их И., который находился в том же поезде в другом вагоне.

Вопреки доводам жалобы И. факт его следования в одном поезде с потерпевшей и К., подтверждается не только показаниями К., но и показаниями свидетеля Р., которому о данном факте стало известно в ходе проводившегося комплекса ОРМ.

Доводы жалобы И. о том, что потерпевшая опознала Т., а не К. как лицо, следовавшее с ней в одном вагоне, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, которая по фотографии опознала именно К., как лицо, ехавшее с ней в одном купе в поезде N ( N).

Анализируя в совокупности показания свидетелей: Х. о том, что билеты на имя указанных лиц приобретал мужчина, похожий на ... ; М., показавшего, что И. похож на ... ; О. подтвердившего, что на его имя приобретался билет на поезд, который он за ненадобностью выкинул; П. о том, что он терял паспорт, и билеты на поезд N не приобретал; Т., видевшего, как И. передал билет потерпевшей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о приобретении проездных билетов именно И..

Доводы жалобы К. о том, что он не был знаком с И., опровергаются показаниями самого К., данными в качестве подозреваемого, согласно которым он познакомился с И. накануне совершения преступления.

Доводы жалобы И. о том, что он не переводил денежные средства, полученные от потерпевшей, в ... , опровергаются показаниями потерпевшей о том, что денежные средства, переданные ею на хранение И., тот положил в банк, что подтверждается справками ... и ... об открытии ( / / ). в ... расчетного счета на имя И. на сумму ... и последующем переводе суммы в ... в ... , на ( / / ). сумма ... соответствовала ...

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

В судебном заседании стороной защиты ходатайств о назначении почерковедческой и криминалистической экспертиз заявлено не было. В связи с чем доводы жалобы И. об их не проведении являются несостоятельными.

Опечатки, имеющие место в приговоре, на доказанность фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденными, не влияют.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет ... , в связи с чем, исходя из положений примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает ...

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку действиям И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; К. - по ч.5 ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий К. по ч.1 ст.158 УК РФ им не оспаривается.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- И. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании, наличие ... , состояние здоровья, положительные характеристики;

- К. - явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании.

Отягчающие наказание И. обстоятельства не установлены, в связи с чем суд верно применил при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях К. рецидива преступлений, вид которого определен верно - как опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания К..

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все имеющие значение для назначения осужденным наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере, иные обстоятельства, которые указывают авторы жалобы, не являются основанием для переоценки выводов суда.

Назначенное И. и К. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденных и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен верно: К., в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима; И., согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденного К. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, совершенное К. преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление совершено К. ( / / ) срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек ( / / )., в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. По этим же основаниям из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении К. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденных, а также его изменения в отношении И., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) года в отношении К. изменить.

Освободить К. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении К. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать К. осужденным по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также И., оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных И. и К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: