Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-6599/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ОРЛОВОЙ Н.Н., судей ДЫБКОВОЙ О.А., КОЛМАКОВОЙ Г.Е., с участием в качестве секретаря Матвеевой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016г. с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Буркова В.Е. на приговор Североуральского городского суда ... от ( / / )г., которым

БУРКОВ В.Е., родившийся ( / / ) в ... ,

...

осужден по ст.161 ч.1 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.111 ч.3 п. "б" УКРФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УКРФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УКРФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.09.2015г. окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Применена совмещенная с исполнением наказания принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., выступления осужденного Буркова и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Курченко Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков признан виновным в том, что ( / / ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, у несовершеннолетнего Й, ( / / ) ( / / ) совершил грабеж принадлежащего Й ... стоимостью ... В этот же день ( / / ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, Бурков в ходе ссоры, возникшей с Й и Х на почве личных неприязненных отношений, держа в каждой руке по ... умышленно нанес удары ... Х после чего Й причинив потерпевшим тяжкий вред здоровью ...

В апелляционной жалобе осужденный Бурков просит с учетом его заболеваний снизить срок наказания, применив ст.22, ст.64 УКРФ. Считает, что суд не в должной мере учел заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении его, наличие у него хронического заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Североуральска Корнилов Е.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Буркова в совершении вмененных ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях потерпевших Й Готова, свидетелей-очевидцев Г Е, У свидетелей Х, Г Ц Ь Р К П заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести зафиксированных у потерпевших телесных повреждений, которые судом должным образом оценены, не оспариваются в жалобе самим осужденным.

Содеянному судом дана соответствующая юридическая оценка ... которая также никем не оспаривается.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом.

Судом правильно учтено, что Бурковым, имеющим непогашенную судимость за совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное корыстное преступление средней тяжести, вновь совершены умышленные преступления особо тяжкое против личности и средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом наркомания. Данные преступления им совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом обосновано, с приведением соответствующих мотивов расценено обстоятельством, отягчающим наказание и сделан вывод о возможности исправления Буркова только с изоляцией от общества на длительный срок.

Вместе с тем, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, о чем свидетельствует размер лишения свободы, назначенный ниже максимального, предусмотренного законом.

Что касается доводов осужденного о не достаточном учете судом его психического состояния здоровья, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

По делу осужденному была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Бурков не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, т.е. не исключает его уголовной ответственности за содеянное. Однако он обнаруживает признаки психического расстройства, которые хотя и не сопровождаются болезненными изменениями или грубым снижением психических функций, но свидетельствуют о нуждаемости его в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания.

С учетом этого заключения врачей-экспертов судом принято решение о применении к виновному принудительных мер медицинского характера, совмещенных с исполнением наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2016г. в отношении БУРКОВА В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПКРФ.

Председательствующий:

Судьи: