Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-6626/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )9,

судей ( / / )11

при секретаре ( / / )5,

с участием:

осужденного Г. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката ( / / )10,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ), которым

Г.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

...

- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / )

Заслушав доклад судьи ( / / )9 о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденного Г. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката ( / / )10, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора ( / / )6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества - телевизора марки " ... ", стоимостью ... , с незаконным проникновением в жилище - квартиру по адресу ... с причинением значительного ущерба гр. ( / / )7 (краже).

Преступление совершено ( / / ). в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Г. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая своей вины в содеянном и юридической квалификации преступления, просит изменить приговор суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания им вины, раскаяния в содеянном, наличием явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещения ущерба в полном объеме, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия хронических заболеваний. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )8 просит приговор в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Г. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Г. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи.

Суд, в частности, при назначении Г. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд при назначении Г. наказания учел, что преступление им было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также его характеристики по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Г. суд при назначении ему наказания в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом верно и мотивированно учтены в соответствии с п. "а" ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Г. наказание соответствует содеянному им и является справедливым, а потому оснований для того, чтобы считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях Г. отягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г. преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем просьба осужденного о применении к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельной.

Вид исправительного учреждения, в котором Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) в отношении Г. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -