Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-6669/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А. и Шесткова С.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием: осужденного Мастыкина О.В., его защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Мастыкина О.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года, которым

Мастыкин О.В.,

родившийся ( / / ),

...

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу ( / / )9 с Мастыкина О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ...

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Мастыкина О.В. и защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мастыкин О.В. признан виновным в том, что период с ( / / ) до ( / / ), находясь в квартире по адресу: ... , в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес по голове, туловищу и конечностям ( / / )10 множественные удары: не менее десяти ударов кулаками, не менее одного удара стулом, не менее трех ударов ножкой от стула, не менее пятнадцати ударов деревянной тростью. В результате умышленных действий Мастыкина О.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )10, смерть последнего наступила ( / / ) в вечернее время на месте происшествия от закрытой травмы головы с развитием отека головного мозга. Указанные телесные повреждения, причиненные Мастыкиным О.В., состоят в прямой причинной связи со смертью ( / / )10

В судебном заседании Мастыкин О.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мастыкин О.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору, для проведения полноценного расследования, назначения судебной психиатрической экспертизы для установления его психического состояния, вменяемости и способности самостоятельно защитить свои права и законные интересы. Кроме того, осужденный высказывает предположения о том, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могли быть причинены иными лицами, в этой связи считает, что при возвращении уголовного дела прокурору должна быть проведена экспертиза для установления наличия отпечатков пальцев иных лиц на ножке стула.

В возражениях государственный обвинитель ( / / )11 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия считает обвинительный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мастыкина О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ( / / )10, повлекшего ее смерть, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела на основе совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Мастыкин О.В. полностью признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления, рассказал о нанесении потерпевшему множественных ударов кулаками, ремнем, стулом и деревянной тростью по голове, телу, рукам и ногам потерпевшего. Аналогичные обстоятельства преступления Мастыкин О.В. изложил в своей явке с повинной.

Признательные показания осужденного Мастыкина О.В. о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей ( / / )12, данными им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, и ( / / )26., данными в судебном заседании.

( / / )27 и ( / / )28 последовательно излагали обстоятельства преступления, указывая, в том числе на то, что ( / / ) Мастыкин О.В., избивая потерпевшего, нанес ему множественные удары по телу, рукам, а также стулом по голове, от чего стул развалился, после этого Мастыкин О.В. продолжил наносить удары, в том числе по голове потерпевшего ножкой стула и деревянной тростью. Свидетели также рассказали о том, что потерпевший из-за плохого самочувствия после избиения Мастыкиным остался в квартире, ночью ( / / ) они обнаружили, что потерпевший умер, чтобы избежать подозрений в причинении смерти потерпевшему, они решили вынести тело потерпевшего на улицу.

Из показаний сотрудника уголовного розыска ( / / )13 следует, что аналогичную версию событий свидетели ( / / )29 ( / / )30 изложили ему при осмотре места происшествия, а Мастыкин О.В. после задержания, подтвердил, что избил потерпевшего.

Свидетель ( / / )14 с учетом её показаний в период предварительного следствия в судебном заседании показала, что Мастыкин О.В. рассказал ей об избиении ( / / )10, при этом пояснил, что сломал ему руки и ноги.

Свидетель ( / / )15 пояснил в судебном заседании, что ( / / ) заходил в квартиру ( / / )31, где видел потерпевшего ( / / )32 сильно избитым, тот лежал на диване и тяжело дышал, видел у него синяки на лице и правой руке. В квартире он заметил обломки стула, две палки, одна из которых была сломана, ( / / )33 и ( / / )34 рассказали ему, что потерпевшего избил Мастыкин за то, что тот украл у его жены телефон.

Свидетели ( / / )16, ( / / )17 и ( / / )18 показали о том, что видели как двое мужчин, один из которых ( / / )35, около ( / / ) выносили тело мужчины на улицу.

Из показаний свидетелей ( / / )19 и ( / / )20 следует, что они во время, соответствующее обстоятельствам преступления, слышали шум из квартиры ( / / )36.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, около 8 подъезда ... обнаружен труп ( / / )10 с признаками насильственной смерти, в ... том же доме, помимо пастельных принадлежностей, одежды и обуви потерпевшего, обнаружено сиденье стула.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, явствует, что смерть ( / / )10 наступила от закрытой травмы головы с развитием отека головного мозга, полученной в результате воздействия твердым тупым предметом, давностью на момент вскрытия около суток, что соответствует обстоятельствам преступления. Другие повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не находятся, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Утверждения стороны защиты о том, что удары по голове потерпевшего осужденный не наносил, противоречат показаниям очевидцев преступления, а также признательным показаниям самого осужденного, который в судебном заседании показал, что наносил удары по голове потерпевшего. Заявляя в суде апелляционной инстанции о недоказанности нанесения ударов по голове потерпевшего, осужденный, вместе с тем, не исключил, что при избиении мог нанести удары и по голове потерпевшего. По этой же причине несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что удары по голове потерпевшему могли быть нанесены иными лицами в отсутствии осужденного.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд правильно установилобстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Мастыкина О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего причинение ему смерти по неосторожности.

Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия либо нарушениях, которые повлияли бы на законность принятого по уголовному делу решения, судебная коллегия не усматривает. Необходимости в проведении исследований для установления отпечатков пальцев на ножке стула и других предметах, которыми осужденный наносил удары потерпевшему, у органа предварительного следствия и суда не имелось, поэтому судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приговор отвечает требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как того требует закон, суд привел аргументированные выводы относительно принятых им решений, дав анализ всей совокупности доказательств и установленных судом фактических обстоятельств содеянного Мастыкиным О.В.

Исходя из материалов уголовного дела и поведения осужденного в ходе судебного заседания, отсутствия сведений об обращениях осужденного за психиатрической помощью, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного, и пришел к верному выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Отсутствие в материалах уголовного дела психиатрического исследования на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку при установленных обстоятельствах и данных о личности осужденного проведение такого исследования в отношении Мастыкина О.В. не было необходимым.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий Мастыкина О.В. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Мастыкину О.В. судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Мастыкина О.В. обстоятельств суд признал и в полной мере учел его явку с повинной, признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мастыкина О.В., суд верно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел неоднократное привлечение МастыкинаО.В. в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 62, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливо не установлено судом.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении МастыкинаО.В. по доводам основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года в отношении Мастыкина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

С.В. Шестаков