Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-6744/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - ... Черноусовой Н.С.,

осужденных Шакмакова А.А., Красовского А.В.,

их защитника - адвоката Непрозвановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего ... КрыловойЗ.М., апелляционной жалобе адвоката Непрозвановой О.М.

на приговор ... , которым

Шакмаков А.А.,

// года рождения,

уроженец ... ,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... ;

Красовский А.В.,

// года рождения,

уроженец ... ,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ...

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденных Шакмакова А.А., Красовского А.В., защитника Непрозвановой О.М., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором ... Шакмаков А.А. признан виновным в том, что, занимая должность заведующего гинекологическим отделением N муниципального учреждения ... в течение //, используя свое служебное положение, осознавая, что 32 пациентки, обратившиеся в гинекологическое отделение, имеют право в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, ст. ст. 6, 55, 57 Закона Свердловской области "О здравоохранении в Свердловской области" от 21 августа 1997 года на оказание бесплатной медицинской помощи, самостоятельно умышленно ввел пациенток в заблуждение, сообщил, что необходимые им медицинские процедуры проводятся на платной основе, в связи с чем пациенткам необходимо произвести оплату в указанной им сумме на счет ... , а также дал указание введенной им в заблуждение медицинской сестре приемного покоя гинекологического отделения N ... Ч. о том, что женщинам, обращающимся за медицинскими процедурами, необходимо осуществлять оплату в сумме ... в ... за медицинскую услугу, оказываемую в гинекологическом отделении N ...

Красовский А.В. признан виновным в том, что, занимая должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения N ... в период исполнения обязанностей заведующего гинекологическим отделением N в отсутствие Шакмакова А.А., в течение ... , используя свое служебное положение, осознавая, что 3 пациентки, обратившиеся в гинекологическое отделение, имеют право в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, ст. ст. 6, 55, 57 Закона Свердловской области "О здравоохранении в Свердловской области" от 21 августа 1997 года на оказание бесплатной медицинской помощи, умышленно ввел их в заблуждение, сообщил, что необходимые им медицинские процедуры проводятся на платной основе, в связи с чем пациенткам необходимо произвести оплату в указанной им сумме на счет ...

Полученные от пациенток денежные средства поступили на расчетный счет ... под видом благотворительных пожертвований на развитие ... Согласно платежной ведомости ... // сотрудникам гинекологического отделения N ... , заведующим которого являлся Шакмаков А.А., выплачено данной организацией в качестве материальной помощи ... , в том числе Шакмаковым А.А. и Красовским А.В. лично получены денежные средства в размере ... каждым.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шакмаков А.А. и Красовский А.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ... Крылова З.М. указывает на необоснованность вывода суда о совершении преступления с единым умыслом, поскольку заведующие гинекологическим отделением N ... Шакмаков А.А. и Красовский А.В., используя свое служебное положение, совершили мошеннические действия в разное время и в отношении разных потерпевших, что исключает признание преступления продолжаемым.

Вследствие неверной квалификации действий подсудимых назначенное им наказание является слишком мягким и не соответствует тяжести и обстоятельствам содеянного: основанием для проведения комплексной проверки, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела, явились неоднократные заявления граждан о нарушениях федерального законодательства в части непредоставления бесплатной медицинской помощи в указанном медицинском учреждении; в силу служебного положения Шакмаков А.А. и Красовский А.В. понимали незаконность получения материальной помощи из средств, направленных на благотворительные цели; Шакмаков А.А. и КрасовскийА.В. вину не признали и не раскаялись. Назначение наказания в виде штрафа не способствует целям исправления и предупреждения совершения новых подобных преступлений работниками здравоохранения. Суд необоснованно сохранил за осужденными возможность занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения и не применил положения ч. 3 ст.47 УК РФ.

Просит приговор отменить, признать Шакмакова А.А. виновным в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере ... , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере ... , в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения на срок три года; признать Красовского А.В. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере ... , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере ... , в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения на срок два года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат НепрозвановаО.М. указывает на недоказанность наличия корыстной цели у Шакмакова А.А. и Красовского А.В. Ни следствием, ни судом не установлено, куда фондом потрачены денежные средства каждой из потерпевших в отдельности и суммы в общем за //, уплаченные всеми гражданами, внесшими пожертвования в фонд, поскольку на счете фонда имелись остатки денежных средств. Распределением денежных средств, поступивших на счет фонда, распоряжались непосредственно сотрудники фонда, а не осужденные, которые не обладали необходимой информацией. Свидетель В. показала, что она самостоятельно распределяла денежные суммы, выплачиваемые работникам отделения. Отсутствуют доказательства того, что Шакмаков А.А. и КрасовскийА.В. знали о том, что денежные средства, уплаченные пациентами, будут впоследствии получены ими.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Шакмаков А.А. являлся непосредственным руководителем сотрудников гинекологического отделения, поскольку непосредственным руководителем среднего и младшего медицинского персонала являлась старшая медсестра В., которая, как следует из показаний свидетеля Ч., и давала указания говорить женщинам о том, что для проведения медицинской процедуры необходимо оплатить ... Именно Ч. согласно заключенному с благотворительным фондом ... договору, обязалась привлекать граждан к оплате взносов в фонд. Потерпевшие также указывали на Ч. как на сообщавшую о необходимости оплаты медицинских процедур. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Ч. в ходе предварительного следствия, не мотивировав причины отклонения её показаний в суде. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об обязательности указаний Шакмакова А.А. для остальных врачей и медицинских работников, участвующих в лечебном процессе, и причины, по которым ими данные указания выполнялись.

Суд не дал оценки показаниям ряда потерпевших о незначительности для них оплаченных сумм, а также об осознании ими того, что это денежные средства вносились не за проведенную операцию, не учел доказательств добровольности пожертвований, необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей, не заявленных стороной обвинения.

Не дано оценки исчезновению медицинских карт пациенток, в которых имелась информация о разъяснении пациенткам того, что операция для них проводится бесплатно, возможность осуществления пожертвований, а также, что материальная помощь или её отсутствие не повлияют на результаты и сроки обследования и лечения, несмотря на то, что эти согласия наряду с размещенной на стендах в приемном покое и коридорах отделения информации о фонде " ... подтверждают, что потерпевшие знали, что платят добровольный взнос.

Автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не были исследованы показания свидетелей Е., Д. и Б. Несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты не был допрошен главный врач ... Г. Копии приговора и протокола судебного заседания предоставлены стороне защиты спустя значительное время после окончания судебного разбирательства.

Просит приговор отменить и оправдать Шакмакова А.А. и Красовского А.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого на защиту.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Шакмакова А.А. и Красовского А.В. ранее возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обоих обвиняемых в ходе предварительного следствия защищала адвокат Фокина В.Н., представлявшая также интересы значительного количества свидетелей, чьи показания положены в основу обвинения Шакмакова А.А. и Красовского А.В.

Приступая к рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции не дал оценки тому, что само по себе исключение из числа доказательств показаний свидетелей, указанных в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует об устранении препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, указанное при возвращении уголовного дела прокурору нарушение права Шакмакова А.А. и Красовского А.В. на защиту устранено не было.

Из уголовного дела следует, что обвинение с участием непредвзятого защитника-адвоката Шакмакову А.А. и Красовскому А.В. органами следствия не предъявлено, равно как не проведены и иные необходимые следственные и процессуальные действия.

В основу обвинения Шакмакова А.А. и Красовского А.В. по-прежнему положены показания свидетелей, чьи интересы в ходе предварительного следствия представляла адвокат Фокина В.Н., в том числе свидетеля В.

Судом удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля ЗолотареваБ.В., также допрошенного в ходе предварительного следствия с участием адвоката Фокиной В.Н.

На неустранение права обвиняемых на защиту указывал адвокат КоробовП.А., заявивший ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако доводы адвоката не получили должной оценки.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что Шакмакову А.А. и Красовскому А.В., несмотря на участие в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемых на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены приговора, постановленного в отношении обоих осужденных.

Указанное нарушение не может быть устранено не только в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, поскольку обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, и предполагает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и, при наличии к тому оснований, нового судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шакмакова А.А. и Красовского А.В., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении каждого из них была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведений о нарушении которой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Шакмакова А.А. или Красовского А.В. меры пресечения, не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым в отношении Шакмакова А.А. и Красовского А.В. оставить без изменения ранее примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Шакмакова А.А., Красовского А.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Шакмакова А.А. в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Красовского А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шакмакова А.А., Красовского А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: