Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-6752/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,

с участием прокуроров Калимулина Э.Р., Мануйловой А.Ю.,

осужденного Чувакова С.А.,

защитников - адвокатов Панова Д.В., Володина А.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чувакова С.А., адвокатов Панова Д.В., Володина М.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года, которым

Чуваков С.А., ( / / ), ... ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Чувакова С.А., адвокатов Панова Д.В., Володина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Калимулина Э.Р., Мануйловой А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чуваков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение Л. права на жилое помещение.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чуваков просит вынести справедливое решение, не противоречащее закону. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, обвинение основано на предположениях. Доказательства, подтверждающие сговор между ним и К. на совершение мошенничества отсутствуют, он был введен в заблуждение К. о согласии Л. на совершение сделки с принадлежащей ей квартирой. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля К., выдвигавшего различные версии происшедшего и не подтвердившего сговор между ними на совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Д.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, и, как следствие, не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Допрошенные свидетели не сообщили о причастности Чувакова к преступлению. Факт приобретения квартиры Чуваков не оспаривает, утверждая, что о мошеннических действиях К. не знал, что исключает его вину и ответственность за преступление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Володин А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Просит Чувакова оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение основано на предположениях, а выводы суда о наличии преступного сговора между Чуваковым и Киневым противоречат материалам уголовного дела. Установочная часть обжалуемого приговора полностью соответствует содержанию обвинительного заключения. Изложенные в приговоре доказательства вины Чувакова доказывают его невиновность, а большая часть свидетелей никаких показаний о преступном сговоре Чувакова и К. не дала. Является ошибочным вывод суда о подтверждении Чуваковым обстоятельств совершения мошеннических действий совместно с К., так как Чуваков вину в мошенничестве не признал и обстоятельства его совершения не подтвердил. Из показаний К. также не следует о предварительном сговоре с Чуваковым на приобретении квартиры Ледовской путем обмана. Чуваков, подписывая договор дарения квартиры, не знал и не мог знать о подписании этого договора Л. под влиянием обмана К ... Чуваков не был осведомлен о преступном характере сделки и был использован Киневым для получения материальной выгоды от реализации квартиры. Отсутствие обеих сторон сделки при сдаче документов для государственной регистрации, то, что Чуваков и Л. не видели друг друга не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Чуваков Л. не обманывал, с К. в преступной схеме не участвовал, а имел намерение приобрести квартиру по заниженной цене. Признавая вину в совершении мошенничества, Чуваков изобличающих себя показаний не дал, протоколы его допросов не содержат сведений, уличающих Чувакова в совершении мошенничества в сговоре с К ... Умысел Чувакова на совершение мошенничества отсутствовал, так как, заключая договор дарения в свою пользу Чуваков не знал и не осознавал, что заключает его вместо договора пожизненного содержания в пользу Кинева.

По мнению автора жалобы, ссылка суда первой инстанции на вступивший в законную силу приговор в отношении К. и других лиц как на доказательство вины Чувакова, является незаконной. Чуваков обвиняемым по иному делу не проходил, разбирательство в отношении него не проводилось. Приговор Свердловского областного суда в отношении К. и других лиц предрешилвиновность Чуваков в настоящем деле. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора. Судом при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие наказание Чувакова обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в правдивых и подробных показаниях Чувакова по уголовному делу, начиная ( / / ), наличие постоянного места жительства и работы, то, что Чуваков является единственным кормильцем в семье. Судом не учтено состояние здоровья Чувакова, то, что он юридически не судим, имеет устойчивые социальные связи и высшее экономическое образование, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, изоляция Чувакова от общества в течении более 01 года 08 месяцев свидетельствует о возможности достижения цели наказания без дальнейшей изоляции об от общества, а контроль за его поведением может быть обеспечен путем наложения соответствующих обязанностей

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственные обвинители ... Калимулин Э.Р. и прокурор ... Коваленко Е.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считают, что действия Чувакова квалифицированы правильно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При назначении наказания судом учтены общественная опасность совершенного преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Чувакова обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Чуваков отрицал умысел на приобретении права на жилое помещение Ледовской помимо ее воли и наличие предварительного сговора с Киневым. Об отсутствии у Ледовской намерения распорядиться принадлежащей ей квартирой не знал, дал согласие на оформление договора дарения на его имя с целью приобретения квартиры и получения материальной выгоды от передачи денег за квартиру значительно ниже ее стоимости. При этом Чуваков дал подробные пояснения об обстоятельствах встреч с Киневым и совершения сделки.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, Чуваков подтвердил осведомленность о намерении Л. оформить квартиру в собственность К. взамен пожизненного содержания, согласие на оформление квартиры на себя. Подтвердил договоренность о том, что К. предоставит документы на квартиру, принадлежащую Л., и ее паспорт и под предлогом подписания договора пожизненного содержания с ним ( К.) подпишет у Л. договор дарения квартиры Чувакову. Чуваков предоставит данные своего паспорта для оформления договора, оформит переход права собственности на квартиру в ФРС и передаст К. 3500000 рублей в счет оплаты доли последнего за выполненные действия по оформлению квартиры. Выгода его (Чувакова) состояла в приобретении в собственность квартиры большей стоимостью, чем 3500000 рублей.

Свои показания Чуваков подтвердил на очной ставке с К..

Показания осужденного об обстоятельствах мошенничества, данные в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания Чувакова о мошеннических действиях совместно с Киневым на стадии предварительного расследования судом проверены, оценены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Чувакова к содеянному установлена и исследованными показаниями свидетеля Кинева, осужденного вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда, о договоренности об оформлении принадлежащей Л. квартиры на Чувакова, подписание Л. договора дарения квартиры Чувакову под видом договора пожизненного содержания, оформление Чуваковым квартиры в свою собственность, договоренность с Чуваковым и передаче ему ( К.) 3500000 рублей, что действительной рыночной стоимости не соответствует.

Показаниями свидетеля Р., З., Кн., Б., Бр., П., Г., Пл. подтверждены мошеннические действия К. и Чувакова в результате которых принадлежащая Л. квартира перешла в собственность Чувакова.

Свидетели Зв., Бз., Ф., Ср. подтвердили неоднократные посещения К. Л. и жалобы последней на пропажу ключей и документов на квартиру, в чем Л. подозревала К., на подписание незаполненных листов по его просьбе.

Свидетели Вт., Ст. дали пояснения о порядке сдачи документов для регистрации перехода права собственности.

О сдаче Чуваковым в наем квартиры, ранее принадлежащей Л., то есть распоряжение ей как своей собственной, подтвердил свидетель М..

О заинтересованности Чувакова в оценке стоимости этой квартиры показала свидетель У..

Показаниями свидетелей Зл. и Шп. подтвержден отказ нотариуса по просьбе К. оформить доверенность от имени Л. на распоряжении квартирой в связи с отсутствием добровольного волеизъявления последней, что свидетельствует об отсутствии у Ледовской намерения подарить (распорядиться иным способом) квартиру кому-либо, включая как Кинева, так и Чувакова.

Подробно оценены и изложены в приговоре данные следственных действий: протоколы изъятия и осмотров документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру, принадлежащую Л., к Чувакову на основании договора дарения, заключения экспертиз, согласно которым подписи в договоре дарения в графах "одаряемый" и "даритель" выполнены Чуваковым и Л., присутствуют признаки письма, свидетельствующие о болезненном состоянии Л ... Заключением эксперта определена стоимость квартиры ... , ранее принадлежащей Л., по состоянию на ( / / ) 5272000 рублей.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей обвинения и не установилобстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного. Их показания последовательны, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Чувакова в совершении преступления. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины Чувакова и квалификацию его действий показания свидетелей не содержат.

Оценка показаниям свидетелей Кт. и И., как противоречащим установленным по делу обстоятельствам, дана судом верная.

Вопреки доводам защиты суд указал мотивы, по которым отверг показания Чувакова в суде, дав им оценку в соответствие со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых стороной защиты в подтверждении невиновности Чувакова.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Стоимость жилого помещения достоверно установлена в ходе предварительного следствия на основании письменных доказательств, имеющихся в уголовном деле, и нашла подтверждение в суде. На основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ стоимость жилого помещения, право на которое путем обмана приобрел Чуваков, образует особо крупный размер.

Утверждение Чувакова об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение мошенничества обусловлено его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергнуто совокупностью исследованных доказательств, из которых с достоверностью следует, что Чуваков, имея корыстную цель, направленную на приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору с К., обманул Л., лишив ее права на жилое помещение.

О предварительном сговоре Чувакова и К. свидетельствует фактически состоявшаяся договоренность о распределении ролей, что подтверждается дальнейшими действиями по реализации задуманного.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность вынесенного судом приговора ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал К. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.

Наказание Чувакову в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чувакова, не установлено.

Назначенное осужденному Чувакову наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Чувакову применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний Чувакову в приговоре судом первой инстанции мотивировано.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и установленные на момент рассмотрения дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, учтено судом также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чувакову определено в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, постановленный в отношении Чувакова С.А. со смягчением назначенного ему наказания, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Чувакову наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылка на указанную норму закона в приговоре отсутствует.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Чувакова, состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, подтвержденное медицинскими документами, и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года в отношении Чувакова С.А. изменить.

Назначенное Чувакову С.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года в отношении Чувакова С.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чувакова С.А., адвокатов Панова Д.В., Володина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: