Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 22-6830/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Федосеевой Л.Г.,

судей Каркошко А.А. и Ладина А.М.,

при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Мастериканова Р.Э. в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мастериканова Р.Э. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года, которым

Мастериканов Р.Э.,

...

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ..

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.Г., выслушав осужденного Мастериканова Р.Э., адвоката Фоминых О.Б., прокурора Фролов М.И., судебная коллегия

установила:

приговором суда Мастериканов Р.Э. признан виновным в совершении ... открытого хищения имущества у потерпевшего У. с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Мастериканов Р.Э. выражает несогласие с приговором суда и просит назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку угрозы потерпевшему он высказал после того, как взял у него телефон. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел его участие в областных и общероссийских соревнованиях по футболу за честь города, наличие призовых мест на данных соревнованиях и возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств этому нет, его освидетельствование не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мастериканова Р.Э. старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Малых А.М. просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Заслушав осужденного Мастериканова Р.Э., защитника Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших изменить приговор суда, прокурора Фролова М.И., полагавшего, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, оценив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мастериканова Р.Э. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего У. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все доводы, выдвинутые Мастерикановым Р.Э. в свою защиту и приведенные в жалобе, в суде проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего У. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он проходил мимо ... , его подозвал ранее незнакомый мужчина. Он подошёл к нему, тот схватил его правой рукой за левый рукав куртки и потянул к себе. Мастериканов стал просить телефон позвонить, он ответил отказом. Тогда Мастериканов стал высказывать угрозы в его адрес, что если он не отдаст ему сотовый телефон по - хорошему, то он его изобьёт. Испугавшись угроз со стороны Мастериканова, который был в нетрезвом состоянии и старше его, он достал свой телефон из кармана. Мастериканов Р.Э. выхватил его и сказал, что если он обратится в полицию, то он найдет его и ему будет хуже. Позднее телефон Мастериканов вернул его сестре.

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями законного представителя С., свидетелей Л. А. Б. и А.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. и свидетель С. пояснили, что об обстоятельствах совершенного преступления они узнала от сына. Сын рассказал, что по дороге в школу, когда он проходил мимо ... , к нему подошёл незнакомый мужчина, попросил телефон позвонить, сын отказал. Этот мужчина под угрозой избить отобрал у сына телефон. После чего пригрозил ему, чтобы он никому не рассказывал, не обращался в полицию, а родителям сказал, что телефон потерял.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ноябре месяце, в утреннее время, когда он шёл в школу по ... , его окликнул ранее незнакомый мужчина (Мастериканов), попросил телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефона у него нет. Мужчина сказал, что если он не отдаст телефон, он его изобьёт. Затем Мастериканов остановил У., схватил за рукав, попросил телефон, чтобы позвонить. У. ответил подсудимому отказом. Мастериканов стал высказывать угрозы в адрес У., что если тот не даст свой сотовый телефон, то он побьет его. Усольцев достал телефон из кармана куртки, подсудимый выхватил у него из руки телефон и положил себе в карман.

Из показаний свидетеля А ... в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2015г. от одноклассника брата У. стало известно, что у него отобрали сотовый телефон. Они с братом сходили в полицию, и со слов брата составили фоторобот того, кто у него похитил телефон. Она стала узнавать у знакомых в социальных сетях о том, что может кто-нибудь знает, кто у брата похитил телефон. Когда встретилась с Мастерикановым, последний вернул ей телефон и рассказал, что это он отобрал у брата сотовый телефон.

Вышеуказанные показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Кроме того, при предъявлении лица для опознания по фотографии, Мастериканов Р.Э. был уверенно опознан потерпевшим У.., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

О том, что именно Мастериканов Р.Э. совершил данное преступление свидетельствуют его объяснения, которые судом расценены, как явка с повинной, а также показания Мастериканова Р.Э. данные в судебном заседании из которых следует, что Мастериканов Р.Э. ... после распития спиртных напитков, когда проходил по ... встретил ранее незнакомого У. и попросил у последнего телефон. Тот ответил, что у него телефона нет. Он увидел телефон у него в кармане, отвел в сторону и попросил телефон позвонить. При этом угроз не высказывал, парень сам достал телефон, а он его выхватил из руки Усольцева и ушел.

Исследовав и проанализировав все доказательства по уголовному делу, проверив доводы Мастериканова Р.Э. в свою защиту, суд нашел доказанной его вину в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Коллегия считает, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопрос о наказании осужденного Мастериканова Р.Э. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на условий жизни его семьи.

При этом суд вопреки доводам жалобы осужденного признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мастериканова Р.Э. частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснение Мастериканова Р.Э., которое суд расценил как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указанные осужденным Мастерикановым Р.Э. в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся данных о его спортивных достижениях, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются смягчающими и оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено, вместе с тем они приняты судом во внимание при назначении наказания осужденному.

Судом верно установлено наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения поясняли сам осужденный Мастериканов Р.Э., а также потерпевший У. и свидетель Б.

Тот факт, что Мастериканов Р.Э. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, под влиянием которого он совершил умышленное корыстное преступление.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, учитывалось, что Мастериканов Р.Э. ранее судимый, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, по месту проживания характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Также при решении вопроса о виде и размере наказания судом правильно учтена тяжесть совершенного осужденным преступления. Мастериканов Р.Э. совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мастериканова Р.Э. невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку назначенное осужденному наказание положениям закона не противоречит, оснований для его снижения, как просит Мастериканов Р.Э. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года в отношении

Мастериканова Р.Э, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мастериканова Р.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи