Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-6923/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.

судей Анисимковой И.А. и Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием: осужденного Медведевских Н.В., его защитника - адвоката ОвчинниковаМ.А.,

осужденного Гордина В.П., его защитника - адвоката Прикуль Н.Ю., защитника наряду с адвокатом - Гордина П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области НехаевойО.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Гордина В.П. и Медведевских Н.В., адвоката КротоваВ.Н. и защитника Гордина П.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года, которым

Гордин В.П.,

родившийся ( / / ),

... ,

осужден по пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ГординуВ.П. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведевских Н.В.

родившийся ( / / ),

... ,

осужден по пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Медведевских Н.В. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденных Гордина В.П. и Медведевских Н.В., адвокатов Овчинникова М.А. и Прикуль Н.Ю., а также защитника Гордина П.В., поддержавших доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб, возражения прокурора Нехаевой О.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Гордин В.П. и Медведевских Н.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ( / / )16, совершенном из хулиганских побуждений; а также в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ( / / )16 без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Медведевских Н.В. признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев потерпевшей ( / / )15, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведевских Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Осужденный Гордин В.П. вину признал частично, от дачи показаний отказался, пояснив, что защищался от действий потерпевшего, автомобилем управлял только он, Медведевских Н.В. не знал, что автомобиль ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н., а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гордин П.В., действующие в интересах осужденного ГординаВ.П., просят приговор изменить, по пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Гордина В.П. оправдать, действия по угону автомобиля квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы защитники ссылаются на отсутствие у осужденного хулиганских побуждений при причинении вреда здоровью потерпевшего ( / / )29., поскольку тот сам спровоцировал конфликт, когда начал оскорблять осужденных и ударил Гордина В.П. несколько раз по голове деревянным бруском с торчащими гвоздями, что подтвердили Медведевских Н.В. и свидетель ( / / )11 Авторы жалоб указывают на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ( / / )16, их несоответствие заключению эксперта в части количества нанесенных ему ударов; на отсутствие доказательств предварительного сговора между осужденными об угоне автомобиля, необоснованность отклонения показаний осужденных о том, что МедведевскихН.В. не знал, что автомобиль ГординуВ.П. не принадлежит, поскольку эти показания доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордин В.П., помимо доводов, аналогичных доводам защитников, ссылается на нарушение его прав, поскольку ему было отказано в допросе ряда свидетелей, включая ( / / )12; о дате судебного заседания был извещен несвоевременно, его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки было отклонено; с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ( / / )16 в ходе следствия ознакомлен не был. Осужденный полагает, что ряд доказательств суд необоснованно принял в качестве достоверных, а именно: показания свидетелей ( / / )13 и ( / / )11, данные ими на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции; показания потерпевшей ( / / )30., которая проживает совместно с ( / / )16, что свидетельствует об её явной заинтересованности в деле. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора между ним и Медведевских Н.В. об угоне автомобиля, поскольку не установлено, кто был инициатором сговора и когда произошла договоренность. Осужденный считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в алкогольном опьянении, так как медицинское освидетельствование не проводилось. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, характеризуется он по месту жительства положительно. Просит учесть аморальное поведение потерпевшего, а так же то обстоятельство, что автомобиль он угнал, чтобы избежать противоправных действий со стороны ( / / )14, гражданский иск потерпевший не заявлял, неоднократно не являлся в судебное заседание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведевских Н.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение для постановления оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку следователь его обманул. В судебном заседании он давал правдивые показания о том, что автомобиль не угонял, сговора с Гординым В.П. на совершение преступления у него не было, в отношении потерпевших физическую силу он не применял. Драку с Гординым В.П. развязал потерпевший. Считает, что потерпевшие его оговаривают, количество повреждений, о которых говорит потерпевший заключением эксперта не подтверждено, нет доказательств, что удары потерпевшему наносились деревянным бруском. По мнению автора жалобы, ( / / )15 является заинтересованным лицом, кроме того, она постоянно меняла свои показания относительно нанесения ей побоев. Также осужденный выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел смягчающих обстоятельств, поскольку он характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, просит учесть, что во время следствия у него умерла мать. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, поэтому суд не вправе был признавать в качестве отягчающих обстоятельств совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях потерпевшие ( / / )16 и ( / / )15, а также государственный обвинитель ( / / )17 считают приговор законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, находя их доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина Гордина В.П. и Медведевских Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений правильно установлена судом на основании достаточной совокупности перечисленных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждениям осужденных, суд привел мотивы, по которым признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость перечисленных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях суд обоснованно сослался на показания потерпевших ( / / )16 и ( / / )15, которые в судебном заседании подробно рассказали о произошедшем.

( / / )16 показал, что ( / / ), когда он выносил мусор, сделал замечание Гордину и Медведевских, которые стояли на первом этаже подъезда, кричали и распивали спиртное, на что осужденные грубо ему ответили. Когда он выносил оставшийся мусор в виде брусков от кровати, Гордин и Медведевских уже стояли на площадке 2 этажа, когда он проходил мимо них, Гордин стал наносить ему удары, затем к нему присоединился Медведевских. При этом потерпевший утверждал, что удары ему наносили оба осужденных руками и ногами по голове, по рукам, уронили его на пол, пинали с двух сторон, затем Медведевских схватил деревянный брусок и стал им наносить удары по голове, с него стянули кофту, в кармане которой находились ключи от автомобиля. Затем вышла ( / / )15, встала между ними, стала кричать. Когда с верхних этажей закричали соседи, Гордин и Медведевских убежали, они с ( / / )31. зашли в квартиру и в окно увидели как Гордин и Медведевских сели в его автомобиль и уехали, автомобиль он позже нашел в ...

Потерпевшая ( / / )15 рассказала о произошедшем в подъезде конфликте между ( / / )32 и осужденными, которые шли за потерпевшим и выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, ( / / )33 объяснил ей, что сделал им замечание. Когда ( / / )34 вновь вышел из квартиры, продолжая выносить мусор, она услышала шум, выйдя на лестничную площадку, увидела, как осужденные избивают ( / / )35, который присел на полу, при этом Медведевских наносил ему удары бруском. Она испугалась, стала закрывать ( / / )36 собой, в это время Медведевских ударил ее кулаком в глаз, по спине и плечу, после чего её уронили на ( / / )37 который уже лежал. После того как закричала женщина с верхнего этажа, она с ( / / )38 забежала в квартиру, из окна увидели как осужденные сели в их автомобиль и уехали.

Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами: рапортом дежурного сотрудника полиции о сообщении ( / / )39 о применении к ( / / )40 насилия и угоне автомобиля; заявлениями ( / / )41 и ( / / )42 о привлечении к уголовной ответственности Гордина и Медведевских, которые применили к ним насилие и угнали автомобиль; рапортами дежурного об обращении ( / / )16 и ( / / )15 в поликлинику за медицинской помощью; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра деревянного бруска с выступающим гвоздями, которым Медведевских Н.В. наносил удары потерпевшему ( / / )16; протоколами осмотра территории, где обнаружен автомобиль потерпевшего ( / / )16 и ключ от автомобиля.

Наличие у потерпевших причин для оговора осужденных верно не установлено.

Свидетель ( / / )18 в судебном заседании показал, что по прибытии его на место совершения преступления потерпевший ( / / )16 рассказал ему о том, что в ответ на его замечание о распитии спиртного в подъезде его избили двое молодых людей и угнали его автомобиль, при этом он видел у потерпевшего ссадины на голове и теле, а также рассказал, что автомобиль потерпевшего был обнаружен в ...

Несмотря на непризнание вины осужденными, суд обоснованно в качестве доказательств их виновности сослался на показания Медведевских Н.В., данные им в период предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Медведевских Н.В. рассказал о том, что ( / / ) он вместе с Гординым В.П. пришли в подъезд ... в ... , где распивали спиртное. После того, как потерпевший ( / / )43. сделал им замечание, он что-то в грубой форме ответил ему, и они с Гординым прошли следом за потерпевшим, где Гордин стал бороться с ( / / )16, при этом не исключает, что Гордин мог нанести тому удары. Затем вышла ( / / )44, стала защищать потерпевшего. После того, как ( / / )45 и ( / / )46 убежали в квартиру, Гордин подобрал выпавший из одежды ( / / )16 ключ от автомобиля, на котором они вместе с Гординым уехали в ... , автомобилем сначала управлял Гордин, в поселке они поменялись местами.

Осужденный Гордин В.П. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника также показывал, что ( / / ) в подъезде ... в ... он и Медведевских Н.В. распивали спиртное, на что ( / / )16 сделал им замечание. Умалчивая о нанесении потерпевшему ударов, Гордин В.П. рассказал о том, что в ответ на замечание потерпевшего они поднялись за ним на второй этаж, когда ( / / )47 вновь вышел из квартиры, то начал размахивать перед ним деревянным бруском, который он отобрал, затем вышла ( / / )48, увела ( / / )49 в квартиру. Он подобрал выпавший из кармана ( / / )50 ключ от автомобиля, предложил Медведевских уехать на автомобиле, чтобы скрыться от потерпевшего.

У суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям МедведевскихН.В., поскольку они в большей части не противоречат показаниям потерпевших и другим доказательствам, на которые суд сослался в приговоре. Показания Гордина В.П. в части согласованности действий с Медведевских Н.В. по поводу неправомерного завладения автомобилем потерпевшего согласуются с показаниями Медведевских Н.В. и другими доказательствами.

Доводы о том, что при допросе в качестве подозреваемого на Медведевских Н.В. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными, поскольку допрос производился в присутствии защитника, замечаний по поводу изложения показаний Медведевских Н.В. и его защитник в протоколе допроса не зафиксировали.

Суд правильно оценил показания осужденных, признав их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, перечисленных в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы о причинении потерпевшему ( / / )52 легкого вреда здоровью, а ( / / )15 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, правильно сделаны судом на основании протокола освидетельствования с фототаблицей и заключений экспертов. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, поскольку они логичны и мотивированы, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие последовательно рассказывали о количестве нанесенных им ударов. Тот факт, что заключением экспертов не установлено количество повреждений, соответствующее количеству нанесенных ударов о которых заявили потерпевшие, выводы суда не порочат, поскольку в заключении эксперта отражены только следы от нанесенных ударов и дана оценка их последствиям, что нанесение потерпевшему б ольшего количества ударов не исключает.

О виновности осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших из хулиганских побуждений и согласованности их действий при причинении легкого вреда здоровью ( / / )16 свидетельствуют показания ( / / )13 и ( / / )53 данные ими в период предварительного следствия, которые суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств, отвергнув показания указанных свидетелей в судебном заседании, правильно расценив причину изменения показаний желанием помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

Так, из признанных достоверными показаний свидетелей ( / / )13 и ( / / )11 следует, что в указанное в обвинении время и месте они видели Гордина и Медведевских, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, затем увидели выходящего из своей квартиры ( / / )54. ( / / )55 услышала, как ( / / )56 сделал замечание осужденным, затем они услышали шум в подъезде. ( / / )11 и ( / / )12 поднялись на второй этаж, где происходил конфликт, после чего ( / / )12 рассказала ( / / )13 что Гордин и Медведевских избили ( / / )16 Свидетель ( / / )11 рассказала о том, что видела, как Гордин и Медведевских избивали ( / / )57, при этом каждый из них нанес потерпевшему не менее двух ударов по телу и конечностям, видела рядом стоявшую девушку, которая кричала, просила, чтобы осужденные перестали избивать ( / / )58, допускает, что Медведевских взял с пола деревянный брусок.

Из показаний свидетеля ( / / )12, данных ею в период предварительного следствия, следует, что она видела осужденных в подъезде дома, где совершены преступления, видела неизвестного мужчину, который выносил что-то на улицу, после того как она ушла в секцию, где расположена квартира ( / / )13, услышала крики, вышла на площадку, где на втором этаже увидела Медведевских и Гордина, которые избивают ( / / )59, при этом наносят ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего свидетеля ( / / )12, которые она давала в период предварительного следствия, огласив их в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии стороны защиты обоих осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос ( / / )60 в период предварительного следствия произведен в полном соответствии со статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент допроса ( / / )12 исполнилось полных 17 лет, до начала допроса ей разъяснялись права, в том числе право на проведение допроса в присутствии законных представителей, соответствующих ходатайств ( / / )12 заявлено не было, обязательность участия законного представителя при допросе свидетеля, которому исполнилось 16 лет, законом не установлена. Поэтому оснований для признания протокола допроса свидетеля ( / / )12 недопустимым доказательством у суда оснований не имелось.

Показания свидетеля ( / / )12, данные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она не видела, как осужденные избивали потерпевшего, что потерпевший первым напал на них, и те вынуждены были защищаться, достоверными не являются, поскольку они противоречат показаниям ( / / )12 в период предварительного следствия, а также показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе ( / / )13 и ( / / )11, с которыми она находилась в момент совершения осужденными преступлений.

Изменение показаний свидетелем ( / / )12, по мнению судебной коллегии, вызвано желанием помочь осужденным избежать уголовной ответственности. Доводы о вынужденном изобличении осужденных в период предварительного следствия в связи с применением к ( / / )12 незаконных методов ведения допроса являются голословными, поскольку доказательств тому не представлено, как следует из показаний ( / / )12, о, якобы, незаконных действиях следователя она не заявляла и никому не рассказывала.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и протерпевших, на которые указывает сторона защиты, не усматривается, в целом положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно признал Гордина В.П. и Медведевских Н.В. виновным в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Квалифицирующие признаки причинения осужденными легкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )16 и нанесение Медведевских Н.В. побоев потерпевшей ( / / )15 из хулиганских побуждений; а также совершение осужденными угона автомобиля ( / / )16 группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам стороны защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании, действиям осужденных суд надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у осужденных хулиганского мотива свидетельствует то, что поводом для причинения ( / / )16 легкого вреда здоровья послужило непонравившееся осужденным замечание потерпевшего по поводу разлитого спиртного в подъезде, используя это малозначительный повод, осужденные пошли за потерпевшим и избили его на лестничной площадке, то есть в общественном месте, игнорируя общепринятые нормы поведения и нравственности в обществе. В действиях Медведевского Н.В. при нанесении побоев ( / / )15 также суд верно установилхулиганский мотив, поскольку она пыталась пресечь противоправные действия осужденных.

Медведевских в период следствия умысел на неправомерное завладение автомобилем совместно с Гординым не отрицал, из его показаний следует, что они угнали автомобиль, чтобы покататься. Поэтому доводы стороны защиты осужденного МедведевскихН.В. о том, что он не знал, что автомобиль не принадлежит Гордину В.П., являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта, на наружной стороне ручки водительской двери обнаружен отпечаток большого пальца правой руки МедведевскихН.В.

О том, что автомобилем управляли оба осужденных попеременно, свидетельствуют показания Медведевских Н.В., показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей ( / / )61 и ( / / )62, которые пояснили, что в ... у магазина " ... " они видели за рулем автомобиля Медведевских, рядом с которым на пассажирском сиденье сидел Гордин. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Истребование видеозаписи наружного наблюдения не представлялось возможным, поскольку из показаний ( / / )63 следует, что видеозапись не сохранилась.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении осужденными угона автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным. Согласованные действия осужденных свидетельствуют о совместном совершении осужденными этого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные вынуждены были обороняться от действий потерпевшего, в связи с чем были вынуждены уехать с места происшествия на автомобиле потерпевшего для того, чтобы избежать противоправных действий с его стороны, опровергаются собранными по делу доказательствами; доказательств того, что у осужденных имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье и, тем более, покидать место происшествия на автомобиле потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным не имеется.

Верными являются и выводы суда о совершении осужденными преступлений в состоянии опьянения, а также о их совместном причинении вреда здоровью потерпевшему ( / / )16 Оснований для переоценки доказательств, к которой сводятся доводы стороны защиты, а так же оснований для иной квалификации деяний осужденных, в том числе той, о которой просит сторона защиты либо оправдании осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей и самих осужденных, конфликт начался из-за того, что ( / / )16 сделал замечание осужденным по поводу их поведения в подъезде, где они употребляли спиртное.

Предварительное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, которые могли повлиять на законность судебного решения, не допущено. С материалами уголовного дела стороны, в том числе ГординВ.П., были ознакомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения осужденного Гордина В.П. о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, а также с перечисленными им в суде апелляционной инстанции процессуальными и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам уголовного дела, перечисленные Гординым В.П. документы фактически предоставлялись ему для ознакомления, однако подписывать их он отказался, что удостоверено подписью защитника.

Общие требования судебного производства судом соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство начато при надлежащем извещении сторон, об отложении судебного разбирательства, состоявшегося ( / / ), осужденный Гордин В.П. и иные участники процесса не просили, против окончания судебного следствия не возражали. О назначении судебного заседания на ( / / ) участники процесса, в том числе Гордин В.П. были уведомлены при отложении судебного заседания ( / / ). Положений, обязывающих суд извещать участников процесса за пять суток при отложении судебного заседания либо при объявлении перерыва в судебном заседании, закон не содержит.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупности исследованных доказательств, на которые суд сослался в приговоре достаточно для постановления обвинительного приговора, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Сведений о предвзятости председательствующего по делу материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установилобстоятельства, отягчающие наказание осужденных, обоснованно признав таковыми совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц, а также совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом суд убедительно мотивировал в приговоре, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку нахождение осужденных в состоянии опьянения подтверждается показаниями осужденных в качестве подозреваемых, Медведевских Н.В. в судебном заседании также пояснил, что употреблял спиртное в подъезде, факт употребления осужденными спиртного подтвердили также свидетели ( / / )64 и ( / / )65.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Гордина и Медведевских, суд верно не установил, вместе с тем, учел при назначении наказания данные о личности каждого из осужденных, состояние их здоровья, наличие у них заболеваний.

В отношении Гордина В.П. суд обоснованно учел, что он не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в быту характеризуется неоднозначно, но в целом отрицательно, что соответствует материалам уголовного дела, которые были представлены суду.

Положительные характеристики с места жительства Гордина В.П., а также документы, свидетельствующие о наличии у него рабочей специальности, представленные в суде апелляционной инстанции, не порочат выводы суда о том, что он характеризуется неоднозначно, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, отрицательно характеризующие осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведений, о которых сторона защиты сообщила суду апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации они не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Обсуждая личность осужденного Медведевских В.П. суд верно указал, что к административной ответственности он не привлекался, в быту характеризуется неоднозначно, но в целом отрицательно, по месту учебы в школе - удовлетворительно, что также соответствует материалам уголовного дела. Смерть матери осужденного Медведевских В.П. смягчающим наказание обстоятельством не является.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Гордина В.П. и МедведевскихН.В. только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивирован в приговоре. Оснований для применения к Гордину В.П. и МедведевскихН.В. положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года в отношении Гордина В.П., Медведевских Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю.Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.Н. Ибатуллина