Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-6988/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н. и Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Башмаковой И.С.,

осужденного Муравьева Н.В.,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муравьева Н.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года, в соответствии с которым:

МУРАВЬЕВ Н.В., ( / / ) судимый

... ,

- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Серовского района Свердловской области, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ( / / ), осужденный взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по другому делу с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденного Муравьева Н.В., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Муравьев Н.В. ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... открыто похитил имущество Т. на сумму 1300 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев Н.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев Н.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему вида исправительного учреждения, просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что ранее неоднократно судим за тяжкие преступления против собственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. ... прокурора Рябов П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Муравьева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация его действий за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание Муравьеву Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

При определении Муравьеву Н.В. вида и размера наказания суд обоснованно и в полной мере в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание им своей вины, явку с повинной.

В то же время, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Одновременно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.64, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание за преступление назначено Муравьеву Н.В. в пределах, установленных ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. При этом, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности Муравьева Н.В. и его роли в совершенном преступления, оснований для назначения осужденному иного вида наказания не имелось, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Муравьеву Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы Муравьева В.Н. об изменении вида исправительного учреждения с общего режима содержания на строгий режим содержания являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, преступления, за которые был осужден Муравьев В.Н. и отбывал наказание, совершены им в возрасте до 18 лет и не образуют рецидива преступлений. Судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Серовского района от 24 марта 2016 года рецидива преступлений не образует, поскольку настоящее преступление осужденным совершено до постановления приговора от 24 марта 2016 года, в связи с чем окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Муравьева В.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку Муравьев осужден 10.12.2012 года, 14.12.2012 года, 12.02.2013 года и 26.12.2013 года за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то к моменту совершения преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, то в соответствии со ст.95 УК РФ судимости по приговорам от 14.12.2012 года, 12.02.2013 года и 26.12.2013 года погашены, а из приговора от 10.12.2012 года следует исключить указание об осуждении по ч.1 ст.175, ч.1 ст.163. ч.1 ст.163 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а потому указанные судимости не могут порождать каких-либо правовых последствий и подлежат исключению из вводной части приговора. Исключение из приговора данных судимостей не влияет как на назначенное судом наказание и вид исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений процессуального или материального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года в отношении

МУРАВЬЕВА Н.В.изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам:

1) 10 декабря 2012 года Серовского районного суда Свердловской области по ч.1 ст.175, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ;

2) 14 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка N2 г.Серова Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ;

3) 12 февраля 2013 года Серовского районного суда Свердловской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ;

4) 26 декабря 2013 года Серовского районного суда Свердловской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи