Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-7019/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И.,

с участием прокурора Луценко А.А.,

осужденного Балыкина С.В.,

защитника адвоката Малетина Д.М.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балыкина С.В., защитника адвоката Колотилина В.С. на приговор Первоуральского городского суда ... от (дд/мм/гг) которым

Балькин С.В., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дд/мм/гг).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором разрешены гражданские иски "W" и "J", в пользу "W" с Балыкина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... , в пользу "J" с Балыкина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Балыкина С.В., защитника адвоката Малетина Д.М., мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Балыкин С.В. признан виновным в совершении:

- в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих "W", совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

- в период (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, трех автомобилей марки ... и одного автомобиля марки ... на общую сумму ... , принадлежащих "W", совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежавших "W", в размере ... рублей, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

- в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, автомобиля "z", с использованием своего служебного положения, с причинением "J" вреда на сумму ... рублей;

- в (дд/мм/гг) растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, 21 комплекта автомобильных шин модели N, принадлежавших "W", на общую сумму ... рублей, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Балыкин С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, не признал, пояснив, что хищений не совершал, свою трудовую деятельность он осуществлял на основании уставов, должностных инструкций и нормативных документов вышестоящих организаций. Считает, что работники автошколы его оговаривают из-за наличия непризнанных отношений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Балыкина С.В. адвокат Колотилин В.С. просит приговор Первоуральского городского суда ... от (дд/мм/гг) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, исключающие причастность осужденного к преступлениям. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны ст. 160 УК РФ является признак присвоения вверенного имущества, однако осужденному имущество "W" не передавалось, фактически он приступил к работе без оформления передачи имущества, являющегося объектами преступления. Показания свидетеля Х. подтверждают данное обстоятельство.

Обращает внимание, что Балыкин С.В., получив в кассе под отчет в качестве аванса на хозяйственные нужды денежные средства в размере ... рублей, расходовал их на приобретение имущества путем поиска объявлений о продаже в средствах массовой информации. Приобретая имущество на сумму до ... рублей, осужденный действовал в рамках своих должностных полномочий. Все приобретенное имущество было поставлено на бухгалтерский учет и использовано по целевому назначению. Считает, что П. в силу ее должностных обязанностей должна была закрепить имущество за материально ответственными лицами, что ей сделано не было. Согласно руководству по техническому обеспечению утвержденное Постановлением ... от (дд/мм/гг) N, продаже подлежит только излишняя техника, состоящая на балансовом учете выработавшая установленные нормы наработки и не используемая в обеспечении учебного процесса, плана подготовки водительских кадров. Продажа техники производится с разрешения законного владельца на основании договора купли-продажи непосредственно учреждением ... Основанием для продажи является обоснованное решение руководителя Учреждения, утвержденное руководителем "Q". Полагает, что Балыкин С.В. мог самостоятельно произвести реализацию имущества (трех автомобилей ... и автомобиль ... ), поскольку его стоимость не превышала ... рублей, на период (дд/мм/гг) у Балыкина С.В. было устное разрешение Руководства "Q" в лице исполняющего обязанности председателя "Q" Г. Считает, что Балыкин С.В. имел право создать в автошколе внутреннюю комиссию для оценки автотранспорта, при этом Балыкин С.В. не принуждал членов комиссии устанавливать заниженную оценку автотранспорта. Полагает, что продажа автомашин до получения согласия "Q" не образует состава преступления, поскольку в последующем надлежащим образом уполномоченное лицо одобрило и дало согласие на проведение отчуждения автомашин.

В части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ указывает, что Балыкин С.В. приобрел имущество, которое было поставлено на бухгалтерский учет и помещено в служебное помещение на автодроме "W". В обоснование вывода о завышении цены приобретенного имущества суд сослался на заключение эксперта Б. из ... , однако данное заключение опровергается исследованным в ходе судебного разбирательства заключением специалиста. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции этот вопрос был оставлен без внимания. В действиях Балыкина С.В. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках своих полномочий, мебель была закуплена, ее цена соответствовала затратам. Предоставление недействительных накладных не образует состава вменяемого преступления.

По эпизоду хищения автомобильных шин Балыкина С.В. следует оправдать, поскольку в связи с имеющимися неприязненными отношениями Р. совместно со свидетелем С., находящимся в зависимости от Р., оговорили осужденного.

Также обращает внимание, что по версии следствия и суда первой инстанции предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 по факту хищения автомашины марки "z", признана автомашина "z" многоцелевого назначения, однако в своих показаниях свидетели говорили об автомобиле "u" самосвал высокой проходимости. Поскольку в ходе судебного заседания не установлен объект преступления, Балыкин С.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы просит приговор Первоуральского городского суда ... от (дд/мм/гг) отменить, переквалифицировать действия Балыкина С.В. по эпизоду продажи четырех легковых автомобилей с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, в остальной части оправдать Балыкина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Балыкин С.В. просит приговор Первоуральского городского суда ... от (дд/мм/гг) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор. В своей апелляционной жалобе осужденный в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колотилина В.С. государственный обвинитель ... Луценко А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания представителей потерпевших, свидетелей по делу, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Балыкина С.В.

Так, из показаний представителей потерпевших У., начальника "W", И., представителя отделения военного комиссариата ... , следует, что при проведении ревизии обнаружено отсутствие в школе автомобильной резины, автомобиля "y", оргтехники, продажа по заниженной цене четырех автомобилей ... Из пояснений бухгалтера стало известно, что имущество на баланс она принимала со слов Балыкина С.В., не проверяя его наличие.

Из показаний свидетелей Е., Х., М., следует, что хищение материальных средств в "W" выявлено в результате проведенной ревизии. В ходе ее проведения выявлено отсутствие имущества "W": автомобилей, которые реализованы без согласия учредителей по заниженной цене, автомобильных шин, узлов, агрегатов и металлолома от списанного в (дд/мм/гг) автомобиля "y", который принадлежал "J". Транспортное средство было не разбраковано и вывезено с территории автошколы в собранном виде по указанию Балыкина С.В. Кроме того, Балыкин С.В. предоставлял в бухгалтерию чеки и накладные о том, что им якобы приобреталась мебель и иное имущество.

Из показаний свидетелей Р., Т., Н. следует, что автомашины ... были оценены по распоряжению Балыкина С.В. от ... до ... рублей, затем проданы, хотя Р. говорил Балыкину С.В. о занижении стоимости, но тот сказал, что оценит автомобили своей комиссией. Автомобили были в рабочем состоянии. Автомобиль "y" был на ходу, в автошколе простоял около трех лет. В (дд/мм/гг) по указанию Балыкина С.В. автомобиль был приготовлен к транспортировке и вывезен. Автошины были складированы в гаражном боксе, документально были поставлены на списанные автомобили. Часть автомобильных шин была вывезена с территории автошколы в присутствии и с согласия Балыкина С.В.

Свидетель С., сторож автошколы, подтвердил, что вывоз новых автошин в ... с территории школы осуществлялся именно Балыкиным С.В.

Свидетель З. подтвердил показания Р. о том, что тот обращался к нему по поводу оценки автомобилей, и он сказал, что цена в ... рублей для данных автомобилей явно занижена.

Свидетели А., О., Ж., Л., В. подтвердили факты продажи им автомобилей ... по инициативе Балыкина С.В.

Из показаний свидетелей М., П. также следует, что Балыкин С.В. брал под отчет денежные средства автошколы, отчитывался накладными и чеками о приобретении имущества, (электроники, мебели), которое было оформлено только по бухгалтерии, а фактически имущество никому не передавалось, в школе отсутствовало.

Свидетели Д., Я. сотрудники торговых сетей опровергли версию защиты Балыкина С.В. о том, что на выданные ему под отчет денежные средства он закупал имущество, пояснив, что по предъявленным им чекам их торговые организации ничего не продавали, чеки их торговым организациях не принадлежат.

Свидетель Ф., ... , подтвердил нормальное техническое состояние продаваемых в (дд/мм/гг) нескольких автомобилей ... , принадлежащих "W", техническое состояние автомобилей позволяло поставить их на учет.

Судом верно установлено, что оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах продажи четырех автомобилей ... родственникам и знакомым Балыкина С.В. по заниженным ценам не имеется. При этом установлено, что Балыкин С.В. даже данную заниженную стоимость оформил себе как выдачу денежной суммы на подотчет. Таким образом, многочисленные доводы защиты о том, что Балыкин С.В. имел право на продажу автомобилей, не объясняют факта занижения стоимости продаваемого имущества. Доводы об оговоре осужденного работниками автошколы в связи с неприязненными отношениями проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли. Показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами, документами бухгалтерского учета, изъятыми в ходе предварительного расследования и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, на основании показаний свидетелей суд первой инстанции верно установил, что именно Балыкин С.В. совершил хищение путем присвоения и растраты с использованием служебного положения 4 автомобилей общей стоимостью ... рубля в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по хищению автомобиля "y" не установлен объект хищения, что он не вверялся осужденному, как списанный с баланса, также проверялись в ходе судебного разбирательства и опровергнуты не только показаниями свидетелей, но и бухгалтерскими документами, актами разборки и списания автотранспортного средства (т. 4, л.д. 6-9), согласно акта ревизии узлы и агрегаты автомобиля "y" не были поставлены на баланс и отсутствуют в автошколе, (т. 2, л. 71-74). Также отсутствует данный автомобиль и на базе хранения воинской части (т. 5, л.д. 185). При этом данный автомобиль передан согласно учетных данных "W" (т. 7, л.д. 67-78).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Балыкин С.В. совершил хищение путем растраты автомобиля "y", стоимостью ... рублей.

Довод о том, что в части хищения автомобильных шин на общую сумму ... рублей осужденного оговорили свидетели Р. и С. судом первой инстанции также проверен, показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами дана верная оценка, оснований для оговора осужденного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом верно пришел к выводу о том, что Балыкин С.В. совершил хищение путем растраты с использованием служебного положения.

Кроме того судом верно установлено на основании письменных доказательств, акта внеплановой ревизии (т.1, л.д.11-36), бухгалтерских документов, изъятых в ходе выемок - авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров (т. 2, л.д. 109-113, т.7, л.д. 145-148), заключением эксперта по представленным авансовым отчетам, расходным кассовым ордерам (т. 11, л.д. 232-239), о том, что подписи в документах выполнены Балыкиным С.В., что Балыкин С.В. кроме того совершил хищение с использованием служебного положения путем присвоения и растраты денежных средств автошколы в размере ... рублей, выданных ему в качестве аванса на хозяйственные расходы, а также совершил хищение имущества путем обмана на сумму ... рублей, похитив денежные средства автошколы, введя в заблуждение сотрудников автошколы о якобы приобретенной им мебели для нужд автошколы.

Доводам защиты о том, что осужденный надлежащим образом исполнял свои обязанности руководителя, приобретая для нужд автошколы имущество по заниженным ценам, бывшее в употреблении, с целью экономии денежных средств, что именно для этих целей была привезена в автошколу бывшая в употреблении его родственников мебель, что приобретенная им оргтехника была утрачена сотрудниками школы, в связи с чем не имеется оснований для его обвинения в присвоении и мошенничестве, дана судом надлежащая оценка, которая подробно изложена в приговоре суда. Суд обоснованно отверг данные доводы, основываясь на результатах ревизии автошколы и показаниях свидетелей М., П., согласующихся между собой об обстоятельствах получения осужденным денежных средств из кассы предприятия, а также отсутствии на балансе автошколы имущества, о приобретении которого заявлял Балыкин С.В.

Доводы защиты о неправильном определении стоимости имущества, хищение которого вменяется осужденному, также исследованы и получили оценку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал и обоснованно положил в основу приговора как допустимые доказательства заключения экспертов об оценке имущества, автомобилей, (т. 11, л.д. 20-24, 72-85, 101-112,131-142, 162-170, 191-213, т. 12, л.д. 42-50), так как не имелось оснований им не доверять.

Все преступления совершены Балыкиным С.В. с использованием служебного положения, данный обоснованный вывод суда подтвержден письменными доказательствами: копией приказа о приеме на работу Балыкина С.В. на должность ... , (т. 1, л.д. 72, 73-74), копией трудового договора (т. 1, л.д. 80-87), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 89). Согласно данных документов Балыкин С.В. обладал административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, как в отношении работников автошколы, так и вверенного ему имущества.

Корыстный умысел на хищение имущества и денежных средств автошколы различными способами, в разное время свидетельствует о совокупности совершенных преступлений, о чем правильно указано в приговоре суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного все версии защиты о невиновности осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции.

Действия Балыкина С.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (хищение вверенных Балыкину С.В. денежных средств на сумму ... рублей), по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (хищение вверенных Балыкину С.В. четырех автомобилей ВАЗ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств путем обмана в размере ... рублей), по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (хищение вверенного Балыкину С.В. автомобиля марки "z"), по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (хищение вверенных Балыкину С.В. автомобильных шин).

Доводы защитника Малетина Д.М. о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также о том, что судья К. ранее высказывала суждение о доказательствах вины осужденного в постановлениях, вынесенных при досудебном производстве по уголовному делу по ходатайству следователя о разрешении производства следственных действий, не соответствуют материалам уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, о чем имеется соответствующие постановление. (т. 1, л.д. 1-3).

Указание защиты на нарушение сроков досудебной проверки сообщения о преступлении само по себе на доказанность вины осужденного не влияет.

При разрешении в ходе досудебного производства по уголовному делу ходатайств следователя о разрешении производства следственных действий судьей К. в постановлениях от (дд/мм/гг) не допущено суждений, свидетельствующих об оценке судьей доказательств по делу, либо иного суждения о виновности либо невиновности осужденного. (т. 9, л.д. 69, л.д.95)

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в отношении осужденного в достаточной мере мотивировано.

При этом судом учтены положительные характеристики в отношении осужденного, данные о его личности, сведения о семье осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в силу ст.61 УК РФ в отношении Балыкина С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Балыкину С.В. наказание соответствует требованиям справедливости, назначено в рамках санкции статьи. Мнение потерпевших учитывалось судом при назначении наказания.

Придя к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно определилвид исправительного учреждения, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первоуральского городского суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Балькина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: