Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-7095/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Балюковой М.С.,

потерпевшей С.

представителя потерпевшей С. - адвоката Шакирова Ф.А.,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Шмакова Н.А.,

осужденного Шмакова Н.А. посредством использования

системы видеоконференц-связи,

при секретаре Пестеревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката В. в интересах осужденного Шмакова Н.А. и потерпевшей С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года, которым

ШМАКОВ Н.А.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шмаков Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ) года.

Удовлетворены исковые требования С., в счет возмещения компенсации морального вреда со Шмакова Н.А. взыскан ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление осужденного Шмакова Н.А. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление потерпевшей С. и представителя потерпевшей Шакирова Ф.А., просивших приговор изменить, усилить размер назначенного наказания, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шмаков Н.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.

Судом установлено, что Шмаков Н.А. умышленно произвел 1 выстрел из не установленного следствием охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра в область туловища М., в результате чего причинил ему сквозное проникающее пулевое ранение живота ... , повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.

Преступление совершено ( / / ) года в период времени с ... до ... около дома N, расположенного ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат В. в интересах осужденного Шмакова Н.А. просит приговор суда отменить. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, приводит доводы о неосторожном характере действий Шмакова, у которого отсутствовал как мотив, так и умысел на убийство потерпевшего. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шмаков давал последовательные показания о противоправном поведении М., который вел себя агрессивно, применил к нему насилие. Учитывая это, сведения о том, что потерпевший служил в ВДВ и имел первый разряд по боксу, Шмаков испугался и, не целясь, произвел предупредительный выстрел в сторону, случайно попав в потерпевшего. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.108 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья Шмакова и положительные характеристики его личности, в конфликтных ситуациях он замечен не был, случаев проявления агрессии не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить Шмакову Н.А. более строгое наказание. В обоснование жалобы ссылается на позицию Шмакова, который, по её мнению, вину не признал, в содеянном не раскаялся, пытался оговорить потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с применением оружия должны рассматриваться в качестве отягчающих наказание. И напротив, то, что осужденный совершил преступление впервые, не может являться смягчающим наказание обстоятельством. Направление раневого канала свидетельствует о том, что выстрел произведен от плеча, сверху вниз, и нахождении потерпевшего по отношению к стрелявшему левым боком, что исключает версию осужденного о нападении М ... Обращает внимание на поведение Шмакова после совершения преступления: он избавился от орудия преступления, никому не сообщил о случившемся, не пытался оказать помощь потерпевшему.

На апелляционные жалобы адвоката В. и потерпевшей С. старшим помощником ... прокурора К. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Шмакова Н.А. в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил показания Шмакова, данные в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что именно он произвел выстрел, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

О совершенном убийстве Шмаков сообщил Ш., сказав, что в ходе ссоры застрелил брата своей жены, что Ш. засвидетельствовал при допросе.

Доводы защиты о неосторожном характере совершенного преступления, а также о наличии в действиях Шмаков признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как следует из обстоятельств дела и показаний Шмакова Н.А., в момент выстрела потерпевший стоял, каких-либо действий, представляющих опасность для жизни или здоровья осужденного, не совершал, в руках у него никаких предметов не находилось, предшествующее поведение М. также не свидетельствовало о наличии опасности с его стороны для осужденного.

Телесных повреждений при освидетельствовании Шмакова не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от огнестрельной травмы туловища в виде сквозного проникающего пулевого, ранения живота. В момент причинения повреждения потерпевший был обращен к повреждающему орудию левой переднебоковой поверхностью туловища, что также опровергает версию защиты о нападении М..

То обстоятельство, что выстрел, согласно показаниям Шмакова, не противоречащим выводам эксперта, произведен с расстояния не более трех метров от места расположения потерпевшего с учетом многолетнего охотничьего опыта осужденного опровергает версию защиты о неосторожном характере причинения травмы и производстве выстрела в сторону, а не в потерпевшего.

Использование ружья в качестве орудия преступления, локализация входной огнестрельной раны в верхней трети живота слева и выходной огнестрельной раны в правой поясничной области свидетельствуют об умышленном характере действий Шмакова, направленных на убийство М., смерть которого наступила на месте происшествия от полученных повреждений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Шмакова Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Основания для переквалификации действий осужденного на ст.ст.108, 109 УК РФ отсутствуют.

Положительные характеристики личности Шмакова, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не влияют на юридическую квалификацию содеянного, учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания.

Наказание Шмакову определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья и здоровья его супруги.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из обстоятельств дела и показаний Шмакова, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом в приговоре мотивировано, наказание соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб, является справедливым, соразмерен содеянному, поэтому изменению как в сторону смягчения по доводам защиты, так и усилению по доводам потерпевшей не подлежит.

Решение о взыскании с осужденного Шмакова Н.А. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей С. в результате смерти её отца, принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, совершившего умышленное преступление, его материального и семейного положения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года в отношении Шмакова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи