Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-7114/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Русанова И.Л., Чистовой М.В.,

при секретаре Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой М.С.,

потерпевшего Д.,

защитника - адвоката Потанина И.А.,

осужденной Сиваковой К.А.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сиваковой К.А., адвоката Потанина И.А., потерпевшего Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2016 года, которым

Сивакова К.А.,

родившаяся ( / / ), ранее не судимая,

осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденной Сиваковой К.А., адвоката Потанина И.А., потерпевшего Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сивакова К.А. признана виновной в том, что около ( / / ) на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанесла Д.

ножом, используемым в качестве оружия, один удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки с повреждением ткани правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции Сивакова К.А. вину в преступлении признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, снизить назначенное осужденной наказание до минимального размера и применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы указывает, что именно его поведение явилось поводом для совершения преступления, так как ранее он злоупотреблял спиртными напитками, в день происшествия пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и первым начал наносить удары Сиваковой К.А. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также подавал в суд первой инстанции ходатайство о применении в отношении Сиваковой положений статьи 73 УК РФ, которое суд не принял во внимание. Просит учесть, что Сивакова К.А. навещала его в больнице, после выписки он вновь стал проживать вместе с ней, планировал заключить брак и установить отцовство в отношении их общей малолетней дочери. Сивакова К.А. занимается воспитанием их дочери, а также ухаживает за своей престарелой бабушкой Л. 1935 года рождения.

В апелляционной жалобе осужденная Сивакова К.А. просит приговор изменить, применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование своей просьбы указывает, что раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, после совершения преступления сразу вызвала скорую помощь и полицию, написала явку с повинной. Обращает внимание на то, что навещала потерпевшего в больнице, после чего вновь стала с ним проживать, планировала заключить брак. Суд не учел, что потерпевший пришел домой около 06:00 в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал избивать ее. Указывает, что на ее иждивении находится двухлетняя дочь, которая нуждается в ее заботе, а также в лечении и уходе. Кроме того, на ее иждивении находится бабушка Л. 1935 года рождения, которая является инвалидом, с трудом передвигается, страдает сахарным диабетом и также требует постоянного ухода.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Потанин И.А. просит приговор изменить, изменить категорию совершенного Сиваковой преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраст на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность изменения категории совершенного преступления, тогда как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Кроме того, фактические обстоятельства преступления также указывают на возможность применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и приведенным в приговоре смягчающим обстоятельствам. Поводом для преступления стало противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Сиваковой К.А. удары по голове и туловищу. Только после этого Сивакова К.А. нанесла потерпевшему удары отверткой и ножом. После произошедшего Сивакова вызвала скорую помощь и полицию, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии после совершения преступления. В нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Сивакова является единственным родителем малолетней дочери, 2014 года рождения, за которой осужденная осуществляла надлежащий уход. Указывает, что судом не выполнены требования статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей в резолютивной части приговора должно быть указано о передаче их на воспитание близких родственников, других лиц либо о помещении в детское учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И. приводит доводы о справедливости назначенного осужденной наказания, и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласилась осужденная, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Квалификация преступления по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась осужденная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сиваковой К.А., правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки, противоправное поведение потерпевшего, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и потерпевший в апелляционных жалобах, подробно изложены в приговоре и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным и оснований для его переоценки не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Сиваковой К.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Несмотря на все положительные данные о личности Сиваковой К.А., на иждивении которой находились малолетний ребенок и престарелый родственник, мнение потерпевшего, чье противоправное поведение явилось поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статей 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением органа опеки и попечительства обязанности опекуна несовершеннолетнего ребенка осужденной возложены на ... которая осуществляет за ребенком надлежащий уход. Доводы стороны защиты о добросовестном исполнении осужденной обязанностей по воспитанию ребенка, подкрепленные показаниями свидетелей Щ. и Н., суд апелляционной инстанции принимает в качестве данных, положительно характеризующих личность осужденной, однако не учитывает в качестве основания для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в силу закона каждый родитель обязан заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Назначенное осужденной наказание соответствует санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, правилам частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи чем оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб имеется, в связи чем они должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2016 года в отношении Сиваковой К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Потанина И.А. и потерпевшего - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: И.Л. Русанова

М.В. Чистова