Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-7131/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Семенов О.Б.,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е., представившей удостоверение N 3524 и ордер N 019165 от 18 августа 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенов О.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2016 года, которым

Семенов О.Б., родившийся ( / / ), ранее судимый:

· ... ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Семенов О.Б. и адвоката Хоровой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семенов О.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - "?-PVP" (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, то есть в значительном размере. Преступление совершено Семенов О.Б. 10 марта 2016 года в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов О.Б. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспаривая свою причастность к сбыту наркотических средств, автор жалобы указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей сотрудников полиции и понятых Г. и Л. не могут являться доказательствами, подтверждающих его виновность, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а понятые - внештатными сотрудниками полиции, кроме того, в отношении указанных лиц имеется судебное решение о запрещении привлечения их в качестве понятых. По мнению осужденного, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, кому принадлежит номер сотового телефона, на чей "киви-кошелек" были переведены денежные средства, не проведено оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров". Просит учесть, что состав изъятого у него наркотического средства и состав наркотического средства, обнаруженного на весах, изъятых в квартире, не совпадает. Кроме того, осужденный указывает, что его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого производился в отсутствии адвоката, о чем он прямо заявлял в ходе судебного заседания, однако, это не было отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Д. в ходе судебного следствия о том, что показания на предварительном следствии она давала под моральным давлением, а протокол допроса подписала не читая. Семенов О.Б. отмечает также тот факт, что показания, которые дают свидетели, как оперативные сотрудники полиции, так и понятые, им стали известны от свидетеля И., который впоследствии в ходе судебного заседания заявил о том, что ранее данные им показания даны им под давлением сотрудников полиции. Судом не принято во внимание, что согласно видеозаписи его задержания, исследованной в судебном заседании, он был одет в иную одежду, чем отражено в протоколе личного досмотра. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного Семенов О.Б. - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Семенов О.Б. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд в приговоре дал обоснованную критическую оценку показаниям Семенов О.Б. о том, что он не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, и о том, что наркотическое средство приобретал совместно с И. на общие денежные средства в целях совместного употребления.

Суд в приговоре дал подробный анализ показаний Семенов О.Б., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и обоснованно принял во внимание его подробные показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (том 1 л.д. 124-126, 130-131). Версия осужденного о том, что данные показания он давал в отсутствии адвоката, и при этом на него было при этом оказано давление со стороны сотрудников полиции, не подтвердилась представленными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что не доверять показаниям Семенов О.Б., данным им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Семенов О.Б. на предварительном следствии следует, что 10 марта 2016 года ему позвонил его знакомый Сергей и попросил продать наркотическое средство "соль", на что он согласился и сказал тому перевести 1 000 рублей, указав номер киви-кошелька. После получения сообщения о зачислении денежных средств он созвонился с И. и сказал подходить к его дому. Когда в окне он увидел И., то скинул ему пачку из-под сигарет, куда положил сверток с наркотическим средством. После чего его задержали сотрудники полиции, был произведен осмотр квартиры. Вину в совершенном сбыте наркотика он признал полностью.

Указанные показания Семенов О.Б. подтвердил и при его допросах в качестве обвиняемого 11 марта 2016 года и 30 марта 2016 года в присутствии его адвокатов, при этом сам Семенов О.Б. не пояснял, что на него кем-либо оказывалось давление или он находится в болезненном состоянии. Его защитники также не заявляли об этом.

Данные показания Семенов О.Б. также подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем И.

Кроме того, первоначальные показания Семенов О.Б. подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности показаний свидетелей А. и П., которые они давали как в ходе судебного, так и предварительного следствия. Данные свидетели последовательно пояснили о поступившей от И. информации о причастности Семенов О.Б. к незаконному обороту наркотических средств, спланированном и проведенном оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", ходе и результатах этого мероприятия, обстоятельствах задержания Семенов О.Б., проведении его личного досмотра, осмотра квартиры, обнаружения и изъятия наркотического средства у И. электронных весов, сотового телефона

Эти показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Г., которые удостоверили факт проведения следственных действий в качестве понятых, протоколами осмотра мест происшествия, личных досмотров Семенов О.Б. и И., добровольной выдачи И. наркотического средства.

Доводы осужденного Семенов О.Б. о том, что свидетели Л. и Г. являются заинтересованными в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, и в отношении указанных лиц имеется запрет на участие в совершении процессуальных действий в качестве понятых, являются голословными.

Протоколы личного досмотра и досмотра вещей, изъятия вещей и предметов не вызывают сомнения у судебной коллегии, так как он был прочитан всем участвующими в досмотре лицами, в том числе и самим Семенов О.Б. и он каких-либо замечаний не делал.

Доводы осужденного о том, что он в момент досмотра был одет в шорты, а не в спортивные брюки, как указано в протоколе, не могут повлиять на правильность указанных в этом протоколе сведений.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил показания свидетеля И., данные тем в судебном заседании, о том, что договоренность с Семенов О.Б. о приобретении наркотических средств между ними не достигалась, в оперативно-розыскном мероприятии он не участвовал, и он не имеет информации о причастности Семенов О.Б. к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что 10 марта 2016 года наркотических средств при себе он не имел, наркотик был поднят с земли сотрудниками полиции. Критическая оценка этих показаний свидетеля И. подробно изложена в приговоре.

Суд в приговоре привел основания, по которым он счел правдивыми показания свидетеля И., данные последним на предварительном следствии. Из этих показаний свидетеля И. следует, что он приобретает наркотические средства "соль" у Семенов О.Б ... 10 марта 2016 года он добровольно пришел в отдел полиции и изъявил желание принимать участие в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение Семенов О.Б. в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, о чем написал соответствующее заявление. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых его досмотрели, выдали денежные средства в размере 1 000 рублей. После договоренности с Семенов О.Б. по сотовому телефону он положил денежные средства на указанный Семенов О.Б. "Киви-кошелек". После чего он с сотрудниками полиции проследовал к дому Семенов О.Б., который скинул пачку из-под сигарет с наркотическим средством из окошка. Подобрав пачку, он вернулся к сотрудникам полиции, где произвел добровольную выдачу наркотического средства. Аналогичные показания свидетель И. подтвердил при проведении очной ставки с Семенов О.Б..

Суд в приговоре дал подробный анализ показаний свидетеля Д. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и обоснованно принял во внимание ее показания, данные на предварительном следствии. Версия осужденного о том, что на свидетеля было оказано давление, и текст протокола ей не был прочитан, не подтвердилась представленными в судебном заседании доказательствами. Так, в протоколе допроса указанного свидетеля имеется удостоверяющая надпись "с моих слов написано верно, мною прочитано", замечаний к протоколу данное лицо не имело.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии свидетель Д. давала показания не о нем ( Семенов О.Б.), а о другом лице - Смирнове, опровергаются протоколом допроса свидетеля (том 1 л.д. 108-110).

Справками об исследовании и заключениями эксперта установлены вид и масса наркотических средств, которые сбывал Семенов О.Б ... Сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз у суда не имелось оснований, так как они ничем не опорочены, научно мотивированы и подтверждаются другими доказательствами по данному уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что, согласно выводам экспертизы, на изъятых весах имеются следовые остатки другого наркотического средства, не могут повлиять на правильность заключения, так экспертом в выводах конкретно указано, что, вероятно, на весах находится наркотическое средство 3-бутаноил-1-метилиндол, ответить же категорично не представляется возможным в виду незначительного количества вещества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Таким образом, виновность Семенов О.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Семенов О.Б..

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи семье, положительные характеристики.

Суд верно признал в действиях Семенов О.Б. наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного осужденным Семенов О.Б. преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал основания назначения Семенов О.Б. наказания, связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2016 года, в отношении Семенов О.Б. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: