Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-7227/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,

судей Мироновой Ю.А., Минеева А.Н.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденных Шахурина С.А., Глумова Е.В., Береснева В.С., Моденкова В.Ю.,

адвокатов Саргсяна С.Ж., Устюговой Е.Г., Будлянской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шахурина С.А., Глумова Е.В., Моденкова В.Ю. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2016 года, которым

Шахурин, ... ,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Глумов,

...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Моденков, ...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Этим же приговором осужден Береснев, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., объяснения осужденных Шахурин, Глумов, Береснев, Моденков, адвокатов Саргсяна С.Ж., Устюговой Е.Г., Будлянской О.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шахурин, Глумов, Береснев, Моденков признаны виновными в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шахурин выражает несогласие с приговором.

Указывает, что показания потерпевших П., Ч. и Л. содержат противоречия, которым суд не дал оценку.

Полагает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший Л. сам открыл дверь в свою квартиру, чем выразил согласие на посещение его жилища.

Доказательств причинения вреда здоровью Л. материалы дела не содержат, в связи с чем просит его действия переквалифицировать на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моденков также выражает несогласие с квалификацией содеянного.

Указывает, что Л. сам открыл окно своей квартиры и, подав руку, помог ему попасть внутрь, следовательно, незаконности проникновения в жилище не было.

Целью посещения квартиры потерпевшего являлось желание разобраться с аморальным поведением самого потерпевшего, оскорбившего его. Он совместно с Шахуриным с использованием ножа нанес легкий вред здоровью потерпевшего из чувства личной неприязни, а не с корыстной целью. Ему было достоверно известно о том, что у потерпевшего отсутствуют денежные средства, что также опровергает корыстный мотив.

Обращает внимание, что все участники произошедшего действовали в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласованности в их действиях не было.

Судом не установлено когда и кем было разбито оконное стекло в квартире потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глумов выражает несогласие с выводами суда относительно квалификации содеянного, а также обращает внимание на нарушение судом его прав.

Описывая свою версию произошедшего, указывает, что потерпевший Л. сам открыл ему дверь своей квартиры, а потому в жилище он находился на законных основаниях. В квартиру потерпевшего он пришел не с целью хищения, а для того, чтобы выпить спиртного. Телесных повреждений он никому не наносил, происходящего в комнате он не видел, физического воздействия на потерпевших не оказывал, угрозы не высказывал, имущество не требовал.

Сговора на совершение преступления с другими осужденными у него не было, а потому ответственность должна наступать лишь за конкретные действия, которые совершил он лично.

При наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Нарушение судом его прав выразилось в том, что он не был ознакомлен с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

В ходе предварительного следствия его защищали разные адвокаты, однако его согласия на замену адвокатов никто не спрашивал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костин А.В., указывая на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

На основании показаний потерпевших Ч., П., Л. судом установлено, что ( / / ) во время совместного распития спиртных напитков осужденным стало известно о том, что Л. сестра должна принести деньги.

После того как потерпевший ушел домой, а спиртные напитки закончились, все четверо осужденных с целью хищения денег пришли к квартире потерпевшего, стали стучать в дверь, требовать деньги, однако Л. их в свой дом не пустил. Денег он никому не был должен. С Л. в квартире находились П. и Ч..

Получив отказ от потерпевшего, Моденков и Береснев вышли из подъезда, разбили оконное стекло квартиры Л., Моденков открыл раму и они с Бересневым через окно залезли в квартиру потерпевшего. Проникнув в жилище Л., Береснев открыл дверь Шахурину и Глумову.

В квартире Моденков, Береснев, Шахурин требовали у Л. передачи денежных средств в сумме 1000 рублей для того, чтобы опохмелиться, при этом наносили удары ногами и руками по телу потерпевшего.

Глумов, действуя одновременно и согласованно с остальными соучастниками, находился у дверей квартиры и не выпускал из квартиры П. и Ч., чтобы те не могли вызвать на помощь сотрудников полиции.

Продолжая преступные действия, Шахурин взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, высказал в адрес Л. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, продолжил требовать передачи денег. Моденков, действуя согласованно с Шахуриным, положил правую руку Л. на подоконник, и Шахурин нанес один удар ножом по пальцу правой руки потерпевшего, причинив ему порез.

Глумов, Береснев видели использование Шахуриным ножа и продолжили свое участие в совершении преступления. Затем, применив насилие к Ч., они стали требовать у нее передачи денег. При этом Шахурин ударил ее головой о край раковины, а Глумов потребовал снять одежду с целью обнаружения денег. Не обнаружив у Л., Ч., П. денежных средств, Береснев подошел к Л. и нанес ему не менее трех ударов рукой по телу.

Действиями осужденных Л. и П. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Ч. причинена физическая боль.

Оснований для оговора осужденных у потерпевших не имелось. Их показания согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о локализации и способе причинения повреждений потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стеклопакет в квартиру Л. разбит, на подоконнике имеются следы обуви, показаниями самих осужденных в части того, что они находились в квартире потерпевшего, где Шахурин с Моденковым применяли нож.

Высказанная в суде первой инстанции версия осужденных о том, что цели хищения у них не было, является способом защиты и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель А., сожительница Шахурина, подтвердила, что осужденным было известно, что ( / / ) Л. сестра должна была привезти деньги.

По поводу версии Шахурина и Моденкова о возврате долга суд правильно указал, что свидетель Х., на которую ссылался Моденков, обосновывая свои требования о денежном долге, подтвердила, что Л. ей ничего не был должен и она никогда не просила Моденкова забрать деньги.

Кроме того, свидетель А. также поясняла, что Л. никто никогда денег в долг не давал, зная, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, корыстный мотив в действиях осужденных сомнений не вызывает.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал доказательства, на которых основал свои выводы в отношении осужденных и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства.

Наличие квалифицирующих признаков суд убедительно мотивировал в приговоре.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных. После того, как у них закончилось спиртное, Шахурин, Моденков, Глумов и Береснев, нуждаясь в денежных средствах, договорились похитить их у потерпевшего. При этом каждый из осужденных выполнял в разбойном нападении отведенную ему роль, что по смыслу закона является соисполнительством.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбойное нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о наличии данных квалифицирующих признаков в деянии всех осужденных, поскольку после нанесения множественных ударов по телу Л. и применения ножа, потерпевший реально опасался за свою жизнь. Глумов и Береснев поддержали действия Шахурина и Моденкова, пытались завладеть имуществом потерпевших.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру Л. Моденков и Береснев проникли через окно, помимо воли потерпевшего, помогли проникнуть в нее через дверь Шахурину и Глумову, также против воли Л ... Умысел на завладение чужим имуществом у всех осужденных уже был сформирован и именно с этой целью они пришли к потерпевшему. Доводы осужденных о том, что потерпевший сам запустил их в квартиру, своего подтверждения не нашли. Кроме того, не имеет правового значения кто открыл Шахурину и Глумову дверь в квартиру потерпевшего, поскольку туда осужденные пришли с преступными намерениями, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 (с последующими изменениями) само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденных, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, а также судом допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Что касается довода осужденного Глумова о не ознакомлении его с частями протокола судебного заседания, то из уголовного дела видно, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК Российской Федерации в виде единого документа, а не частями. С протоколом судебного заседания осужденные, в том числе Глумов, ознакомлены в полном объеме. Поэтому указанный довод Глумова является несостоятельным.

Указание осужденного Глумова о том, что в ходе предварительного расследования производилась замена адвокатов без его согласия, не влияет на законность приговора, поскольку нарушений права осужденного на защиту не допущено. Из материалов дела усматривается, что при проведении всех процессуальных действий Глумову, как того требует закон, предоставлялся защитник, от адвокатов он не отказывался, замечаний не высказывал, отводов не заявлял.

Мера наказания осужденным определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого из них, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливой и снижению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд учел состояние здоровья каждого из них, наличие тяжких заболеваний у Глумова, наличие у Глумова и Моденкова по малолетнему ребенку.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления осужденными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав, что это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Все сведения о личности осужденных, которые были известны суду, учтены.

Оснований для применения в отношении осужденных правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2016 года в отношении Шахурин, Глумов, Моденков оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: