Постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-7356/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

защитника - адвоката Жигаревой Е.Н.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигаревой Е.Н. в интересах осужденной Гаевой Н.Ю. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года, которым

Гаева Н.Ю., ( / / ), ... ,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов" Гаева Н.Ю. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав выступления адвоката Жигаревой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гаева Н.Ю. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... , обладая специальными полномочиями в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп. 3.4.11, 3.4.14 Типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства.

Гаева Н.Ю., действуя с единым умыслом ( / / ) из корыстной и личной заинтересованности с целью получить для своего брата Гаева В.Ю. выгоду имущественного характера, а также извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением семейственности, выразившуюся в способствовании последнему в уклонении от исполнения решений судов по искам о взыскании с него задолженности по уплате государственной пошлины и транспортного налога и постановления Межрайонной ИФНС N ... по ... о взыскании налога и пени, зная, что Г. является ее родным братом в связи с заинтересованностью в ходе исполнительного производства, не взяла самоотвод и, работая по трем исполнительным производствам составила и надлежащим образом оформила акты о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав несоответствующие действительности сведения об отсутствии у должника Г. подлежащего описи, изъятию и аресту имущества и доходов, после чего составила и надлежащим образом оформила постановления об окончании исполнительных производств, являющиеся официальными документами. По исполнительному производству о взыскании налога и пени в размере 30 251,72 руб. Гаева Н.Ю. взыскала с должника Г. только земельный налог в размере 27967 руб., не взыскала пени и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Действиями Гаевой Н.Ю. Межрайонная ИФНС N ... по ... введена в заблуждение относительности безнадежности взыскания недоимки и пени с должника Г., которая была списана. В результате действий Гаевой Н.Ю. в бюджеты различных уровней не поступила сумма 87878,13 руб.

Этим же приговором Гаева Н.Ю. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... , обладая специальными полномочиями в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп. 3.4.11, 3.4.14 Типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Гаева Н.Ю., действуя с единым умыслом ( / / ), находясь при исполнении своих служебных обязанностей, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера обусловленную побуждением семейственности незаконно внесла в официальные документы: акты о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, о том, что все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатны и о том, что исполнительные действия окончены при отсутствии фактического исполнения.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаева вину в совершении преступлений не признала. Пояснила, что ее действия не являются злоупотреблением полномочиями, а обусловлены производственной необходимостью. Исполнительные производства в отношении Г. переданы ей после увольнения другого пристава. В ходе исполнения место работы и имущество у должника не установлены. Впоследствии место работы Г. установлено через отделение Пенсионного фонда в рамках другого исполнительного производства. То, что исполнительные производства не объединены в сводное производство объясняет удобством работы.

В апелляционной жалобе адвокат Жигарева Е.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Гаеву оправдать. Указывает, что доказательства причастности Гаевой к совершению преступления не добыты, недостоверные сведения в документы она не вносила, ч. 2 ст. 292 УК РФ является излишне вмененной, отсутствуют признаки существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе исполнительных действий Гаевой у должника место работы и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлены и законно вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Считает, что выводы суда о подрыве авторитета органов власти носят декларативный характер, поскольку действия Гаевой не содержат состава преступления, усматривается конфликт интересов участников исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... Кашаева М.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Гаева занимала должность судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... , осуществляла функции представителя власти в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп. 3.4.11, 3.4.14 Типового должностого регламента судебного пристава-исполнителя, исполняла возложенные на нее служебные обязанности по исполнению исполнительных документов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина осужденной в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ларионовой следует, что на исполнении у Гаевой находились исполнительные производства в отношении брата Г ... Гаева была обязана заявить самоотвод в письменном виде, сообщить начальнику отдела либо лицу, его замещающему, что не сделала. После выявления нарушений Гаева уволена в связи с утратой доверия. В настоящее время исполнительные производства в отношении Г. возобновлены, установлено его место работы, местонахождение, а также наличие имущества.

О том, что до сведения всех судебных приставов-исполнителей доводилась информация о необходимости передачи исполнительных производств в отношении должников близких родственников руководителю для последующей передачи другому судебному приставу, пояснили свидетели Е. и Н.

О неправомерности действий Гаевой пояснил также свидетель К., указав, что, систематизируя компьютерную базу, обнаружил отсутствие трех исполнительных производств в отношении должника Г., которые со слов последней были окончены.

Показания о порядке обработки поступивших документов и документообороте дали свидетели Ч., С., Б., Ю., М., Мс.

Свидетель Х., налоговый инспектор, пояснила об общей сумме налогов, не взысканных с Г., исполнительные производства о взыскании которых окончены Гаевой.

Доводы жалобы о том, что действия Гаевой об окончании исполнительных производств в отношении Г. в связи с отсутствием имущества у последнего были законными, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля Бк. следует, что после принятия исполнительных производств в отношении Г. на его счета в банке наложен арест, из отделения Пенсионного фонда поступили сведения о местах его работы.

О том, что Г. является собственником имущества ООО " ... " пояснил свидетель Мт., указав, что Г. принадлежала доля в размере 10 % в уставном капитале ООО и ежемесячно перечислялась плата за аренду в размере 50000-80000 рублей.

О том, что Гаевой известно место постоянного проживания Г. в квартире их родителей, за состоянием которой Гаева следила во время отсутствия Г., пояснил свидетель Пр.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено.

Довод о том, что Гаева не поддерживала отношения с родным братом, опровергается показаниями свидетеля Пр., соседа Г., пояснившего, что неоднократно видел Г. и Гаеву вместе.

О доброжелательных отношениях между братом и сестрой пояснили также свидетели Мт. и К.

Помимо этого, виновность осужденной подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами обыска, осмотра, выемки, заключениями экспертов, информацией из Межрайонной ИФНС России, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Гаевой, критически оценив версию о том, что ее действия носили правомерный характер и были обусловлены производственной необходимостью, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждение в суде.

Судом первой инстанции установлено, что Гаева, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, злоупотребила должностными полномочиями и совершила служебный подлог. Гаева приняла к исполнению исполнительные производства в отношении родного брата, не заявила самоотвод, осуществила исполнительные действия по исполнительным производствам, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ее действия повлекли существенные нарушения интересов организации, прав и законных интересов общества и государства, поскольку ее незаконные действия дискредитировали авторитет исполнительной власти службы судебных приставов, призванной исполнять решения соответствующих органов о взыскании обязательных платежей и санкций, неисполнение решения суда, акта иного органа, непоступление в бюджеты различных уровней обязательных платежей и санкций.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаевой и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Действия Гаевой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Гаевой правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, так как Гаева злоупотребила должностными полномочиями, поскольку осуществила исполнительные действия по исполнительным документам в отношении своего брата, окончив исполнение без фактического взыскания либо взыскания не в полном размере, и совершила служебный подлог, так как внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Наказание Гаевой в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, положительных характеристик, трудоустройства, привлечения к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Гаевой, не установлено.

Размер наказания в виде штрафа по каждому из преступлений соответствует санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ, является справедливым.

Оснований для снижения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления Гаевой совершены до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то судом верно на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденная освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года в отношении Гаевой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигаревой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья