Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-7483/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н.и Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Курченко Э.В.,

осужденной Комухиной Т.Г.,

защитника - адвоката Вязовика И.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... Краузе Д.Г., апелляционным жалобам осужденной Комухиной Т.Г., адвоката Вязовика И.В. в интересах осужденной Комухиной Т.Г., потерпевших Кл.., Пн.., Хд.., Пнш.., Зб.., Пф.., на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2016 года, в соответствии с которым:

КОМУХИНА Т.Г., ( / / ), ... , осуждена

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть в период времени с 22:00 до 06:00 местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года..

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ( / / ).

С Комухиной Т.Г. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу: А. 345060 рублей, Ах. 84900 рублей, Б. 139200 рублей, Бб. 75663 рублей, Бр. 132500 рублей, Г. 194000 рублей, Гр. 138000 рублей, Гт. 4735,50 рублей, Гтн. 38900 рублей, Д. 205500 рублей, Ж. 23150 рублей, Зб. 77870 рублей, З. 29000 рублей, Зм. 194822 рубля, И. 144500 рублей, К. 41500 рублей, Кр. 18800 рублей, Кл. 38450 рублей, Кч. 20000 рублей, Кз. 46000 рублей, Л. 69000 рублей, Лф. 650000 рублей, Лг. 48900 рублей, М. 31000 рублей, Мл. 81450 рублей, Н. 67500 рублей, Нв. 74000 рублей, П. 103000 рублей, Пн. 43735,50 рублей, Пнш. 10000 рублей, Пт. 132000 рублей, Пл. 106000 рублей, Пб. 247000 рублей, См. 45000 рублей, Ст. 63000 рублей, Сб. 165000 рублей, Т. 42000 рублей, Тк. 45 000 рублей, Х. 218667,27 рублей, Хм. 70000 рублей, Хд. 43000 рублей, Ш. 41500 рублей, Шл. 165000 рублей.

Производство по иску Пф. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Кш., Кл., Пз. отказано в связи с добровольным возмещением ущерба.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденной Комухиной Т.Г., адвоката Вязовика И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Курченко Э.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевших, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Комухина Т.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности денежных средств, принадлежащих Бб. в размере 62000 рублей, Зм. в размере 60000 рублей, Пл. в размере 30000 рублей, Г. в размере 159000 рублей, а всего на общую сумму 311000 рублей.

Этим же приговором Комухина Т.Г. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих А. в размере 345060 рублей, Ах. в размере 49900 рублей, Б. в размере 139200 рублей, Бб. в размере 75663 рублей, Бр. в размере 132500 рублей, Гр. в размере 138000 рублей, Гт. в размере 4735,50 рублей, Гтн. в размере 38900 рублей, Д. в размере 205500 рублей, Дл. в размере 276 000 рублей, Дм. в размере 171970 рублей, Дб. в размере 143000 рублей, Дч. в размере 187300 рублей, Ж. в размере 23150 рублей, Зб. в размере 77870 рублей, З. 85000 рублей, Зм. в размере 122822 рубля, И. в размере 144500 рублей, К. в размере 41500 рублей, Кр. в размере 28800 рублей, Кл. в размере 38450 рублей, Кш. в размере 10000 рублей, Кч. в размере 20000 рублей, Кз. в размере 31000 рублей, Кл. в размере 50000 рублей, Л. в размере 69000 рублей, Лф. в размере 50000 рублей, Лг. в размере 48900 рублей, М. в размере 31000 рублей, Мл. в размере 81450 рублей, Н. в размере 67500 рублей, Нв. в размере 74000 рублей, П. в размере 103000 рублей, Пн. в размере 43735,50 рублей, Пнш. в размере 10000 рублей, Пт. в размере 132000 рублей, Пл. в размере 106000 рублей, Пз. в размере 23146 рублей, Пб. в размере 162000 рублей, См. в размере 45000 рублей, Сп. в размере 65000 рублей, Ст. в размере 63000 рублей, Сб. в размере 165000 рублей, Т. в размере 42000 рублей, Тк. в размере 45 000 рублей, Х. в размере 123667,27 рублей, Хм. в размере 70000 рублей, Хд. в размере 43000 рублей, Ш. в размере 41500 рублей, Шв. в размере 342120 рублей, Шл. в размере 165000 рублей, а всего на общую сумму 5173485,27 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Комухина Т.Г. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Ах. в размере 35000 рублей, Г. в размере 45000 рублей, З. в размере 19000 рублей, Зм. в размере 12000 рублей, Кз. в размере 15000 рублей, Лф. в размере 200000 рублей, Пб. в размере 95000 рублей, Х. в размере 95000 рублей, а всего на общую сумму 516000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены соответственно ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Комухина Т.Г. вину в совершении преступлений признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Краузе Д.Г. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в случае несоблюдения условий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ суд обязан принять решение о назначении судебного заседания в общем порядке. Отмечает, что судебное разбирательство проводилось по правилам гл.40 УПК РФ при согласии Комухиной Т.Г. с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, а потому в судебном заседании не исследовались доказательства, им не была дана оценка, исследовались лишь данные, характеризующие личность осужденной и смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, государственный обвинитель в суде первой инстанции не просил о переквалификации действий осужденной в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе осужденная Комухина Т.Г. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием, проходила лечение, трудоустроена, частично возместила ущерб и в дальнейшем намерена погашать исковые требования потерпевших, на ее иждивении находятся родители-инвалиды, бывший супруг нуждается в помощи и поддержке, она имеет хронические заболевания, в связи с чем нуждается в дальнейшем лечении.

В апелляционной жалобе адвокат Вязовик И.В. в интересах осужденной Комухиной Т.Г., не оспаривая квалификацию ее действий, просит приговора суда изменить и смягчить наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом учтен ряд смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осужденной условное осуждение. Отмечает, что лишь небольшая часть потерпевших высказались о назначении строгого наказания, тогда как остальные не просили о строгом наказании. Просит учесть, что, находясь на свободе, Комухина Т.Г. сможет в короткие сроки погасить исковые требования потерпевших, поскольку имеет постоянную работу и источник дохода.

В апелляционных жалобах потерпевшие Кл., Пн., Хд., Пнш., Зб. и Пф. просят приговор суда изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов указывают, что Комухина Т.Г. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб потерпевшим, трудоустроена и намерена возместить ущерб в полном объеме, а большая часть потерпевших не просили о назначении строгого наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката, осужденной и потерпевших государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевших, возражений на них прокурора, судебная коллегия считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Комухиной Т.Г. постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, мнение которых изложено суду в соответствующих письменных заявлениях.

Выводы суда о виновности Комухиной Т.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация ее действий по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; а также по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является правильной.

Наказание Комухиной Т.Г. за данные преступления назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновной, с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в пределах, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кломухиной Т.Г. обстоятельств учтено активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в самостоятельном изобличении себя до возбуждения уголовного дела и последовательной признательной позицией в ходе расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное и полное возмещение причиненного вреда отдельным потерпевшим, наличие на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья ее, а также ее престарелых родителей. Учтены и подробно приведены в приговоре условия жизни ее и ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также снижения категории тяжести совершенных ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной, ее защитника и потерпевших Кл., Пн., Хд., Пнш., Зб. и Пф. относительно назначенного осужденной наказания были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Таким образом, назначенное осужденной с учетом всех сведений о ее личности и обстоятельств дела наказание по ч.1 ст.159.4 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре судом надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Комухиной Т.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ правильно разрешены судом и заявленные потерпевшими исковые требования в установленном судом размере причиненного ущерба каждому, а также с учетом частичного или полного удовлетворения исковых требований осужденной до момента постановления приговора.

Доводы государственного обвинителя о незаконности приговора ввиду переквалификации действий Комухиной Т.Г. с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ) нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, при рассмотрении судом уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, содеянное осужденным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из фабулы обвинения, изложенной в приговоре по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ), сам ее текст не отличается по существу от того обвинения Комухиной Т.Г. ( / / ), которое изложено в обвинительном заключении. Неправильная квалификация органами предварительного следствия действий Комухиной Т.Г. в этой части обвинения является очевидной, в связи с чем суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона переквалифицировал ее действия с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ), приведя при этом в приговоре убедительные доводы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2016 года в отношении

КОМУХИНОЙ Т.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной, ее защитника и потерпевших Кл., Пн., Хд., Пнш., Зб. и Пф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи