Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-7502/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И.,

с участием прокурора Перова Р.А.,

осужденного Васнина ( / / )17

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Молвинских Ю.С., на приговор Верхотурского районного суда ... от ( / / ), в соответствии с которым

Васнин ( / / )17, родившийся ( / / ) в ... , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 1024000 рублей, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1050000 рублей. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 4 года и возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васнин ( / / )17 являясь должностным лицом, ... , признан виновным

- в получении в период с ( / / ) по ( / / ) взятки лично в виде денег в сумме ... рублей за действия в пользу взяткодателя К, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и за незаконные действия;

- в совершении с период с ( / / ) по ( / / ) хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих потерпевшей Т, путем обмана с использованием своего служебного положения;

- в использовании своих служебных полномочий в период с ( / / ) по ( / / ) с корыстной целью безвозмездного получения денежных средств в размере ... рублей от осужденного М3, которыми распорядился по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав осужденного, а также существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в лице ГУФСИН России,

- в хищении в период с ( / / ) по ( / / ) путем обмана денежных средств осужденного В в сумме ... рублей, с использованием своего служебного положения,

- в хищении в период с ( / / ) по ( / / ) путем обмана денежных средств осужденного М3 в сумме ... рублей, с использованием своего служебного положения.

Вину в совершении преступлений Васнин ( / / )17 не признал, пояснив, что полученные денежные средства он тратил на нужды исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник М4 считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным. В обоснование указывает, что не имеется доказательств того, что Васнин ( / / )17 изъял документы о взыскании, наложенном на осужденного К из личного дела. В личном деле осужденного нет отметки о том, что с ним знакомился Васнин ( / / )17 дело прошито и пронумеровано, хранится в спецчасти и выдается для ознакомления только в спецчасти, Васнин ( / / )17 таким образом, не имел возможности для уничтожения документов из личного дела. К сообщил о данных событиях только в в ... году с целью оговора Васнина ( / / )24

Вопросы перевода в колонию-поселение не входили в компетенцию Васнина ( / / )24

Факты получения денежных средств от М3, В и М2 осужденный не отрицает. Деньги перечислялись на нужды отряда, для проведения ремонтов в учреждении, без корыстного умысла.

Обращает внимание, что факты расходования денежных средств на нужды отряда признавались органами предварительного расследования исключающими уголовную ответственность, однако, в аналогичной ситуации суд усмотрел состав преступления, несмотря на отсутствие корыстного мотива.

В связи с изложенными доводами защитник просит приговор суда отменить, по предъявленным обвинениям осужденного Васнина ( / / )24 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Рубан А.В. считает приведенные защитником доводы необоснованными, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Признавая Васнина ( / / )17 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Мишиной Н.С., М3, В, пояснивших об обстоятельствах перечисления денежных средств на счет, указанный Васниным ( / / )17, а также свидетеля К, пояснившего об обстоятельствах передачи им денежных средств Васнину ( / / )17 за оформление характеризующих материалов для перевода в колонию-поселение.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания осужденным К даны с целью оговорить Васнина ( / / )17 для последующего условно-досрочного освобождения, не подтвержден материалами дела, так как сведения об имеющемся взыскании, данные о котором были изъяты Васниным ( / / )17 из личного дела К, о чем пояснял последний, могли служить препятствием для условно-досрочного освобождения.

Материалы личного дела К подробно исследованы судом первой инстанции (т. 3, л.д. 7-26), установлено, что именно Васниным ( / / )17 подписана положительная характеристика на осужденного К, с указанием о том, что он не имеет взысканий, имеет поощрение. Также судом установлено на основании копий журнала начальника отряда N, что на К накладывалось взыскание в виде выговора ( / / ). (т. 3, л.д. 51-54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васнин ( / / )17 не имел свободного доступа к личному делу К опровергнут приведенными доказательствами, так как Васнин ( / / )17 имел возможность получения личного дела в спецчасти учреждения, а также лично формировал документы о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства от К были получены Васниным ( / / )17 как должностным лицом в виде взятки за незаконные действия по сокрытию ранее наложенного взыскания, препятствующего переводу в колонию-поселение, является верным, обоснованным доказательствами.

Доводы защитника о том, что все денежные средства, поступающие от потерпевших были использованы по целевому назначению на ремонт в исправительном учреждении, служили предметом разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, так как не подтверждаются доказательствами. Денежные средства потерпевших Мишиной Н.С., М3, В по указанию Васнина ( / / )17 перечислялись как на его личный счет, так и на счет его жены. Денежные средства с данных платежных карт тратились на личные нужды. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доводов о том, что Васнин ( / / )17 полученные денежные средства тратил на нужды учреждения, так как доказательства этому отсутствуют.

Кроме того, денежные средства от потерпевшей Мишиной Н.С. были получены путем обмана за якобы организованное свидание с осужденным М1

Как следует из показаний потерпевшего М3 денежные средства Васнину ( / / )17 в размере ... рублей он передал в период с ( / / ) по ( / / ) по его просьбе также для личных нужд.

Васнин ( / / )17 будучи начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-53 обладал организационно-распорядительными полномочиями, которые и позволили совершить хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, в одном случае за организацию свидания, в двух других - на нужды учреждения, а также завладеть денежными средствами потерпевшего М3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том числе в подрыве авторитета органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, причиненного при этом вреда достаточно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре как показания потерпевших, так и осужденного, привел письменные доказательства, которым дал правильную оценку, положив в основу приговора.

При этом при квалификации действий Васнина ( / / )17 по ч. 3 ст. 290 УК РФ следует учитывать изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, согласно которому дополнительное наказание в виде штрафа, может быть назначено в размере, меньшем, чем 40-кратная сумма взятки, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, действия Васнина ( / / )17 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ в части дополнительного наказания в виде штрафа) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и за незаконные действия.

Действия Васнина ( / / )17 по трем преступления в отношении потерпевших Мишиной Н.С., М3, В правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Васнина ( / / )17 в отношении потерпевшего М3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом приняты во внимание положительные данные о личности Васнина ( / / )17 что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, позицию потерпевших В и М3, не имеющих претензий к осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, размера назначенного наказания, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по тяжким преступлениям, но условно, надлежащим образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Судом первой инстанции также принято мотивированное и обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на определенный срок, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, назначенное по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание соответствует санкции статей, является справедливым и снижению не подлежит.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) судебная коллегия, учитывая положения ст. 10 УК РФ, считает необходимым снизить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхотурского районного суда ... от ( / / ) в отношении Васнина ( / / )17 изменить.

Переквалифицировать действия Васнина ( / / )17 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 256000 рублей.

По ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 270 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Назначенное в качестве основного наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: