Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-7503/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Палкиной Т.П.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно судебного управления прокуратуры Свердловской области Отрадновой М.С., Масалова Л.А.,

представителя потерпевшего - ФГУ - С..,

защитников - адвокатов Прокопива С.В., Ярмошенко В.Ю.,

осужденных Макарова Д.П., Бурички Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуроров Отрадновой М.М., Масалова Л.А., апелляционным жалобам адвоката Прокопива С.В. в интересах осужденного Макарова Д.П., адвоката Ярмошенко В.Ю. в интересах осужденного Бурички Д.В. на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09июня 2016 года, которым

Макаров Д.П., родившийся ( / / )

в ... , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Буричка Д.В., родившийся ( / / ) вг. ... , несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Удовлетворен гражданский иск: в пользу ФГУ взыскано солидарно с Макарова Д.П., Бурички Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба ...

В доход федерального бюджета солидарно взыскана с Макарова Д.П., Буричка Д.В. государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления прокуроров Отрадновой М.С., Масалова Л.А., представителя потерпевшего С.., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденных Макарова Д.П., Бурички Д.В., защитников - адвокатов Прокопива С.В., Ярмошенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макаров Д.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором филиала ФГУ, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и тяжкие последствия.

Этим же приговором Буричка Д.В. признан виновным в пособничестве в использовании вышеуказанным должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и тяжкие последствия.

Преступления совершены в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при следующих обстоятельствах.

Макаров Д.П. на основании приказа руководителя ФГУ от ( / / ) N-к являлся директором филиала ФГУ, расположенного в ...

По договоренности с БуричкаД.В. - заместителем генерального директора ООО Р., осуществлявшего фактическое руководство деятельностью указанного общества, Макаров Д.П. заключил от имени ФГУ с ООО Р., в лице генерального директора М., не осуществлявшего фактического руководства деятельностью Общества и не осведомленного о сговоре и намерениях МакароваД.П. и Бурички Д.В., договор N от ( / / ), в соответствии с которым филиал ФГУ обязался выплатить ООО Р. ... рубль ... копеек из средств бюджета Российской Федерации за выполнение в срок не более одного месяца ремонтно-реставрационных работ по усилению фундамента на объекте культурного наследия - ... , расположенного по адресу: ... Несмотря на невыполнение работ подрядчиком Макаров Д.П. поручил Буричке Д.В. подготовить акты формы КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость. После чего на подготовленных Буричкой Д.В. документах выполнил на счетах резолюции - указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии филиала ФГУ обеспечить перечисление денежных средств на счет ООО Р ... Сумма денежных средств, полученных ООО Р. в качестве оплаты выполнения работ по договору N N от ( / / ), составила ... рубль ... копеек.

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных ООО Р. работ по указанному договору составила ... рубля. МакаровД.П. и Буричка Д.В. достоверно знали о том, что произведенные ООО Р. работы велись с грубым нарушением требований проектной документации, замечания, предъявляемые ООО П., осуществлявшим авторский надзор за выполнением работ по договору N от ( / / ), ими игнорировались и не устранялись.

В результате умышленных незаконных действий Макарова Д.П., использующего свои должностные полномочия вопреки интересам службы, и содействовавшего последнему путем предоставления средств совершения преступления БуричкиД.В., вышеуказанный объект культурного наследия поврежден, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, Российской Федерации причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционном представлении государственные обвинители - прокуроры Отраднова М.М. и Масалов Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, а также квалификацию содеянного, указывают на незаконность и несправедливость приговора суда, просят его изменить.

Считают, что при назначении осужденным наказания у суда не имелось оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку Макаров Д.П. и Буричка Д.В. совершили тяжкие преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, вину в совершении преступлений не признали, никаких мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, который является значительным для бюджета Российской Федерации, не предприняли. На протяжении длительного периода времени виновные не только планировали совершение преступления, но и принимали совместные, согласованные действия, используя своё служебное положение. Учитывая наличие у обоих юридического образования, они хорошо осознавали криминальный характер своих действий, принимали активные и достаточные меры к выполнению объективной стороны преступления.

Кроме того обращают внимание, что при назначении наказания Буричке Д.В. судом в приговоре не указан вид предпринимательской деятельности, которым ему запрещается заниматься в пределах определенного судом срока.

Полагают несоответствующим уголовно-процессуальному закону решение суда о взыскании с осужденных государственная пошлина в размере ... рублей в связи с удовлетворением исковых требований.

Также в приговоре в нарушение требований закона не определена судьба вещественных доказательств, не обращено взыскание на имущество осужденных, находящееся под арестом, для обеспечения гражданского иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокаты Прокопив С.В., Ярмошенко В.Ю. считают приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательства, нарушены и неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат Прокопив С.В. полагает, что предъявленное Макарову Д.П. обвинение составлено с существенными нарушениями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, а именно: не указано место совершения преступлений каждым обвиняемым, время их окончаний, не указано какими служебные полномочия использовал Макаров Д.П. и какими нормативными документами они предусмотрены. Считает, что ссылки в обвинении на различные нормативные акты, регламентирующие деятельность филиала ФГУ, директором которого являлся Макаров, не являются надлежащим описанием события преступления. Анализируя нормы гражданского законодательства, ссылаясь на правовую позицию судов Российской Федерации, полагает, что полномочия Макарова, как руководителя филиала юридического лица, в силу действующего законодательства определяются ни Уставом, ни Положением о филиале, ни Приказом о назначении, ни должностной инструкцией, а доверенностью. Поскольку в материалах дела она отсутствует, то исключается установление наличия или отсутствия в действиях Макарова признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Также, судом оставлены без внимания существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии при выделении ( / / ) уголовного дела в отношении Макарова в отдельное производство и в последующем при соединении ( / / ) уголовных дел в отношении Бурички и Макарова, возбуждении уголовного дела в отношении последнего ненадлежащим лицом. Кроме того, следователь, частично прекращая уголовное дело по ст. 159 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное преследование в отношении Бурички по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, фактически в силу действующего законодательства прекратил дело в целом. Таким образом, в суд поступило прекращенное уголовное дело, что привело к незаконному осуждению Макарова.

Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: Буричка никогда не осуществлял руководство ООО Р., а занимался юридическим сопровождением деятельности предприятия, доверительных отношений между обвиняемыми не было, никаких услуг взаимного характера они друг другу не оказывали, конкурс на проведение ремонтно-реставрационных работ проведен в полном соответствии с законом. Макаров, не имея специальных познаний в области строительства, не мог знать о возможности или невозможности выполнения работ в установленный договором срок, определить их качество.

Анализируя показания свидетелей К.2, Б.1 обращает внимание, что они указали на отсутствие у них претензий к качеству работ, выполненных ООО Р ... Из их показаний следует, что по требованию руководства ФГУ Макаров принял все работы на объекте, при этом акты выполненных работ были подписаны им в период работы комиссии ФГУ в ... Обращает внимание, что члены комиссии не были допрошены в качестве свидетелей. Отмечает, что все замечания, зафиксированные ООО П. в журнале авторского надзора, были либо устранены, либо их существо не отразилось и не могло отразиться на качестве работ.

Указывает, что свидетели С.1, Л. и П. являются заинтересованными лицами, а в показаниях иных свидетелей имеются противоречия. Вывод суда о том, что Макаров якобы по предварительной договоренности с Буричкой не принимал мер к взысканию неустойки с ООО Р., противоречит исследованным доказательствам, подтверждающим уплату ООО Р. неустойку во внесудебном порядке. Кроме того, указывает на участие Макарова в Арбитражном суде Свердловской области в качестве свидетеля по делу по иску ООО Р. к Агенству о взыскании сумм за дополнительные виды и объемы работ по объекту по ...

Указывает, что суд не разрешилходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений строительно-технических судебных экспертиз, подготовленных экспертами К.3 и В. Считает, что данными экспертами нарушен порядок проведения экспертизы, в том числе относительно получения сравнительных образцов, их вскрытия, упаковки, не указаны методики исследования, принимали участие лица, которым не поручалось их проведение. Ответы на поставленные вопросы неполные, противоречивые. Обращает внимание, что заключение эксперта К.3 подготовлено позднее даты проведения экспертизы В., тем самым она не могла его использовать в силу его отсутствия и не должна была, поскольку её обязанность ответить на поставленные вопросы исключительно из собственных познаний.

Кроме того указывает на нарушение права на защиту, поскольку следователем не представлены сведения о материалах, которые направлялись эксперту.

Представленное заключение специалистов Я., его показания, Рецензия на заключение К.3, отзыв специалиста К. опровергают выводы экспертов К.3 и В., но необоснованно отвергнуты судом, тем самым, суд нарушил правила оценки доказательств и принцип состязательности сторон.

Ссылаясь по заключение специалиста Я., его показания, указывает, что вред объекту культурного наследия выполненными ООО Р. работами не причинен. В связи с чем, гражданский иск удовлетворен неправомерно за истечением срока давности, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней адвокат Ярмошенко В.Ю. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора, как доказательства виновности осужденных, показания потерпевшего З., который по существу заданных вопросов ничего не пояснил, а также показания свидетелей Г.1, Г., З.1, К.2, Б., П., П.1, Б.1, К., С.1, Л., Д.1, П.2, П.3, Е., С.Л., К.1, Ш., Ш.1, Д., М., Я., М.1, В., которыми напротив подтверждаются невиновность осужденных, поскольку все эти лица свидетельствовали об отсутствие каких-либо фактов предоставления заказчиком преимуществ для подрядчика. Указав на согласованность показаний свидетелей, суд не раскрыл, в чем именно они согласуются и почему оценил показания осужденных критически. Не опровергнуты показания Бурички о том, что он не имел соответствующего образования в области строительства, контроль за ходом работ осуществляли службы заказчика и авторского надзора, обстоятельства ведения строительных работ стали ему известны со слов данных специалистов, и он был уверен в правильности проведения работ.

Обращает внимание, что руководство ФГУ в ходе выездной комиссии непосредственно осматривало объект и проведенные работы, по итогам согласилась с наличием объективных причин для отклонения от проекта и не приняла решение о прекращении работ на объекте. Буричка не знал и не мог знать, как распределяются полномочия между ФГУ и его Филиалом, не мог повлиять на решение комиссии, как и на оплату работ по актам формы КС-2. Судом не дана оценка показаниям свидетеля М.1, который пояснял, что занимался закупом строительных материалов для работ, при этом подрядчиком произведены затраты только на материалы и оборудование, около ... рублей, не дана оценка показаниям главного бухгалтера Ш.1 о наличии реальных затрат в сумме свыше ... рублей. Показания М.1 и Ш.1 подтверждаются показаниями свидетеля Я., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил свои выводы, сделанные в заключении после осмотра объекта культурного наследия, что на производство работ по его реконструкции потрачено свыше ... рублей, и объекту никакого вреда не причинено.

Адвокаты просят приговор отменить, оправдать Макарова и Буричку по предъявленному обвинению.

Возражая на апелляционные жалобы, прокуроры указывают на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокуроров и жалоб адвокатов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова Д.П., Бурички Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего З. установлено, что по итогам открытого конкурса на проведение реставрационных работ объекта культурного наследия, расположенного в ... , победило ООО Р ... Во время производства указанных работ данным обществом допущены нарушение сроков их выполнения и существенные отступления от проектной документации. Директор филиала ФГУ Макаров знал об этих нарушениях, однако подписал акты о выполнении работ ООО Р., дал указания об их оплате, не предпринял меры к организации претензионной работы. В результате указанных действий бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, а также поврежден памятник культурного наследия.

Свидетели Г.1, К.2, Б.1, Д.1 - сотрудники филиала ФГУ, П., С.1, Л.- сотрудники ООО П. подтвердили, что Макаров Д.П. знал о нарушении сроков выполнения работ по договору с ООО Р., об отступлении производства работ от проектной документации. Однако Макаров Д.П. подписал акты выполненных работ, дал указание их оплатить.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО Р. - З.1, Д.1, П.3, Е., С.Л., Ш., Ш.1, М., сотрудников ООО Г. - П.1, К.1 следует, что М. является номинальным директором ООО Р., фактически руководство обществом осуществляет Буричка Д.В. Как руководитель общества он знал, что при проведении работ выявлено несоответствие объекта и проектной документации, не принял меры к разрешению данной проблемы путем согласования изменений проектной документации с ООО П., а в случае невозможности такого согласования он должен был принять решение о приостановлении работ. При этом свидетели К.1, Ш.1 сообщили, что предупреждали Буричку Д.В. о невозможности исполнения договора N от ( / / ) в установленный срок, его невыгодности в связи с большими затратами на строительные материалы и зарплату. Однако он принял решение об участии в конкурсе, а выиграв его, организовал исполнение подрядных работ.

Из показаний свидетелей П., С.1, Л. - сотрудников ООО П. установлено, что в Журнале авторского надзора за строительством указывалось о нарушениях, выявленных при выполнении работ ООО Р., на недопущение отступления от проектной документации. Данная информация неоднократно доводилась до сведения лично Макарову и Буричке, однако последние не предпринимали мер к устранению данных нарушений.

Вопреки доводам жалоб о том, что не исследовались показания членов комиссии ФГУ, посещавшей ... в ( / / ), в судебном заседании оглашались показания свидетеля Д. - начальника отдела по работе с филиалами ФГУ, который был членом комиссии. Согласно его показаниям, при осмотре объекта культурного наследия по ... было обнаружено несоответствие выполненных работ проектной документации, существенное нарушение сроков их выполнения. На совещании, где участвовал Буричка, как руководитель ООО Р., последний уверенно давал ответы на вопросы об окончательных сроках выполнения работ, обещал непременно устранить нарушения, связанные с отступлением от проектной документации. Макаров поддержал Буричку и заверил, что работы будут завершены в ближайшее время. Также Макарову указывалось на необходимость в связи с просрочкой исполнения подрядного договора подать соответствующую претензию, обраться в суд с иском к ООО Р. о взыскании неустойки.

Показания данного свидетеля также опровергают доводы защиты о подписании Макаровым актов выполненных работ ООО Р. по требованию руководства ФГУ. Из показаний Д. следует, что на совещаниях с филиалами по видеосвязи руководитель ФГУ М.2 требовал объяснений от Макарова по факту подписания им актов выполненных работ ООО Р. без участия авторского надзора, а также оплаты этих работ. Также из ответов руководителя ФГУ от ( / / ), ( / / ) и ( / / ) в ответ на обращения Макарова о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ ООО Р., протокола N от ( / / ) совещания по выполнению работ на объекте культурного наследия, следует, что руководство ФГУ требовало от Макарова надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по вопросу исполнения подрядчиком условий договора от ( / / ).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Бурички Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщал о своих отношениях с Макаровым по вопросу участия в конкурсе по заключению контракта на ремонтно-реставрационные работы здания по ... , о заверениях последнего об отсутствии у него (Бурички) оснований беспокоиться по поводу нарушения сроков выполнения договора, об его требовании составить акты выполненных работ и справки формы КС-3, содержащие несоответствующие действительности сведения об исполнении ООО Р. полного объема работ по договору с филиалом ФГУ которые стали основанием для оплаты ООО " Р. этих работ. При этом Макаров достоверно знал, что работы в полном объеме не выполнены, имеются нарушения, допущенные при их производстве.

Доводы адвоката Прокопива С.В. о том, что Буричка оговорил Макарова на предварительном следствии вследствие оказанного на него следователем психологического давления, несостоятельны, поскольку никаких доказательств, подтверждающих применение следствием незаконных мер к Буричке, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Ярмошенко Ю.Б. о том, что суд надлежащим образом не оценил показания М.1, суд изложил их в приговоре, исследовал и учитывал при разрешении вопроса о виновности осужденных.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного Бурички Д.В. на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе:

документами о проведении открытого конкурса на выполнение ремонтно-строительных работ указанного выше объекта;

договором N от ( / / ), заключенным между ФГУ в лице директора филиала ФГУ (заказчиком) и ООО Р. (подрядчиком) на выполнение указанных работ за цену ... рубль ... копеек в срок до ( / / );

платежными поручениями от ( / / ), ( / / ), ( / / ), согласно которым со счета филиала ФГУ перечислены на счет ООО Р. денежные средства в размере ... рубль ... копеек;

журналом авторского надзора ООО П., где указано на наличие нарушений при производстве работ ООО " Р.;

письмом от ( / / ) ООО П. в адрес ФГУ, где указано на невозможность подписания акта приёмки работ на объекте в связи с допущенными нарушениями при их производстве;

актами о приемке выполненных работ КС-2 N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), справками КС-3 с этими же датами о стоимости этих работ на общую сумму ... , подписанными Макаровым для ООО Р.;

протоколами осмотра места происшествия от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), осмотра предметов в здании по адресу ... , в ходе которого изъяты и осмотрены образцы материалов для исследования;

заключениями судебных строительно-технических экспертиз от ( / / ) (эксперт В.), от ( / / ) (эксперт К.3), которые содержат выводы о несоответствии используемых строительных материалов и объемов фактически выполненных ООО Р. ремонтно-реставрационных работ проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ N, о стоимости фактически выполненных работ на сумму ... рубля, о стоимости невыполненных работ на сумму ... , о наличии скрытых работ, проверить выполнение которых невозможно, о нарушении целостности памятника архитектуры в результате невыполнения усиления бутовых фундаментов специальными строительными смесями и составами.

Вопреки доводам защиты о неразрешении судом ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз суд в приговоре дал им надлежащую оценку и правильно признал допустимыми.

Доводы адвокатов о том, что экспертизы по делу назначены и проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о наличии в этих заключениях сомнений, неясностей и противоречий, о некомпетенции экспертов несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не имеется, оснований усомниться в выводах экспертов оснований не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка заключениям экспертиз не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре дал оценку и представленным стороной защиты доказательствам: показаниям специалиста Я. и его заключению, отзыву директора ООО Т. К., рецензии ООО Э., и обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что изложенные ими сведения противоречат имеющимся в деле доказательствам, не ставят под сомнение выводы судебных строительно-технических экспертиз. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Доводы адвоката Прокопива С.В. о том, что по данному уголовному делу следователь был обязан назначить комплексную строительно-техническую экспертизу, являются несостоятельными. Оснований для назначения и проведения указанной экспертизы следователь не усмотрел. Необходимые обстоятельства были установлены путем проведения иных экспертиз, что не противоречит нормам закона.

Также суд сделал правильный вывод о том, что Макаров Д.П., являясь директором филиала государственного учреждения, осуществляя функции от имени государственного заказчика по заключенному гражданско-правовому договору, обладая полномочиями о приемке выполненных работ, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, которое выразилось в содействии ООО Р. в получении контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, содержащего заведомо не выполнимые условия в виде срока окончания данных работ, в последующем не предпринял мер по взысканию с ООО Р. неустойки за нарушение условий договора и по принуждению, в рамках действующего законодательства, подрядчика к устранению нарушений проектной документации, потребовал от Бурички Д.В. изготовления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, сам их подписывал, осознавая, что работы фактически не выполнены, а денежные средства перечисляются за невыполненные обязательства, до фактического выполнения работ.

Мотивами действий Макарова Д.П. являлась иная личная заинтересованность в пользу заместителя генерального директора ООО Р. Бурички Д.В., поскольку последний ранее ему указывал услугу по обеспечению в интересах филиала ФГУ охраны одного из памятников архитектуры за счет возглавляемого Буричкой ООО Г., а также стремление проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи.

Буричка Д.В., как должностное лицо подрядной организации, не приостановил производство работ по указанному выше договору из-за выявления несоответствий объекта, подлежащего ремонтно-реставрационным работам, проектной документации, а в последующем исполнил требования Макарова Д.П. по изготовлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, несмотря на то, что работы не были выполнены в полном объёме, тем самым совершил пособничество в использовании Макаровым Д.П. служебных полномочий вопреки интересам службы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда и о том, что действиями осужденных существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку поврежден объект культурного наследия, а также бюджету Российской Федерации причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Доводы защиты о неустановлении должностных полномочий Макарова Д.П. в виду отсутствия в материалах дела доверенности, выданной ему как директору филиала ФГУ, о возбуждении уголовного дела в отношении него неуполномоченным лицом, о нарушениях уголовно-процессуального закона при выделении и соединении уголовных дел,

о поступлении в суд уголовного дела в суд прекращенного следователем,

о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также

иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Все эти доводы были предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой инстанции, который тщательно их проверил, оценил и пришёл к выводу об их несостоятельности. Свои выводы по всем доводам защиты суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, и данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Действия Макарова Д.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление служебными полномочиями, поскольку он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересам общества и государства и тяжкие последствия; а действия Бурички Д.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ - как пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересам общества и государства и тяжкие последствия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление, данных об их личностях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Дополнительное наказание осужденному Макарову Д.П. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание Буричке Д.В. в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, суд не учёл, что данная деятельность не относится к профессиональной деятельности, в связи с чем, нельзя лишить гражданина её заниматься. В данной части приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым назначить Буричке Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Кроме того из приговора подлежит исключению указание суда на взыскание с осужденных Макарова и Бурички государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку уголовно-процессуальным законом такое взыскание не предусмотрено.

Гражданский иск потерпевшего ФГУ разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы адвоката Прокопива С.В. о необоснованности удовлетворения исковых требований в связи с пропуском потерпевшим сроков исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на толковании правовой позиции судов при разрешении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, тогда как по настоящему делу разрешен иск потерпевшего в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы представления прокуроров об изменении приговора в связи с неразрешением судом вопроса о судьбе вещественных доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке главы 47 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением ... от ( / / ) на автомобили ... , государственный регистрационный знак N и ... , государственный регистрационный знак N, принадлежащие Макарову, наложен арест в виде запрета отчуждения на срок 6 месяцев, то есть до ( / / ).

Учитывая, что срок действия указанного запрета истёк еще до постановления приговора, а сведений о наличии в настоящее время у Макарова вышеуказанного имущества или другого, как и сведений о наличии у Бурички имущества, на которое возможно обращение взыскания, прокурором не представлено, судебная коллегия лишена возможности принять меры по обеспечению гражданского иска.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса возможно в рамках исполнительного производства по указанному иску.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2016 года в отношении Макарова Д.П. и Бурички Д.В. изменить.

Исключить из приговора суда назначение Бурички Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на срок два года.

Назначить Буричке Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Исключить из приговора указание суда на взыскание с Макарова Д.П., Бурички Д.В. государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуроров удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Прокопива С.В., Ярмошенко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...