Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-7627/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Полушкиной Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Новоселова Ю.А.,

адвоката Асадуллиной Н.М.,

защитника Кризского А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова В.В., защитника Кризского А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2016 года, которым:

Новоселов Ю.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Новоселова Ю.А. адвоката Асадуллиной Н.М., защитника Кризского А.А., просивших об изменении приговора, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2016 года в отношении Новоселова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисова В.В., защитника Кризского А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2016.

Председательствующий: Тимофеев В.А. Дело N 22-7627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Полушкиной Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Новоселова Ю.А.,

адвоката Асадуллиной Н.М.,

защитника Кризского А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова В.В., защитника Кризского А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2016 года, которым:

Новоселов Ю.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Новоселова Ю.А., адвоката Асадуллиной Н.М., защитника Кризского А.А., просивших об изменении приговора, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Новоселов Ю.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, которое содержит производное N - (1 - Карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (фенилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида (в данном случае N - (1 - Карбамоил - 2,2 - диметилпропил) - 1 - (4 - фторфенилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид), массой ... гр., то есть в крупном размере, совершенном в период с ( / / ) до ( / / ) в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с заявленным ходатайством и согласием Новоселова Ю.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В., просит приговор изменить, применив положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел признательную позицию Новоселова Ю.А., активное способствование раскрытию преступления, нахождение на его иждивении троих приемных детей, бабушки-инвалида, матери-пенсионерки, а также состояние его здоровья. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд ограничился лишь формальным перечислением указанных обстоятельств, не дав им надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе защитник Кризский А.А. просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, прошел курс лечения в наркологическом диспансере, имеет место работы, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывают троих несовершеннолетних приемных детей; по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что именно сожительница Новоселова Ю.А ... сообщила в правоохранительные органы об употреблении им наркотических средств. Однако, вместо помощи, Новоселова Ю.А. привлекли к уголовной ответственности.

Государственным обвинителем Богатыревой И.А. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Так, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Новоселов Ю.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении Новоселову Ю.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоселова Ю.А., явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, положительную характеристику, а также самостоятельное обращение осужденного к наркологу и прохождение лечения от наркологической зависимости, занятие общественно-полезной деятельностью.

То обстоятельство, что о противоправной деятельности Новоселова Ю.А. в правоохранительные органы сообщила его сожительница, не может влиять на вид и размер назначенного наказания.

Дополнительно представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии у осужденного заболеваний и его желание вступить в брак, судебная коллегия принимает во внимание, однако, не находит оснований для смягчения наказания, поскольку данными сведениями суд первой инстанции располагал и принимал их во внимание при назначении наказания.

Доводы жалобы адвоката Борисова В.В. о том, что на иждивении у осужденного находятся мать пенсионерка и бабушка инвалид, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобах указывает сторона защиты, полностью учтены судом при решении вопроса о назначении Новоселову Ю.А. наказания.

Решение о необходимости назначения Новоселову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, правильно применив ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Новоселову Ю.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Новоселову Ю.А. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2016 года в отношении Новоселова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисова В.В., защитника Кризского А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: