Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-10726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России "Верхнесалдинский" о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.03.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Лавриченко Р.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела - 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Лавриченко Р.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении причинённого ущерба 95000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3050 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также к ответчику Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России "Верхнесалдинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 11.06.2015 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Верхнесалдинский" Боровок Л.Е. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 ему (истцу) было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Свердловского областного суда от 26.08.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Таким образом, он (истец) был незаконно привлечён к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, им за услуги адвоката уплачено 60000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования в размере 35000 рублей. Поскольку осуществлением производства по делу об административном правонарушении, в том числе в результате издания не соответствующего закону правового акта, истцу был причинён ущерб, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеупомянутое решение, с которым не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, указывает, что в рассматриваемом случае Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующих норм по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГИБДД, от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец Лавриченко Р.А., ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский", третьи лица Боровок Л.Е., Верхнесалдинский городской прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 22.06.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2015 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Верхнесалдинский" Боровок Л.Е. в отношении Лавриченко Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 ему (истцу) было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда от 26.08.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате труда защитника, представлявшего его интересы в суде первой инстанции и при рассмотрении его жалобы судьёй Свердловского областного суда в общем размере 60000 рублей, а также понёс издержки связанные с предоставлением суду экспертного заключения в размере 35000 рублей.

Принимая решение о взыскании указанных сумм с Минфина России, суд исходил из того, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственного органа, производится за счет казны Российской Федерации, следовательно, по мнению суда, от его имени в суде выступает Минфин России, являющееся финансовым органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а также судебных расходов на основании положений п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного истолкования закона с принятием по делу в части удовлетворенных требований нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Лавриченко Р.А. расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, расходов по госпошлине.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца Лавриченко Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России "Верхнесалдинский" о взыскании расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, расходов по госпошлине - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.