Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-11023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Орловой А.И.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной ЛА к Администрации Сысертского городского округа об установлении границ, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского городского суда от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Администрации Сысертского городского округа - Гоголева А.А., возражения Гущиной Л.А. и ее представителя Терентьевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Гущина Л.А. на основании договора купли-продажи N от ( / / ) является собственником жилого дома, расположенного по ...

Указанный жилой дом, как следует из договора, расположен на земельном участке площадью ... кв.м. Данный участок на кадастровом учете не стоит, при проведении кадастровых работ его площадь составила 845 кв.м.

Обратившись за изготовлением схемы расположения участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления его в собственность, истец получила отказ администрации со ссылкой на то, что участок находясь в санитарной зоне источника питьевого водоснабжения, является ограниченным в обороте.

Поскольку спорный участок был предоставлен под строительство жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец считает данный отказ необоснованным и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в установленных межевым планом границах.

Ответчик Администрация Сысертского городского округа иск не признала, указав, на то, что размер санитарной зоны установлен решением Свердловского Облисполкома N 81 от 11.03.1988 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме его содержания", который с принятием СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отменен не был.

Третье лицо Чупрунова О.А. (собственник смежного участка) полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что спора по границам не имеется.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, мнения относительно границ не высказали.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка по ... в координатах межевого плана, выполненного ФИО1 ( / / ) и за Гущиной Л.А. признано право собственности на указанный участок.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Сысертского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, настаивая на том, что участок является ограниченным в обороте и судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сысертского городского округа доводы жалобы поддержал.

Истец Гущина Л.А. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Спорный земельный участок существовал до введения в силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находился в фактическом пользовании собственников домовладения, как видно из представленных в дело договоров еще до 1964 г.

Вышеприведенная норма закона обратной силы не имеет и не распространяется на отношения в сфере вещного права на земельные участки предоставленные гражданам и юридическим лицам до момента вступления ее в силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 N 323 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, включая зону II пояса, регламентируется СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и решением Исполнительного Комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.03.1988 N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме его содержания". Размер зоны II пояса определяется расчетным путем.

Поскольку право истца на приватизацию реализуется посредством административной процедуры предоставления, Администрация Сысертского городского округа, руководствуясь положениями действующих Правил не лишена возможности установить для данного участка при его предоставлении соответствующие обременения, исходя из его местоположения.

В отношении спорного земельного участка к моменту рассмотрения дела не были выполнены кадастровые работы и не проведен кадастровый учет, из представленного межевого плана следует, что установленные границы не соответствуют фактическим, при этом владельцы смежных участков, чьи права могут быть затронуты, своего мнения по данному вопросу не выразили. В силу этого а также учитывая, что у истца отсутствуют препятствия для внесудебного установления границ (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда в части признания за истцом права на участок в установленных границах подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского городского округа от 19.04.2016 отменить в части установления границ и признания за Гущиной ЛА права собственности на земельный участок.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать за Гущиной ЛА право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по ...

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.