Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-11320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Орловой А.И.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенских ТВ к Сметаниной ГИ о разделе земельного участка по апелляционной жалобе Сметаниной ГИ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Сметаниной Г.И. и ее представителя Хониной Е.В., возражения представителя Селенских Т.В. - Щелконоговой А.Ю.,

установила:

Селенских Т.В. (4/10) и Сметанина Г.И. (6/10) являются собственниками земельного участка площадью 705 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что расположенный на участке жилой дом уже разделен и между сторонами было достигнуто соглашение о разделе участка, после чего образованы два самостоятельных участка площадью 405 кв.м и 300 кв.м с кадастровыми номерами N и N, однако ответчик отказалась от регистрации прав, истец просила произвести раздел, выделив в ее единоличную собственность участок N.

Ответчик иск не признала, указав, что в доме нет общей разделительной стены, поэтому он не относится к блокированной застройке и при разделе участка должны применяться минимальные размеры, установленные для участков индивидуальной жилой застройки.

Решением суда иск удовлетворен. Произведен раздел земельного участка N и за Селенских Т.В. признано право собственности на участок N площадью 300 кв.м, а за Сметаниной Г.И. - право собственности на участок N площадью 405 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, Сметанина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Указала, что изначально был возведен индивидуальный жилой дом, и для его строительства был предоставлен земельный участок на праве застройки. Селенских Т.В. после раздела дома по решению суда снесла свою половину, возведя на ее месте новый двухэтажный объект, примыкающий к части дома ответчика, но являющийся по сведениям кадастрового учета самостоятельным объектом, которому присвоен отдельный литер Б. Соответственно, ни ранее, ни на момент рассмотрения дела на участке не имелось блокированного жилого дома, исходя из чего суд необоснованно руководствовался минимальными нормами участка для блокированной застройки. Также ответчик указала, что раздел произведен судом без учета идеальных долей в праве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и представитель ответчика свои доводы и возражения подтвердили.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьями 11.4 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между ними. Образуемые участки должны соответствовать предельным минимальным размерам.

Как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 150), принадлежащий сторонам участок с кадастровым номером N площадью 705 кв.м относится к территориальной зоне индивидуальных жилых домов городского типа (Ж-2.1). Основным видом разрешенного использования участков в данной зоне является индивидуальное жилищное строительство, однако при этом допускается блокированная жилая застройка (условно разрешенный вид использования).

Согласно статье 52-3 Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне составляет 400 кв.м, а минимальный размер участка для блокированной жилой застройки - 100 кв.м.

Выводы суда о том, что нормы Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям являются необоснованными, поскольку применению подлежат те нормы, которые действуют на момент раздела участка.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010 принадлежащий сторонам на праве общей собственности жилой дом по ... был разделен. Каждая из частей жилого дома зарегистрирована как самостоятельный объект права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из этого с момента вступления решения в законную силу жилой дом сторон относится к блокированной жилой застройке и, соответственно, при разделе участка, на котором он расположен, подлежат применению предельные минимальные размеры, установленные для блокированной жилой застройки (100 кв.м). Образованные в результате раздела участки площадью 300 кв.м и 405 кв.м соответствуют таким минимальным размерам, в силу чего решение об удовлетворении заявленных требований является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена реконструкция своей части дома, в результате чего был создан самостоятельный объект, являющийся индивидуальным жилым домом, правового значения не имеют, поскольку судьба земельного участка следует юридической судьбе дома. На момент рассмотрения спора право собственности истца на часть жилого дома не прекращено. Надлежащих доказательств того, что после реконструкции жилой дом перестал относиться к блокированной жилой застройке в понимании подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суду ответчиком представлено не было.

Доводы о несоответствии произведенного раздела участка размеру долей также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение площади участка исходя из сложившегося порядка пользования. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной ГИ - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.