Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Байдиной Е.А. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "СК "ВТБ Страхование" к Байдиной Е.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Байдиной Е.А. взыскано 1789564 руб. 01 коп. в счет страхового возмещения путем перечисления на банковский счет в Банке ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ).

С ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Байдиной Е.А. взыскано 18448 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 1400 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг; 250 руб. в счет расходов на отправку корреспонденции.

С ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскано 17 540 руб. 06 коп. в счет государственной пошлины

Встречные исковые требования ООО "СК "ВТБ Страхование" к Байдиной Е.А. о признании договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N от 17.07.2013 недействительным, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении требований истцу о взыскании затрат на погашение задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2014 по 30.06.2015 в размере 421486 рублей 26 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца и её представителей Яковлева А.С., Скоморохова Р.И., настаивающих на отмене обжалуемого решения в части неудовлетворенных требований и оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения; пояснения представителя ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" Брюханова В.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных требований истца и оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Байдина Е.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 17.07.2013 между сторонами был заключен договор страхования по программе "Страхование заемщика автокредита" N. Согласно договору, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованных по настоящему полису лиц, вследствие несчастного случая или естественных причин (заболеваний). Согласно договору, застрахованным лицом является Байдина ( / / )18 Е.А., страховая сумма составляет 110% задолженности Страхователя перед банком на дату наступления страхового случая, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, штрафные санкции. Срок договора - 60 месяцев.

30.09.2015 в период действия договора наступил страховой случай, а именно - "полная постоянная утрата Трудоспособности Застрахованного лица с установлением инвалидности ... группы". У застрахованного лица выявлено заболевание, которое повлекло за собой первую группу инвалидности страхователя. Согласно договору страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. На дату страхового случая долг перед банком составляет 1670182 руб. 11 коп., страховая выплата составляет 110% от долга, то есть 1837200 руб. 20 коп.

18.06.2015 Страховщику было подано заявление с требованием страховой выплаты, с приложением документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. В установленный Правилами страхования срок, выплаты не последовало. Страховщик в выплате отказал со ссылкой на то, что указанное событие является исключением по страховому случаю в соответствии с п.2.5.1.16 Условий страхования по программе "Защита заемщиков автокредита".

Истец считает данный отказ в выплате незаконным и необоснованным, в виду отсутствия умысла выгодоприобретателя в наступлении страхового случая.

Согласно выписки из истории болезни ... ", по результатам лечения с 08.11.2010 Байдина Е.А. находилась на диспансерном наблюдении. 13.04.2011 при исследовании у нее наблюдалась картина полной ремиссии.

Так что на момент заключения договора страхования у Байдиной Е.А. наблюдалась картина полной ремиссии, следовательно, она не была больна ... , не находилась на стационарном лечении в течение последних 12 месяцев перед заключением договора, а также не являлась инвалидом и документы на установление инвалидности не подавались, что было подтверждено подписью истца в договоре страхования.

В августе 2014 года у истца зафиксирован ... , что и повлекло за собой инвалидность. Данное заболевание произошло в период договора страхования, заболевание не произошло вследствие лечения ... в 2011 году. Следовательно, данный страховой случай, не подпадает под п.2.5.1.16 Условий страхования, и не является исключением из ответственности Страховщика, в этой связи просила взыскать соответчика страховое возмещение в размере 1837200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 47154 руб. 80 коп. согласно ст.395 ГК РФ из расчета

1837 200, 2 руб.*

8,25 / 100 * 112 дней/ 360; выплаченные проценты за период с 30.09.2014 по 30.06.2015 в размере 458563 рубля 33 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование", в свою очередь, обратился в суд к Байдиной Е.А. со встречным исковым заявлением, содержащим требования о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, поскольку он заключен с нарушением ст. ст. 944,179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано, что договор был заключен на основании "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08.06.2009 г., и "Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". При заключении договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N застрахованное лицо в полисе страхования указала заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья. В полисе страхования Байдина Е.А. указала, что на момент подписания договора "..не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом имуннодефицита человека". Как следует из выписки амбулаторной карты МБУ "ЦГКБ N 6" от 23.06.2015 Васильева (Байдина) Елена Анатольевна состоит на учете ... с 31.12.2010 с диагнозом: ... С 12.2010 года по 03.2013 года. В 08.2014 года зафиксирован ... , ... В справке МСЭ-2012 N 2032713 указано, что инвалидность Байдиной Е.А. установлена 30.09.2014 впервые. В направлении на МСЭ от 24.09.2014 указано: в разделе "Диагноз при направлении на МСЭ": ... Таким образом, имеется причинно-следственная связь между заболеванием Байдиной Е.А., полученным в 31.12.2010 и инвалидностью, установленной 30.09.2014. При заключении договора страхования N страхователь Байдина Е.А. ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья и имеющихся ранее заболеваниях. Ссылаясь на изложенное положения ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил суд признать договор страхования заключенный по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N от 17.07.2013 недействительным, взыскать уплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

Так, истец в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого дополнительного решения суда об отказе ей во взыскании затрат на погашение задолженности по кредитному договору, настаивает на своих прежних доводах, о том, что положительная разница между страховой суммой и задолженностью составляет на 30.06.2015 - 421486 рублей 26 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на свои прежние доводы об умысле страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно истинного состояния своего здоровья, и о том, что полная ремиссия онкологически больного не означает полное его излечение.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес 30.06.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, специалиста ( / / )19., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 17.07.2013 истцом с банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Байдиной (Васильевой) Е.А. кредит в сумме 1988527 руб. 80 коп. на срок по 17.07.2018, на приобретение автомобиля ...

В тот же день истцом был заключен договор страхования заключенный по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N с ООО "ВТБ Страхование", по условиям которого одним из страховых рисков являлось: полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее "инвалидность").

Выгодоприобретателем по данному риску является Банк ВТБ 24 в размере фактической задолженности на дату наступления страхового случая, не более страховой суммы.

Согласно договору страховая сумма на дату договора составила 1932315 руб., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа.

Страховая премия согласно условиям договора составила 231877 руб. 80 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование требований истец ссылается на наступление страхового случая по риску полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее "инвалидность"), что подтверждается справкой МСЭ N19 об установлении Байдиной Е.А. впервые 30.09.2014 ... группы инвалидности по общему заболеванию, по направлению МБУ "ЦГКБ N6", с диагнозом ...

Из материалов дела следует, что истец проходила курс лечения ... в 2011 году, то есть задолго до заключения договора страхования, по результатам проведенного лечения по в отделении позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии Военно-медицинской академии от 13.04.2011 г. Санкт-Петербург по ... присутствовала картина полной ремиссии, что было расценено ею истцом как излечение от имевшегося заболевание.

В последующий период до даты заключения договора страхования каких-либо проявление заболевание ... у истца выявлено не было, несмотря на неоднократные ультразвуковые обследования в связи с отслеживанием состояния здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд наличие умысла на сообщение ложных сведений при заключении договора страхования со стороны страхователя не нашёл, не нашёл таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая период по прошествии которого наступил страховой случай, иную локализацию проявления ... , содержание имевшихся у истца медицинского заключения о полной ремиссии при отсутствие у истца медицинских познаний для толкования понятия "ремиссии", а также формулировку соответствующего раздела договора страхования о подтверждении либо не подтверждении страхователем "страдания заболеванием" и "находился на лечении по поводу этих заболеваний в течение последних 12 месяцев", что в отношении истца установлено не было.

К тому, же вопросы, которые поставлены в заявление на страхование, не дают возможности потребителю ответить иначе. Так, из полиса следует, что выбрать или ответить как-то иначе в типовом заявлении страхователь не может. "Страхователь подтверждает, что он не состоит на учёте в наркологическом, психоневрологическом, туберкулёзном, кожно-венеричском диспансере, центрах профилактике борьбы со СПИом, не признан в судебном порядке дееспособным", и не перечислено на онкологическом учёте.

Судом первой инстанции совершенно верно отмечено, что сам факт нахождения истца на учёте в ... диспансере с целью наблюдения лица, проходившего лечение ... , и отказ от предложения лечения в форме хирургического вмешательства для исключения возможного рецидива, как выводы заключения специалиста - врача-онколога-химиотерапевта ГБУЗ СО "СОБ N2" ( / / )20., на которое ссылался ответчик о наличии у истца онкологического заболевания, которое и проявилось в дальнейшем, отнюдь не указывает о сообщении страхователем заведомо ложных сведений в содержании договора страхования.

К тому же, специалист ( / / )21 допрошенная судебной коллегией пояснила, что при наличии заключения Военно-медицинской академии кафедры Рентгенологии и радиологии г. Санкт-Петербург о прохождении пациентом ПХТ (курса химиотерапии) и полной ремиссии пациента онкологи придерживаются понятия, что лечение закончилось, состояние стабильное, заболеваний нет.

Страхователь обязан сообщить страховщику лишь об известных ему обстоятельствах. В соответствии с действующим законодательством, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Однако, доказательств наличия прямого умысла страхователя Байдиной Е.А. при сообщении страховщику сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для признания заключенного договора страхования недействительным.

Страховой случай "инвалидность ... группы", в соответствии с условиями договора страхования по программе "Страхование жизни заемщиков АТОКРЕДИТ" наступил, при таком положении дела, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем обжалуемое решение о взыскании страхового возмещения в размере 1789564 руб. 01 коп., путем зачисления её на счет, открытый в связи с заключением кредитного договора в Банке ВТБ 24 (ПАО), является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о несогласии с дополнительным решением в части отказа во взыскании 421486 рублей 26 копеек за несвоевременную страховую выплату и понесенные на уплату кредита и процентов за пользование кредитом в период с 30.09.2014 по 30.06.2015 судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения лишь 18.06.2015, соответственно срок для выплаты по условиям договора до 10.07.2015.

Отказывая истцу во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ввиду чего для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Поскольку истцом не представлено объективного подтверждения тому, что истец ранее до 18.06.2015 сообщила страховщику о наступлении страхового случая (получение группы инвалидности 30.09.2014), в связи с чем суд обоснованно указал, что между несвоевременной страховой выплатой и понесенными

на уплату кредита и

процентов за пользование кредитом в период с 30.09.2014 по 30.06.2015 отсутствует причинно-следственная связь, как условие для взыскания их в качестве убытков. Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку таковые возникли у истца не по вине страховщика, а наступили в связи с действиями самого истца по длительному не обращению к страховщику.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 и дополнительное решение от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.