Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой А.Ю. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Парамоновой А.Ю. - Скулина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Парамоновой А.Ю., ее представителя Никишина К.С. (доверенность ( / / )), представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - Пылаева Д.М. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... ,

установила:

Парамонова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с приказом ответчика ( / / ) была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение считала незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для издания приказов ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того ответчиком при принятии приказов нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, от истца не истребовались объяснительные, не учтена тяжесть проступков, предшествующее поведение работника.

В связи с чем, просила: восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.Ю. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.

В обоснование жалобы указано на то, что суд при постановке решения не принял во внимание заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе. В указанной части суд не обосновал, почему заключение прокурора подлежит отклонению.

Не предоставлено ответчиком, а судом не истребованы доказательства законности получения заключения профсоюзного комитета об увольнении истца. Не представилось возможным установить наличие кворума по принятому профсоюзом решению.

Выводы суда о совершении истцом дисциплинарных проступков не соответствуют обстоятельствам дела. По приказу ( / / ) истцу вменено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в не обеспечение своевременного и правильного взаиморасчета с пассажиром. Тогда как истец своевременно и правильно осуществила взаиморасчет с пассажирами ... Недостачи и излишек денежных средств по кассе не обнаружено. Сведений о том, что истцом совершено виновное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде нарушений финансовой дисциплины, ответчиком не представлено. Истец при совершении вышеуказанных действий, руководствовалась стремлением помочь другим людям в приобретении билетов, обеспечивая качественное обслуживание, предусмотренное п. 3.11 Должностной инструкции.

По приказу ( / / ) истцу вменено отсутствие на рабочем месте ( / / ), нарушение регламента работы кассы, не соблюдение сохранности денежных средств и бланков строгой отчетности. Вместе с тем в указанное время истец отсутствовала на кассе по производственным вопросам, с целью выявления недостачи денежных средств в кассе билетного кассира ... Причины недостачи были выявлены и устранены. С целью сохранности вверенного имущества в период отсутствия на кассе истцом был закрыт сейф на ключ, а также кабинет.

Согласно регламенту работы билетной кассы, работнику не запрещается покидать рабочее место в производственных целях, следовательно, в действиях истца отсутствуют нарушения регламента работы билетной кассы.

Во время совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение истца, она помогала старшему билетному кассиру просмотреть видеоматериал работы другой кассы в связи с фактом недостачи у коллеги, что предусмотрено п.п. 1.3, 3.33 Должностной инструкции. Отсутствие на рабочем месте по производственной необходимости не может считаться дисциплинарным нарушением.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец более семи лет работала в должности ... и за всё время работы не имела дисциплинарных взысканий, за исключением выговора ( / / ) и увольнения, в связи с чем усматривается несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного наказания и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований изложенных в пояснениях по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования истца в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

В период трудовых отношений истец неоднократно привлекалась к дисциплинарным наказаниям:

приказом ( / / ) Парамонова А.Ю., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.11, 3.12, 3.21, 3.26 должностной инструкции.

приказом ( / / ) Парамонова А.Ю., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с формулировкой - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение п.п. 3.3, 3.17, 3.21 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представителем ответчика фактов вмененных истцу дисциплинарных проступков и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Приказом ( / / ) Парамонова А.Ю., привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.11, 3.12, 3.21, 3.26 должностной инструкции ...

По факту нарушения п. 3.11 должностной инструкции, выразившегося в нарушении регламента обслуживания и допущении жалобы пассажира ... , размещенной на сайте ( / / ), ответчиком от истца была истребована объяснительная и произведен разбор с исследованием аудио и видео записей. Из объяснения Парамоновой А.Ю. следует, что ( / / ) к ней обратился пассажир для оформления проездных билетов ... , места отсутствовали, и пассажир выразил намерение неоднократно обращаться в течение дня в кассу для получения информации о наличии мест, поскольку ожидать места в очереди при наличии с ним детей, он не может. В связи с чем, Парамонова А.Ю. отозвалась помочь данному пассажиру с детьми. Как установлено в последующем ответчиком, истец приняла от пассажира денежные средства ... и ( / / ) произвела набор проездных документов для четырех пассажиров ... При этом ... кассир осуществляла запрос на дату отправления ... по требованию пассажира ... , которая находилась в очереди в период оформления истцом проездных документов на четырех пассажиров. Согласно ответу ( / / ) рассмотрена благодарность пассажира ... в адрес ... Парамоновой А.Ю., поступившая благодарность принята к учету и засчитана работнику.

Второй проступок вмененный истцу приказом ( / / ) за нарушение п. 3.26 должностной инструкции, как следует из названного приказа, был выявлен ответчиком в ходе разбора. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика, обязанной по доказыванию законности увольнения истца, доказательств истребования от истца объяснительной по факту непредставления справки по выполнению нормированного задания за отчетный месяц не предоставлено. В связи с чем, данный проступок (при наличии такового) не мог вменяться истцу при избрании меры дисциплинарного наказания по приказу ( / / ).

Кроме того давая оценку законности указанного приказа суд руководствовался данными разбора по факту обращения пассажира ... , тогда как протокол совещания ... по данному обстоятельству в материалах дела отсутствует. Тогда как, в силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мог основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть на тех доказательствах, которые были представлены сторонами.

Учитывая вышеизложенное приказ ( / / ) не отвечает требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при избрании ответчиком меры дисциплинарного наказания не было принята к учету благодарность пассажира ... выраженная в адрес ... Парамоновой А.Ю. и напротив учтен проступок по которому у истца не истребовалась объяснительная. В связи с чем, указанный приказ не может быть признан законным.

По этим же основаниям не могут быть признаны законными приказы ( / / ) о привлечении Парамоновой А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с последующим расторжением трудового договора.

Приказом ( / / ) истцу вменяется: отсутствие ( / / ) на рабочем месте ( / / ), что является нарушением п.п. 3.3, 3.21 должностной инструкции; не обеспечение сохранности денежных и материальных ценностей, что является нарушением п. 3.17 должностной инструкции.

...

Из протокола совещания ... следует, что ( / / ) ответчиком была произведена внезапная проверка билетных касс пункта продажи ... , в ходе которой установлено ...

Согласно того же протокола совещания ... при просмотре видео файлов установлено ...

Более того в связи признанием коллегией незаконным приказа ( / / ), исключается неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которой является обязательным при расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное приказы ответчика ( / / ) являются не законными, соответственно истец в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации полежит восстановлению на работе прежней должности.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права в независимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз.3 п. 13).

Согласно приобщенного стороной ответчика расчета ... , среднечасовой заработок истца составил ... , указанный расчет истцом не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты следующей за датой увольнения ( / / ) по дату принятия решения по делу ( / / ). Сведения о графике работы истца в материалах дела отсутствуют. Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности рабочей смены по производственному календарю пятидневной рабочей недели ( / / ). Согласно, производственному календарю ( / / ) для пятидневной рабочей недели, период ( / / ) составляет 1007 часов. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ...

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда ...

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ... (по требованиям материального характера ... + ... нематериального характера компенсация морального вреда).

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Парамонова А.Ю. частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 отменить, принять в новое решение, которым исковые требования Парамоновой А.Ю. удовлетворить частично:

признать незаконными приказы ( / / );

восстановить Парамонову А.Ю. на работе ... ;

взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Парамоновой А.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ( / / ) (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.