Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-11571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной О.В. к ООО "УранСпецСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Иерусалимовой Т.Т. (по доверенности от 29.01.2016), считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Даниловой А.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.02.2013 работала в ООО "УранСпецСервис" в должности начальника лаборатории радиохимического контроля. 23.12.2015 уволена из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение существенных условий трудового договора заключалось в уменьшении количества рабочих часов в неделю с 40 ч. до 4 ч. Приказ об увольнении истец считала незаконным, указывая на отсутствие оснований для изменения условий трудового договора, уведомление ее о предстоящих изменениях 23.10.2015.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность наличия оснований для изменения существенных условий труда по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ей до увольнения не были предложены вакантные должности (начальник лаборатории радиационного контроля, начальник лаборатории общефизического контроля, менеджер по персоналу). Указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом посредством направления истцу смс-сообщения. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истец работала у ответчика в должности начальника лаборатории радиохимического контроля, приказом от 23.12.2015 уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на доказанность ответчиком изменения организационных условий труда, при которых возможно изменение существенных условий труда (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Шишкина О.В. предупреждена за 2 месяца (23.10.2015), отказалась выполнять работу в новых условиях труда, суд пришел к выводу, что работодатель обоснованно издал приказ о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Работодателем представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда.

С 2013 г. истец занимала должность начальника лаборатории радиотехнического контроля. Изначально в подчинении истца как начальника лаборатории было 13 специалистов (штатная расстановка по состоянию на 01.01.2014 - л.д. 83, 84, штатное расписание от 29.05.2014 - л.д. 79, 80), с 20.10.2015 в штате лаборатории, возглавляемой истцом, осталось 2 лаборанта-радиохимика (штатное расписание на л.д. 77, 78).

Согласно справке ООО "УранСпецСервис" среднее количество измерений лаборатории радиохимического контроля в рамках осуществления производственного контроля в 2013 г. составляло 668 измерений в месяц, а в 2015 г. - 67 измерений.

Таким образом, объем работы лаборатории в 2015 г. объективно уменьшился практически в 10 раз. При этом снижение объема работы лаборатории обусловлено расторжением 01.08.2014 договора на проведение лабораторных исследований, заключенного 11.02.2014 ответчиком (исполнителем) и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик), т.к. по справке ответчика (л.д. 75) основная масса измерений (605 из 668 в 2013 г.) лабораторией производилась именно на предприятии этого заказчика.

С учетом приведенных доказательств, принимая во внимание существенное уменьшение объема работы лаборатории в 2015 г., уменьшение штата лаборатории, которой руководила истец, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных ответчиком доказательств изменений организационных условий труда, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом (уменьшения режима рабочего времени). По изложенным мотивам доводы жалобы истца о недоказанности наличия оснований по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения существенных условий труда отклоняются.

Доводы жалобы истца о непредложении ей вакантных должностей до увольнения проверены судебной коллегией.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении не исследовал указанный вопрос о вакансиях.

В рамках заявленных стороной истца доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у ответчика были истребованы документы о вакансиях, о требованиях по квалификации и состоянию здоровья для занятия этих вакансий. Указанные документы представлены стороной ответчика, были направлены истцу. Курьерской службой в акте отмечено, что документы вручены по адресу места проживания истца дочери истца (для передачи истцу), при том, что дочь истца указала, что сама истец находится на работе.

Судебная коллегия дважды откладывала судебные заседания (первый раз - для представления ответчиком указанных доказательств, второй раз - для направления истцу этих документов). Истец ни в одно судебное заседание суда второй инстанции не явилась, своего мнения по данным доказательствам не высказала. Поскольку никаких возражений по принятию дополнительных доказательств от истца не поступило, а суд первой инстанции не определял обстоятельство наличия вакансий в качестве юридически значимого и не предлагал ответчику представить такие доказательства (л.д. 2, 3), судебная коллегия приняла дополнительные доказательства для проверки доводов о наличии вакансий.

Из представленных документов следует и ответчиком не оспаривается, что в период времени с 23.10.2015 по 23.12.2015 действительно были вакантны те должности, которые указывает в жалобе истец: 0,2 ставки начальника лаборатории общефизического контроля, 0,1 ставки начальника лаборатории радиационного контроля, 0,1 ставки менеджера по персоналу.

Истцу эти должности ответчиком не предлагались.

Вместе с тем, работодатель обязан предлагать лишь те вакансии, которые соответствуют квалификации работника, являются нижестоящими должностями или нижеоплачиваемой работой, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучив требования к квалификации по названным вакантным должностям, сравнив их с квалификацией истца, судебная коллегия полагает, что указанные должности не должны были предлагаться ответчиком истцу.

Из копии трудовой книжки истца следует, что у истца высшее образование по специальности "Инженер-химик-технолог".

В соответствии с Инструкцией ИП 02.01-2012 "Положение о лаборатории радиохимического контроля", утвержденной 25.12.2012, целевым назначением лаборатории является организация и проведение измерений радиационных и химических опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах персонала заказчика, оценка результатов измерений действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам. Согласно аттестату аккредитации от 25.02.2013 N РОСС RU.0001.519113 областью аккредитации лаборатории радиохимического контроля являются химические факторы производственной среды (в т.ч. наличие в воздухе азота диоксида, алюминия, аммиака, бензола, бензина и других химических веществ). Определение иных факторов (кроме химических) не отнесено к области деятельности лаборатории по названному аттестату аккредитации.

Согласно инструкциям предприятия ИП 03.03.2012 "Положение о лаборатории общефизического контроля ООО "УранСпецСервис", утвержденной 25.12.2012, и ИП 01.08-2013 Инструкция должностная "Начальник лаборатории радиационного контроля", утвержденная в 2013 г., на должности начальников этих лабораторий назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях по профилю работы не менее 5 лет (п.1.3 и п.1.4 инструкций).

В силу положений разделов 3 и 4 Инструкции ИП 03.03.2012 лаборатория общефизического контроля организует и проводит измерения физических опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах персонала заказчика, организует и проводит измерения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией, проводит оценку результатов измерений действующим санитарным правилам и нормам и др.

Согласно аттестату аккредитации от 25.02.2013 N РОСС.RU.0001.519110 лаборатория общефизического контроля ответчика контролирует физические факторы производственной среды (в т.ч. уровень шума, вибрации, освещенности и т.д.).

Сведений о наличии у истца образования по данному профилю, а также стажа работы не менее 5 лет по такому же профилю не имеется, имеющееся у истца образование (химик) профильным для занятия должности начальника лаборатории общефизического контроля не является, истец не представила судебной коллегии доказательств наличия у нее соответствующей квалификации для занятия этой вакантной должности, при том, что имела такую возможность.

В Инструкции ИП 01.08-2013 указано, что начальник лаборатории радиационного контроля осуществляет контроль за состоянием радиационной безопасности при выполнении работ с ядерными материалами, радиоактивными веществами, радиоактивными отходами и другими источниками ионизирующего излучения с целью соблюдения норм и правил радиационной безопасности, допустимых уровней радиационного облучения работников на производственных участках и на рабочих местах в подразделениях заказчика в условиях радиационной вредности.

Согласно аттестату аккредитации от 19.10.2012 N САРК RU.0001.44232 лаборатория радиационного контроля ответчика контролирует плотность потока альфа-излучения поверхностей, бета-излучения, гамма-излучения и др.

Образование истца не соответствует тому образованию, которое является профильным для занятия этой вакантной должности, кроме того, не имеется и пятилетнего стажа работы по такому профилю. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца такой квалификации, опыт работы истца по контролю радиационного излучения, истец суду не представила, суд такими документами не располагает.

Имеющаяся у работодателя вакантная ставка менеджера по персоналу также не могла быть предложена истцу, поскольку для занятия указанной должности должно быть высшее профессиональное образование по направлению "Менеджмент", "Управление персоналом", "Социология" (что следует из квалификационных требований, приведенных в должностной инструкции ИП 04.17-2013, утвержденной 02.04.2013), у истца такого образования нет.

Отсутствие иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в период с 23.10.2015 по 23.12.2015, подтверждается представленными стороной ответчика приказами о приеме работников на работу, трудовыми договорами, не оспаривается стороной истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч.ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (относительно непредложения вакансий) судебной коллегией отклоняются, т.к. ни одна из вакантных должностей не должна была предлагаться истцу по мотиву несоответствия квалификации.

При таких обстоятельствах увольнение истца было произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...