Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошкова И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова А.Н. к Петроченко С.А., Султанову И.М. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Султанову И.М. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения ответчика Султанову И.М. и его представителя Задоркин А.В., ответчика Петроченко С.А., истца Лыскова А.Н. и его представителя Рыскин С.Л., судебная коллегия

установила:

Лысков А.Н. обратился с иском к Петроченко С.А., Султанову И.М. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) около ... во дворе ... в ... Петроченко С.А. и Султанову И.М. нанесли ему множественные побои, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от ( / / ) ответчики были признаны виновными в совершении данного преступления, приговор суда вступил в законную силу ( / / ). При совершении преступления Петроченко С.А. и Султанову И.М. наносили побои в присутствии супруги истца, безосновательно обвиняли его в совершении преступления, в связи с чем ему причинен моральный вред. Кроме того, в результате нанесенных побоев он был вынужден взять на работе отпуск без содержания, поскольку нахождение его на рабочем месте с побоями подрывало его авторитет у коллег и негативно сказывалось на мнении контрагентов. Согласно справке ООО " ... " в октябре ... года заработок снизился с ... рублей до ... рублей именно в связи с нахождением во внеочередном неоплачиваемом отпуске. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, так как одновременно осуществлялась его защита, как потерпевшего, так и обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчиков, и по которому истец был полностью оправдан. Кроме того, для защиты интересов в суде по настоящему гражданскому делу им была произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей.

Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков Петроченко С.А., Султанову И.М. в качестве компенсации причиненного ему совершенным преступлением морального и физического вреда в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела в размере ... рублей, а также ... рублей в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

Истец Лысков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лыскова А.Н. - Рыскин С.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Петроченко С.А., Султанову И.М. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 исковые требования Лыскова А.Н. к Петроченко С.А., Султанову И.М. удовлетворены частично. С Петроченко С.А., Султанову И.М. в пользу Лыскова А.Н. взыскано солидарно ... рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет оплаты услуг по оформлению доверенности ... рублей. С Петроченко С.А., Султанову И.М. в доход местного бюджета МО ... взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждого. Производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в уголовном деле в размере ... рублей прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Султанову И.М. Задоркин А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от ( / / ).

В судебном заседании ответчик Султанову И.М. и его представитель Задоркин А.В. признали исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, в остальной части просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Петроченко С.А. дал аналогичные объяснения.

Истец Лысков А.Н. и его представитель Рыскин С.Л. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 принято при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Султанову И.М., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела уведомления, направленные в адрес ответчика, не содержат исчерпывающих сведений о вручении адресату телеграмм о вызове в судебное заседание (л.д. 24, 38). Так, согласно уведомлению о подтверждении почтового адреса N от ( / / ) Администрации ... , в ... нет ... , куда была направлена почтовая корреспонденция по месту жительства ответчика. В ... имеется ... Согласно адресной справке УФМС России по ... , Султанову И.М. зарегистрирован по адресу: ... , ... , ... (л.д. 28).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами. При этом, согласно положений указанной нормы закона, форма вины причинителя вреда правового значения для возложения на него обязанности возместить вред не имеет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) Петроченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Лыскова А.Н., ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Султанову И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Лыскова А.Н., ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Лысков А.Н. в предъявленном ему Петроченко С.А. обвинении по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Лысков А.Н. в предъявленном ему Султанову И.М. обвинении по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ( / / ) примерно в ... Петроченко С.А. и Султанову И.М., находясь во дворе ... в ... , в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, умышленно нанесли потерпевшему Лыскова А.Н. Петроченко С.А. нанес на менее трех-четырех ударов в область лица, в результате чего причинил Лыскова А.Н. телесные повреждения в виде ... , а также физическую боль, Султанову И.М. нанес не менее трех-четырех ударов в область ... , в результате чего причинил Лыскова А.Н. телесные повреждения в виде ... , а также физическую боль (л.д. 10-17).

Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) приговор мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Петроченко С.А. и Султанову И.М. - без удовлетворения (л.д. 9).

Приговор мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) вступил в законную силу ( / / ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, незаконность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных Лыскова А.Н. физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, личность и индивидуальные особенности истца, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с в пользу истца по ... рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела не следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на листках нетрудоспособности. Сведения о заработке истца не подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы N 2-НДФЛ за ( / / ) год, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, ( / / ) - отпускные, а также то, что со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог.

При таких обстоятельствах, справка ООО " ... " (л. д. 8), из которой следует, что Лысков А.Н. находился во внеочередном, неоплачиваемом отпуске в связи с проблемами ... ( ... ) в период с ( / / ) по ( / / ) не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере ... рублей за указанный период.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждается распиской от ( / / ) (л.д. 32).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя ... рублей - по ... рублей с каждого.

Производство по делу в части исковых требований Лыскова А.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела подлежат прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в уголовном деле в размере ... рублей подлежит прекращению. Вопрос о возмещении расходов потерпевшего по уголовному на оплату услуг представителя в уголовном деле подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы, связанные с оформлением доверенности N серии ... от ( / / ) (л.д. 20) на участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не содержит указания о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков Петроченко С.А. и Султанову И.М. в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст ... 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 по гражданскому делу по иску Лыскова А.Н. к Петроченко С.А., Султанову И.М. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Исковые требования Лыскова А.Н. к Петроченко С.А., Султанову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченко С.А. в пользу Лыскова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Султанову И.М. в пользу Лыскова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петроченко С.А. в доход местного бюджета МО ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Султанову И.М. в доход местного бюджета МО ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в уголовном деле в размере ... рублей прекратить.

.

Председательствующий

Волошкова И.А.

Судьи

З.С. Фефелова

Морозова С.Б.